ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024 года

Дело № А40-150073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024(№09АП-51254/2024),по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление ООО «Андреевский парк» о признании ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление ООО «Андреевский парк» признано обоснованным,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108 (7798) опубликовано сообщение. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отменено в части кандидатуры финансового управляющего, вопрос утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отменяя определение суда первой инстанции в части кандидатуры управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости в настоящем случае определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из буквального толкования п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в рамках дел     о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, созданииситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуацииконфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяетсяпосредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечениеподлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.2, 20.3, 32, 45, 213.1, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления № 45, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание фактические обстоятельства дела и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-313823/2018 ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника в настоящее время является ФИО4 (Ассоциация МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-57495/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (Ассоциация МСОПАУ).

Судом приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО «Андреевский парк», поскольку является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 и в деле о банкротстве ФИО2 Оба дела о банкротстве возбуждены по заявлению конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» - ФИО4

Как указывал ФИО5, им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 В данном обособленном споре финансовым управляющим на стороне заявителя и на стороне должника будет выступать управляющий ФИО3, что, по его мнению, неизбежно ведет к конфликту интересов.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы заявителя, фактические обстоятельства спора, принята во внимание позиция уполномоченного органа о необходимости использования механизма случайной выборки, для достижения целей института банкротства, максимально возможного достижения баланса прав изаконных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, указал на необходимость использования указанного способа выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам, которые соответствуют целям процедуры банкротства и с которыми соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены постановления суда апелляционной инстанции актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-150073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

П.В. Шевырина