АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8301/2019

29 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155805, 

<

...>)

о взыскании задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.12.2019, заявления об уточнении иска, вх. от 18.05.2020),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СГ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625000 

<

...>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов. дом 2),

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя истца – ФИО3, доверенность от 04.12.2019; представителя ответчика ФИО4, доверенность 01.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ СЕРВИС» (далее – третье лицо, ООО «СГ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» (далее – ответчик, ООО «Топсбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 27.09.2019 в сумме 491248 рублей 83 копейки.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2019. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить стоимость услуг по предоставлению в пользование стрелочного перевода № 1, являющегося частью железнодорожной ветки, расположенной по адресу 

<

...> за период с 26.09.2016 по 27.09.2019 года (т.1, л.д. 44-45).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено судом на стадии рассмотрения.

Протокольным определением от 19.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2020.

Определением суда от 26.12.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО «СГ СЕРВИС» на ИП ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2); ООО «СГ СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 12.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Протокольным определением суда от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 03.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 15.05.2020.

Протокольным определением суда от 15.05.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали ранее выраженные позиции по делу; третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 18.05.2020), которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, проценты, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности (т.2, л.д. 44-47).

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.05.2020.

В данном судебном рассмотрено по существу ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве судом отказано на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из иска, не оспаривается сторонами и подтверждается договорами от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 115 - 117), от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 120 - 122), выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 (т. 1 л.д.134), ООО «Химэкспорт» являлся правообладателем сооружения – железнодорожная ветка с инвентарным номером 24:405:001:100353950:1500, полной длиной 933 м., расположенного по адресу 

<

...>, литера П.

Согласно техническому паспорту от 18.05.2011, указанная железнодорожная ветка является подъездным путем Кинешемской газонаполнительной станции филиала «Кинешмамежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз». Подъездной путь примыкает к пути №4 станции Кинешма-2 через стрелочный перевод №15. Границей подъездного пути является стык рамных рельсов стрелочного перевода №15. К подъездному пути газонаполнительной станции примыкают подъездные пути Кинешемского предприятия по обеспечению топливом и ДРСУ-2 через стрелочные переводы №1 и №2 соответственно (т.1, л.д. 123-132).

Составными элементами железнодорожной ветки являются песчано-гравийный балластный слой толщиной 35 и 25см, длиной 0,933 км, рельсы типа Р-43 длиной 0,933 км, шпалы деревянные в количестве 1344 штуки (1440 шпал на 1 км пути), на подъездном пути имеются 2 стрелочных перевода (одиночный правый, ручной и одиночный левый, ручной) на шпалах и брусьях, один автопереезд с твердым покрытием, вагоны подаются и убираются с подъездного пути маневровым порядком.

Из инвентарной карточки на проезды, пути и другие искусственные сооружения следует, что железнодорожная ветка включает в себя два подъездных железнодорожных пути общей длиной 933 м (802 м и 131 м, соответственно) (т.1, л.д. 129).

27.12.2012 ООО «Химэкспорт» (исполнитель) и ООО «Топсбыт» (пользователь) заключили договор, по условиям которого исполнитель передает в пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 115-116).

Пользователь обязуется уплачивать исполнителю за пользование указанным в пункте 1.1 договора объектом плату в размере 40 000 рублей. включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.12.2012 имущество передано ООО «Химэкспорт» в пользование ООО «Топсбыт» (т.1, л.д. 117).

01.12.2013 в связи с прекращением действия договора от 27.12.2012, между ООО «Химэкспорт» (исполнитель) и ООО «Топсбыт» (пользователь) был заключен договор о пользовании стрелочного перевода, по условиям которого исполнитель передает в пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, принадлежащие исполнителю (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 120-121).

По договору исполнитель обязан передать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.1.1 договора), а пользователь, в свою очередь обязуется принять указанный объект (пункт 2.2.1 договора, производить за свой счет все необходимые работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту объекта, устранять недостатки объекта, выявленные контролирующими органами ОАО «РЖД» (пункт 2.2.3 договора), и возвратить полученный объект по акту приема-передачи в течение 7 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяют стороны договора (пункты 2.2.7, 2.2.8 договора).

Пользователь несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, его техническое состояние и своевременный ремонт (пункт 4.2.1 договора).

Пользователь обязуется уплачивать исполнителю за пользование указанным в пункте 1.1 объектом плату в размере 55 000 рублей, включая НДС 18 %. Оплата производится пользователем ежемесячно в размере 100% предоплаты не позднее 25 числа наличным или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2013 и действует до 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

По окончании срока действия договор может быть перезаключен на новый срок в случае, если пользователь заявит о соответствующем желании исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2013 имущество передано ООО «Химэкспорт» в пользование ООО «Топсбыт» (т.1, л.д. 122).

В рамках исполнения договора ООО «Топсбыт» по платежными поручениям в период с 25.12.2013 по 29.10.2014 перечислило ООО «СГ СЕРВИС» арендную плату по договору от 01.12.2013 в общей сумме 605 000 рублей (по 55 000 рублей в месяц с учетом НДС) за период с января по ноябрь 2014 года (т.1, л.д. 135-145).

08.12.2014 ООО «Химэкспорт» направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 043, в котором указало, что договор аренды расторгнут, в связи с чем потребовало прекратить подачу и уборку вагонов, поступивших в адрес ООО «Топсбыт», с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Химэкспорт» (т.1, л.д. 184).

Письмом от 17.12.2014 б/н Начальник станции Кинешма-II Северной железной дороги ОАО «РЖД» уведомил ООО «Топсбыт» о поступлении от ООО «Химэкспорт» письма от 08.12.2014 № 43, которым последнее сообщило, что в настоящее время договор между ООО «Топсбыт» и ООО «Химэкспорт» расторгнут,  в связи с чем просит прекратить подачу-уборку вагонов, поступающих в адрес ООО «Топсбыт» (т.2, л.д. 16).

14.07.2017 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Топсбыт» (пользователь) заключили договор № 2-147 от 14.07.2017 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Топсбыт» по станции Кинешма-II Северной железной дороги, по условиям которого в соответствии с федеральными законами «о железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 1 станции Кинешма II стрелочным переводом №8, локомотивом перевозчика (§ 1 договора) (т.1, л.д. 151-157).

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный напротив изолированного стыка крестовины стрелочного перевода № 8 (абзац второй § 1 договора).

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1142,1 м, из которых 777,1 м принадлежит перевозчику и 365 м принадлежат пользователю (§ 2 договора).

Фотокопии спорного участка железнодорожной ветки и стрелочного перевода № 1 с отметкой границы пути ОАО «РЖД», участков ветки сторон, представлены в материалы дела (т.1, л.д. 62-65).

26.01.2018 ООО «Химэкспорт» (ОГРН: 

<

***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), в отношении последнего в реестр внесена запись о наличии правопреемника (ГРН: 2187232050520).

ООО «СГ СЕРВИС» согласно выписке из Единого государственного реестра прав с 27.08.2019 является собственником сооружения – железнодорожной ветки протяженностью 933 м, год ввода в эксплуатацию – 1966, инвентарный номер 24:405:001:100353950:1500, с кадастровым номером 37:25:020161:19, приобретенной в собственность в результате заключения договора присоединения ООО «Химэкспорт» к ООО «СГ СЕРВИС» и акта приема-передачи недвижимого имущества в связи с реорганизацией юридических лиц (т.1, л.д. 134).

01.10.2018 ООО «СГ СЕРВИС» направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 24, в котором указало, что ООО «Топсбыт» регулярно получает груз железнодорожным транспортом, для чего использует стрелочный перевод № 1 и примыкающие железнодорожные пути протяженностью 20 метров, являющиеся собственностью ООО «СГ СЕРВИС», при этом никаких договоров между организациями указанных объектов не имеется; потребовало прекратить использование стрелочного перевода №1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность  за фактическое пользование объектами с октября 2015 года, а также уведомило ООО «Топсбыт», что начиная с 10.10.2018 и до заключения договора, ООО «СГ СЕРВИС» устанавливает блокировку стрелочного перевода №1 и закрытие части примыкающего железнодорожного пути (т.1, л.д. 183).

Письмом от 02.10.2018 №27 Начальник станции Кинешма-II Северной железной дороги ОАО «РЖД» уведомил ООО «Топсбыт» о поступлении от ООО «СГ СЕРВИС» письма от 01.10.2018 № 023 (т.2, л.д. 34), которым последнее сообщило, что вагоны, прибывающие в адрес ООО «Топсбыт», подаются под выгрузку на подъездной путь через «стрелочный перевод №1 и участок пути 20 метров», якобы принадлежащие ему, без его согласия, в связи с чем, начиная с 10.10.2018 ООО «СГ СЕРВИС» намерено блокировать стрелочный перевод №1 и участок пути 20 метров для подачи вагонов (т.1, л.д. 177).

Актом от 12.10.2018 комиссия в составе директора и мастера ООО «Топсбыт», представителя ОАО «РЖД» при проведении осмотра железнодорожных путей необщего пользования ООО «Топсбыт» обнаружила, что стрелочный перевод № 1 переведен в направление ДРСУ-2 и газонаполнительной станции и заблокирован замком и стягивающим устройством, с приложением фотокопий (т.1, л.д. 178-181).

12.10.2018 ООО «Топсбыт» направило в адрес контрольных органов письмо № 23, в котором указало, что в собственности ООО «Топсбыт» находится участок железнодорожного пути, примыкающего к путям ОАО «РЖД», в связи с чем ООО «Топсбыт» на законном основании использует железнодорожный путь, стрелочный перевод № 1, расположенный между участком железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД» и ООО «Топсбыт», необходим для безопасного перевода подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой (т.1, л.д. 169-170).

Письмом от 15.10.2018 № 24 ООО «Топсбыт» требования ООО «СГ СЕРВИС», содержавшиеся в письме от 01.10.2018 №24, отклонило (приложение № 10 к иску).

16.10.2018 Северная железная дорога ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «СГ СЕРВИС» письмо, в котором указало на возможность заключения между ООО «СГ СЕРВИС» и ООО «Топсбыт» договора, регулирующего отношения между владельцем и контрагентом в части предоставления доступа к путям общего пользования, просило прекратить чинить препятствия в пропуске вагонов контрагента по участку пути (т. 2, л.д. 35).

08.11.2018 ООО «СГ СЕРВИС» направило письмо № 029 в адрес ООО «Топсбыт», в котором указало, что в настоящее время не использует принадлежащий ему подъездной путь, повторно потребовало прекратить использование стрелочного перевода № 1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность  за фактическое пользование объектами с ноября 2015 года (т.1, л.д. 182).

Письмом от 29.11.2018 № 31 ООО «Топсбыт» направило в адрес ООО «СГ СЕРВИС» свои предложения по проекту договора на пользование спорным участком пути и стрелочным переводом (т.1, л.д. 158-168).

21.12.2018 ООО «СГ СЕРВИС» направило письмо № 024 в адрес ООО «Топсбыт», в котором предоставило свои возражения по проекту договора, представленного ООО «Топсбыт», вновь потребовало прекратить использование стрелочного перевода № 1 и части примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, предложило заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов, оплатить задолженность  за фактическое пользование объектами с ноября 2015 года в сумме 1 980 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (приложение № 9 к иску).

Поскольку оплаты за пользование спорными стрелочным переводом № 1 и частью примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров в адрес ООО «СГ СЕРВИС» не поступило, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 1 980 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.12.2019 произведена  замена истца с ООО «СГ СЕРВИС» на ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2019 (т.1, л.д. 19-22), в связи с чем преемником истца стал ИП ФИО2, который с учетом уточнения от 22.05.2020 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности (т.2, л.д. 44-47).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором доводы иска отклонил в полном объеме, указал следующее: 1) факт пользования стрелочным переводом № 1 ООО «Топсбыт» не оспаривается, однако оспаривается факт пользования железнодорожными путями протяженностью 20 м; 2) взыскиваемая сумма из расчета 55 000 рублей за 1 месяц, по мнению ответчика, является необоснованной и неподтвержденной, завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом. Освещение на участке пути отсутствует, очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега ООО «СГ СЕРВИС» не осуществляет, железнодорожная ветка, принадлежавшая ООО «СГ СЕРВИС» не эксплуатируется, железнодорожный путь зарос деревьями, шпалы сгнили, в надлежащем состоянии находится только стрелочный перевод № 1, содержание которого осуществляется силами ООО «Топсбыт», представители ООО «Химэкспорт» и ООО «СГ СЕРВИС» никогда не содержали стрелочный перевод, в связи с чем собственники ООО «Химэкспорт» и ООО «СГ СЕРВИС» не несли расходов в данной части; 3) Ссылки истца при взыскании задолженности за пользование имуществом на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны. По мнению ответчика, договор от 01.12.2013 прекратил своё действие с истечением срока, на который был заключен (до 30.11.2014), условия о пролонгации договор не содержит, из представленных в дело писем следует, что первоначальный собственник ООО «Химэкспорт» с момента прекращения договора возражал против использования стрелочного перевода и исходил из того, что договор расторгнут, последующий собственник ООО «СГ СЕРВИС» также утверждал об отсутствии заключенного договора, возражал против использования имущества путем механической блокировки спорного пути, условия нового договора между ООО «Топсбыт» и ООО «СГ СЕРВИС» согласованы не были; 4) Договор от 01.12.2013 не является договором аренды, имеет самостоятельную правовую природу, является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, урегулированного статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, по своей сути является договором оказания услуг, соответственно положения, регулирующие арендные правоотношения, в данном случае неприменимы. Кроме того, ООО «Топсбыт» самостоятельно не осуществляло перевод стрелки, данные действия осуществлялись собственником пути, что свидетельствует об оказании услуг ООО «Химэкспорт» и ООО «СГ СЕРВИС»; 5) Истцом не представлено доказательств оплаты ООО «Химэкспорт» НДС с сумм, предъявляемых к взысканию за период с октября 2016 по декабрь 2017 года. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву (т.1 66-68, 146-150, т.2, л.д. 65-67).

Третье лицо ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, изложило фактические обстоятельства, указало, что в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной 10 октября 2013 года, согласно которой местом примыкания пути ООО «Топсбыт» к путям станции Кинешма-II является стрелочный перевод № 8. Общая протяженность пути 1142,1 м, из которых 777,1 м принадлежит ОАО «РЖД» (от стыка рамных рельсов стрелки № 1 до изолированного стыка за крестовиной стрелки № 8 – 686,1 метр и путь № 5 – 91 метр) и 365 метров на балансе предприятия (от стыка рамных рельсов стрелки № 1 до упора). Кроме того, по мнению третьего лица, использование спорного железнодорожного пути необщего пользования может осуществлять как на основании договора аренды, так и на основании иного, в том числе непоименованного договора. Также, по мнению третьего лица, временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056, на основании которого ООО «Топсбыт» предлагает определить стоимость использования спорного железнодорожного пути, является внутренним документов ОАО «РЖД» и предназначен для использования в договорной работе при заключении договоров между ОАО «РЖД» и его контрагентами, и не является обязательным для сторон настоящего спора. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 30-32).

Третье лицо ООО «СГ СЕРВИС» в письменных пояснениях к исковому заявлению поддержало позицию истца (т.2, л.д. 25-29). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор от 01.12.2013 о пользовании стрелочного перевода, заключенный между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт», является специальным договором об оказании услуг, урегулированным статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем к отношениям сторон не могут быть применены нормы об аренде, и возражения истца, о том, что отношения по договору, связаны с передачей имущества в аренду, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (часть 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В пункте 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора от 01.12.2013 в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что он не подпадает в сферу регулирования статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, является договором аренды, поскольку по условиям договора исполнитель обязан передать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.1.1 договора), а пользователь, в свою очередь обязуется принять указанный объект (пункт 2.2.1 договора), что соответствует предмету договора аренды, предусмотренного статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о предоставлении владельцем пути необщего пользования каких-либо услуг пользователю, связанных с транзитом вагонов ООО «Топсбыт» по участку железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Химэкспорт» (ООО «СГ СЕРВИС»), позволяющие квалифицировать спорный договор как договор, предусмотренный статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, сторонами не согласовывались, судом не установлены. Напротив, обязанность производить за свой счет все необходимые работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту объекта, устранять недостатки объекта, выявленные контролирующими органами ОАО «РЖД» (пункт 2.2.3 договора), возложена договором именно на пользователя ООО «Топсбыт».

Как следует из иска и пояснений сторон, спорный участок железнодорожного пути используется ответчиком для транзитного проезда подаваемых ОАО «РЖД» вагонов на объекты ООО «Топсбыт», в связи с чем, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10728/12.

Довод ответчика о том, что договор от 01.12.2013 является договором на эксплуатацию железнодорожного пути, поскольку ООО «Топсбыт» самостоятельно не осуществляло перевод стрелки, данные действия производились собственником пути, отклоняется судом, поскольку в договоре от 01.12.2013 такие обязанности ООО «Химэкспорт» не предусмотрены, факт оказания услуги по переводу стрелки владельцем пути ответчиком в нарушение статьи 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Принимая во внимание изложенное, возможность для сторон в силу свободы договора, по общему правилу, заключить любой договор, взаимосвязанные условия договора от 01.12.2013, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Химэкспорт» и ООО «Топсбыт» договор от 01.12.2013 имеет все признаки договора аренды и подпадает под правовое регулирование главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор от 01.12.2013 прекратился в связи с истечением срока, на который был заключен, а также действий ООО «Химэкспорт» (ООО «СГ СЕРВИС»), направленных на прекращение отношений между сторонами, в связи с чем применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, и возражения истца о том, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор от 01.12.2013 вступает в силу с 01.12.2013 и действует до 30.11.2014 года. По окончании срока действия договор может быть перезаключен на новый срок в случае, если пользователь заявит о соответствующем желании исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора (пункты 5.1, 6.2 договора).

Как следует из пояснений ответчика, пользователь (ООО «Топсбыт») не изъявил желание перезаключить договор на новый срок (т.1, л.д. 146), однако не прекратил пользоваться арендованным имуществом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку возражений со стороны арендодателя ООО «Химэкспорт» по состоянию на 30.11.2014 (дату окончания срока действия договора от 01.12.2013), согласно материалам дела, не поступило, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2014 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

08.12.2014 ООО «Химэкспорт» направило в адрес ООО «Топсбыт» письмо № 043, в котором указало, что договор аренды расторгнут, в связи с чем потребовало прекратить подачу и уборку вагонов, поступивших в адрес ООО «Топсбыт», с использованием железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Химэкспорт» (т.1, л.д. 184), чем изъявило волю расторгнуть договор от 01.12.2013, возобновленный на неопределенный срок.

Принимая во внимание наличие у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор от 01.12.2013 следует считать расторгнутым по истечении трех месяцев с даты направления уведомления о расторжении с учетом назначения арендованного имущества «сооружение».

Иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды договор не содержит.

Факт расторжения договора аренды подтверждается также письмами ООО «СГ СЕРВИС» от 01.10.2018, 08.11.2018, 21.12.2018, которыми преемник ООО «Химэкспорт» требовал прекратить пользование ООО «Топсбыт» стрелочным переводом № 1 и частью примыкающего железнодорожного пути протяженностью 20 метров, а также предложил заключить договор возмездного пользования в отношении данных объектов.

Между тем, само по себе расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование чужим имуществом.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что  взыскание арендной платы за использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости квалификации спорной задолженности в качестве неосновательного обогащения, при этом принимает во внимание пояснения сторон о том, что имущество до настоящего момента арендодателю не возвращено, акт возврата не оформлялся, в спорный период имущество использовалось ответчиком, о чём, в частности, свидетельствует заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Топсбыт» договор № 2-147 от 14.07.2017 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (т.1, л.д. 151-157), акт осмотра железнодорожного пути от 03.12.2019 (т.1, л.д. 71), письмо ООО «Топсбыт» о направлении проекта договора от 29.11.2018 (т.1, л.д. 158-160), должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ (т.1, л.д. 49-52).

Ссылка ответчика на то, что возврат имущества, предоставленного в пользование, не предусматривает составления акта о возврате имущества, не принимается судом как противоречащая условиям заключенного договора, согласно которому пользователь в случае прекращения действия договора или истечения срока его действия обязуется вернуть объект по акту-приема передачи исполнителю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.3 договора от 01.12.2013).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, истец ссылается на факт невозврата имущества по договору от 01.12.2013, представил подписанный со стороны ответчика договор от 01.12.2013 (т.1, л.д. 120-121) и акт приема-передачи от 01.12.2013 (т.1, л.д. 122).

Ответчик доказательств оплаты не представил, факт пользования имуществом в спорный период не опроверг.

Довод о том, что ответчиком использовался только стрелочный перевод № 1, а факт пользования железнодорожными путями протяженностью 20 м истцом не доказан, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание согласование сторонами в договоре от 01.12.2013 имущества, предоставляемого в пользование (стрелочный перевод №1 и участок пути длиной 20 м), стоимость пользования им, суд отклоняет довод ответчика о несогласованности объекта пользования, необходимости его установления и определения иного порядка исчисления стоимости арендной платы.

Споров относительно индивидуализации объекта пользования между сторонами ранее не имелось, споров в отношении того, какое имущество было передано в пользование арендатору не возникало, в связи с чем необходимости в использовании специальных знаний для установления данного факта не требуется.

Из представленных фотокопий участка пути (т.1, л.д. 62) и технического паспорта на сооружение следует, что стрелочный перевод представляет собой сложный объект, включающий в себя, в том числе, участок пути с рельсами, шпалами и рычаг стрелочного механизма, который приводит в движение направляющие рельсы, в связи с чем довод ответчика о возможности использования только стрелочного перевода без соответствующего участка пути, не принимается судом.

Аналогичным образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок определения стоимости пользования невозвращенным объектом, отсутствует необходимость в привлечении оценщика для определения размера платы за пользование имуществом.

В связи с этим заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом, судом отклоняется.

Сведений о том, что стороны согласовали меньшую стоимость арендной платы или иное имущество, подлежащее передаче арендатору, ответчик не представил, ссылка на технический отчет от 13.01.2020, в котором указана иная длина стрелочного перевода (т.2, л.д. 68-77), отклоняется, поскольку такие данные в договоре от 01.12.2013 отсутствуют, сторонами не согласованы и не могут быть приняты для определения размера платы за пользование.

Довод ответчика о необходимости снижения платы за фактическое использование спорного имущества в связи с тем, что освещение на участке пути отсутствует, очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега ООО «СГ СЕРВИС» не осуществляет, железнодорожная ветка, принадлежавшая ООО «СГ СЕРВИС» не эксплуатируется, железнодорожный путь зарос деревьями, шпалы сгнили, в надлежащем состоянии находится только стрелочный перевод № 1, содержание которого осуществляется силами ООО «Топсбыт», отклоняется судом, поскольку в силу пунктов 2.2.3, 4.2.1 договора от 01.12.2013 именно на арендатора возложена обязанность  производить за свой счет все необходимые работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту объекта, устранять недостатки объекта, выявленные контролирующими органами ОАО «РЖД» и полную ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, его техническое состояние и своевременный ремонт. В случае наличия оснований сторона не лишена права на компенсацию своих расходов с использованием допустимых способов защиты.

С учетом довода ответчика, о том, что в договоре аренды плата указана с учетом НДС, при этом ООО «СГ СЕРВИС» в определенный период находилось на упрощенной системе налогообложения, истец произвел перерасчет суммы иска с учетом нахождения с января 2018 года ООО «СГ СЕРВИС» на упрощенной системе налогообложения, выделив сумму НДС из стоимости арендной платы.

Тот факт, что до даты присоединения к ООО «СГ СЕРВИС» ООО «Химэкспорт» являлся плательщиком НДС, подтверждается представленными в дело квитанциями ООО «Химэкспорт» о приеме налоговой декларации за период 2016 – 2017 (т. 2, л.д. 48 – 51), данный факт ответчик не опроверг. 

Возражения ответчика о том, что квитанции не подтверждают факт уплаты НДС ООО «Химэкспорт» за период по декабрь 2017 года включительно юридического значения для дела не имеют, поскольку установление факта выполнения истцом публичных обязанностей не входит в предмет настоящего спора.

Расчет арендной платы с января 2018 года без учета НДС прав ответчика не нарушает. 

Расчет истца (т.2, л.д. 92) проверен судом, признан верным, контррасчета не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и об удовлетворении обоснованных требований истца о взыскании задолженности за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки.

Поскольку оплата арендных платежей не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек (с учетом заявления об уточнении иска, вх. от 18.05.2020).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, приложенный к заявлению об уточнении иска (исх. от 18.05.2020) (т.2, л.д. 47), суд признает его арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком арифметических возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 22.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, за период после 22.05.2020, то есть с 23.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением ООО «СГ СЕРВИС» оплатило государственную пошлину в сумме 35 356 рублей по платежному поручению № 192 от 26.09.2019, исходя из цены иска в размере 2 471 248 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО2 уменьшил исковые требования до 2 080 311 рублей 11 копеек. Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 33 402 рубля.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 1954 рубля (35 356 – 33 402) подлежит возврату плательщику пошлины ООО «СГ СЕРВИС» на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 402 рубля в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО2.

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда ООО «Топсбыт» по платежному поручению № 237 от 17.12.2019 в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в связи с отказом в её назначении, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы от 19.12.2019 - оставить без удовлетворения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» с депозита суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 237 от 17.12.2019.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Топсбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топсбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за пользование путями необщего пользования за период с октября 2016 по сентябрь 2019 года в сумме 1 796 822 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.05.2020 в сумме 283 489 рублей 08 копеек, продолжив после 22.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 796 822 рубля 03 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 402 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГ СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 954 рубля, уплаченную по платежному поручению № 192 от 26.09.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев