АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3777/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А.Тарасова,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2017, ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 43 

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

на решение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу № А51-29689/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева,                             Е.Н. Номоконова;

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692760,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КА-СТРО»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690066, 

<

...>)

о расторжении контракта от 29.10.2015 № 8, взыскании 59 572 505, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КА-СТРО» (ООО «КА-СТРО») с иском о взыскании   пени в размере 10 725 522, 42 руб., штрафа в размере                      2 368 800, 37 руб. и расходов за потребленную электроэнергию в размере 149 475, 50 руб.  (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в обжалуемой части, исковые требования удовлетворены частично с общества с ООО «КА-СТРО» в пользу Инспекции взыскано 5 223, 40 руб. неосновательного обогащения (расходов за электроэнергию), в удовлетворении остальной части расходов, пени и штрафа отказано. В отношении требования о расторжении договора производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просила их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа, исковое заявление оставить без рассмотрения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы в полном объеме ООО «КА-СТРО» не выполнило в установленные в контракте сроки, а выполненные работы с нарушением качества; расчет пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту по двум этапам государственного контракта произведен по каждому периоду выполнения отдельного вида работы на основании приложения № 3 «Календарный план-график», которым установлены соответствующие сроки выполнения отдельного вида работы по двум этапам; отсутствие проектно-сметной документации не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку участвуя в аукционе и подписывая государственный контракт, подрядчик согласился с существующими условиями по исполнению контракта, то есть с отсутствием схем и чертежей; проектная документация получена ООО «КА-СТРО» 19.10.2015 и 14.06.2016; представителя                   ООО «КА-СТРО» неоднократно в письменной форме приглашали на сверку объемов фактически выполненных работ, на которую последний не являлся, исполнительную документацию заказчику не передавал. Также заявитель указал на несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ООО «КА-СТРО» в отзыве оспорило доводы заявителя, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Инспекцией  (заказчик) и ООО «КА-СТРО» (подрядчик) 29.10.2015 заключен государственный контракт № 8, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял обязательства выполнить капитальный ремонт административного здания и гаража Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.Техническим заданием (приложение № 1) определяется состав и объем работ. 

Согласно пункту 1.5 контракта работы выполняются в два этапа: первый этап - с момента заключения государственного контракта до 18.12.2015; второй этап - с 11.01.2016 по 01.12.2016. Конечный срок выполнения работ - 01.12.2016.

Общая стоимость работ - 47 376 007,50 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2), установлено, что окончательный расчет по контракту заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи приемки выполненных работ (приложение № 5).

Календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 3) установлены сроки начала и окончания выполнения работ по I этапу с 10.2015 по 12.2015, II этап с 01.2016 по 10.2016 включительно по видам работ: - общестроительные работы ниже 0.00; общестроительные работы выше 0.00; внутренний водопровод и канализация; система отопления здания; электроснабжение; пожарная сигнализация; локальная вычислительная сеть; общестроительные работы гаража; отопление гаража; теплоснабжение гаража; водоотведения сооружения; ливневая канализация; проезды и площадки; забор.

ООО «КА-СТРО» 04.10.2016 исх. № 138 направило Инспекции  решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.10.2015 № 8.

В свою очередь, Инспекция направила протоколы о выявленных нарушениях, оформленные на основании пункта 4.1.9 государственного контракта, с требованием об их устранении в срок до 12.10.2016.

Инспекции, полагая, что ООО «КА-СТРО» нарушены сроки выполнения и качество работ, 26.10.2016 предъявила подрядчику претензию № 02-28/24524 с требованием об оплате пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 контракта. 

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального  закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части  4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени и за неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде штрафа.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе условия контракта с приложениями, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

При этом суды, при рассмотрении требования о взыскании пени, исходили из того, что расчет пени произведен Инспекцией на основании приложения № 3 «Календарный план-график». Однако ни календарный план выполнения работ, ни техническое задание ввиду отсутствия в них согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ, не позволяют определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена пеня. Используемые в формуле расчета переменные (цена контракта, объем исполненных обязательств, срок исполнения обязательств) можно определять в соответствии с показателями по конкретным этапам. Истец не смог подтвердить стоимость работ, подлежащих оплате ответчику, определить объем выполненных ответчиком работ, и соответственно основания применения коэффициента Ц при расчете пени. 

Предложенный истцом возможный вариант определения поэтапной стоимости работ расчетным путем от общей сметной стоимости работ проверен и признан судами неправомерным, поскольку применение коэффициента удорожания в расчете привело к увеличению итоговой суммы контракта, и попытка истца устранить возникшее в расчете превышение стоимости контракта совершена посредством немотивированного снижения в расчете пени стоимости электромонтажных работ на сумму превышения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф, как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий и подлежит взысканию при нарушении подрядчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств), в связи с чем,  у  истца, как заказчика,  наступает право требовать оплаты штрафа.

Истец обосновал требование о взыскание штрафа некачественным выполнением  ответчиком работ по контракту. 

Вместе с тем при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение факта некачественного выполнения работ подрядной организацией, в том числе односторонних протоколов о выявленных недостатках (дефектах), акта о нарушении условий исполнения контракта, писем Инспекции, экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», суды установили, что подрядчик предпринял все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнить работы надлежащего качества, и в отсутствие доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующего выполнению подрядных работ надлежащего качества и сдачи их заказчику, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, статьей 718, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, учитывая разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о необоснованности требования Инспекции о взыскании штрафа на основании пункта                        6.3.4 контракта.

 При этом судами учтено, что обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось по инициативе истца в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика, а также, что заказчик передал представителю подрядчика под расписку проектную документацию 2007 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, которой требовалась корректировка и оставление заказчиком письма подрядчика о корректировке схемы.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов по результатам произведенной оценки, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также положения статей 9, 65 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 26.10.2016 №02-28/24524 (лист 118-119, том 1). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А51-29689/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов