АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-12141/2017

г. Ставрополь

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Обильное  Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН  

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности  от 07.12.2017; представителей инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,  ФИО4 по доверенности от 17.10.2017,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС  России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-16/1 от 17.01.2017 в части  доначисления НДС: за 1 квартал 2014 года в сумме 480 508 рублей по взаимоотношениям с  ООО «Агроменеджмент»; за 3 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года на общую сумму  803 744 рубля по взаимоотношениям с ООО «РТК «Черноземье»; за 3 квартал 2013 года в  размере 2 216 038 рублей по взаимоотношениям с ООО «Разгуляй-Маркет».  

Заявление мотивировано следующим: приобретение услуг у единоличного  исполнительного органа в лице управляющей компании ООО «Агроменеджмент» является  реальным и оправданным; услуги по перевозке грузов, оказанные ООО РТК «Черноземье»,  

подтверждены первичными документами; обществом представлены в инспекцию документы,  подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все  представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с  требованиями законодательства о налогах и сборах; установленные инспекцией факты не  свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами  общества ООО «Агроменеджмент», ООО «РТК «Черноземье»; инспекцией не представлены  доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами;  общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.  

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа  обществу в налоговых вычетах по НДС по сделкам с ООО «Агроменеджмент», ООО «РТК  «Черноземье». Налогоплательщик также не согласен с выводами инспекции по доначислению  НДС по взаимоотношениям с ООО «Разгуляй-Маркет» ввиду завышения сумм предъявленных  обществом к вычету.  

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы, просил  суд удовлетворить заявление в полном объеме.  

Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями  непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать,  ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствия его закону, считают, что  документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение  налоговых вычетов содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных  операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества. Обществом не  подтвержден первичными бухгалтерскими документами факт оказания услуг ООО  «Агроменеджмент». Документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой  проверки в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об  участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с ООО  «РТК «Черноземье». Инспекция указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового  контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании  видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.  Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов,  доказательств обратного обществом также не представлено.  

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки.  

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с УФСБ России по  Ставропольскому краю и ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» проведена выездная  налоговая проверка соблюдения ООО «Изобилие» законодательства о налогах и сборах, по  вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на  имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы  физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт выездной  налоговой проверки от 03.10.2016 № 07-16/19 и принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 № 07-16/1, в  соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме  4 923 835 рублей, а также соответствующие пени в размере 267 375 рублей.  

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость в размере 254 760 рублей.  

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление, в которой указывает на необоснованный отказ в  применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «ТрансФут» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроменеджмент» (ИНН 

<

***>), ООО «РТК  «Черноземье» (ИНН 

<

***>), ООО «МТС «ЮгАгро» (ИНН 

<

***>), а также  неправомерное непринятие налогового вычета по непредставленному счету-фактуре от  30.08.2013 № 990 и неправомерно произведенное дополнительное начисление налога на  прибыль организаций.  

Решением Управления от 28.04.2017 № 08-20/010498@ решение инспекции в части  начисления НДС по сделкам с ООО «Трансфуд» и ООО «МТС «ЮгАгро» в размере 1 391  086,78 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени, а также штрафных санкций в сумме 127  380 рублей отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с настоящим заявлением.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам  подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи  146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение  налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги)  приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет;  представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны  отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут  свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие  основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа,  предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление  им указанных прав.  

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты  мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, о достоверности,  комплектности и непротиворечивости представленных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование  документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего  документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование  

должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленного вычета  первичной документацией возложена на налогоплательщика, т.к. именно он выступает  субъектом, претендующим на вычет по НДС. Следовательно, налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных  операций.  

Как следует из материалов дела 03.03.2014 налогоплательщиком с ООО  «Агроменеджмент» заключен договор на оказание услуг по управлению.  

Согласно материалам дела ООО «Агроменеджмент» оказаны услуги ООО «Изобилие» на  сумму 3 150 000 рублей, в том числе сумма НДС – 480 508,47 рубля. ООО «Агроменеджмент»  является управляющей компанией ООО «Изобилие» с 12.03.2014.  

ООО «Агроменеджмент» располагается по юридическому адресу: 357812,  

<

...>, зарегистрировано 29.01.2013, уставный  капитал 12 000 000 рублей. Основной вид деятельности: консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления. Учредителем является иностранное лицо ЧАЛЕНИА  СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД Республика Кипр – 100 %, руководителем является ФИО5  - иностранное лицо.  

У ООО «Агроменеджмент» основные средства, земельные участки, транспортные  средства отсутствуют, сведения о численности на 01.01.2014 - 1 человек, находится на общей  системе налогообложения. Также установлено, что единственным участником ООО  «Изобилие» с 11.02.2014 является ООО «Инновационные Агропромышленные технологии».  При этом ООО «Агроменеджмент» является управляющей компанией одновременно в ООО  «Изобилие», ООО «Инновационные Агропромышленные Технологии» и ООО «Прогрессивные  Агропромышленные Технологии». Кроме того, ООО «Агроменеджмент» является участником  ООО «Инновационные Агропромышленные технологии», с долей участия 1%.  

На основании договора от 03.03.2014, заключенного между ООО «Изобилие» и ООО  «Агроменеджмент» (управляющая организация), ООО «Изобилие» обязуется выплачивать  управляющей организации вознаграждение за услуги, в соответствии с п. 5 договора и  дополнительного соглашения о вознаграждении, согласно условиям договора после окончания  каждого календарного квартала управляющая организация должна предоставить обществу счет,  

указывающий размер вознаграждения и подлежащих возмещению расходов, подлежащих  уплате, оплату общество должно осуществить в течение 30 календарных дней после получения  счета. Договор подписан от обеих сторон Болдуин Аарон Нил.  

За оказанные услуги ООО «Агроменеджмент» выставило счет-фактуру от 31.03.2014 № 1  на сумму 3 150 000 рублей, в том числе сумма НДС – 480 508,47 рубля.  

ООО «Агроменеджмент» по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года отразило  указанную сумму налоговых вычетов. В подтверждение факта оказанных услуг  налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 31.03.2014 № 1, акт выполненных работ от  31.03.2014 № 1 без представления подтверждающих документов, а также сведения по затратам  в виде расчета стоимости вознаграждения управляющей компании за март 2014 года.  

Представленный акт, счет-фактура с назначением «услуги управляющей компании по  договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.03.2014» не  содержат перечня работ, оказанных услуг по представленному договору на управление от  03.03.2014.  

Согласно договору управления от 03.03.2014 предусмотрено, что ООО  «Агроменеджмент» оказывает услуги по перечню: представительские функции, совершение  сделок от имени общества, управление денежными средствами и иным имуществом,  предоставление обществу офиса, ведение списка участников общества и списка  аффилированных лиц, принятие решений о проведении общего собрания участников общества,  созыве такого собрания, организация исполнения решения единственного участника, открытие  и закрытие счетов общества, разработка учетной политики, осуществление ведения  бухгалтерского и налогового учета общества, отчетности, архивные функции, подготовка и  предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, и иные функции единоличного  исполнительного. Отчет о проделанной работе в ходе проверке ООО «Агроменеджмент» не  представлен, равно как и не представлены первичные документы обосновывающие перечень  оказанных услуг, цена которых каждый месяц изменяется и оговаривается дополнительными  соглашениями к договору.  

Инспекция считает, что ООО «Изобилие» необоснованно завысило размер налогового  вычета по НДС по сделке с ООО «Агроменеджмент», что, по мнению налогового органа,  подтверждается следующими обстоятельствами:  

- документы, представленные обществом, не содержат конкретную информацию о  проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах,  проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности и т.д. Не доказано использование  данных услуг в деятельности, направленной на получение дохода;  

- из представленного ООО «Агроменеджмент» бухгалтерского счета 60 следует, что  общество приобретало, в том числе юридические услуги, однако ООО «Изобилие» в  проверяемом периоде не нуждалось в данных услугах, поскольку имело необходимый штат  сотрудников с высшим специальным юридическим образованием;  

- ООО «Агроменеджмент» является аффилированным лицом общества; 

- основная часть затрат ООО «Агроменеджмент» - выплата заработной платы работникам;  

- договор оказания услуг был заключен между взаимозависимыми лицами; 

- в течение всего 1 квартала 2014 года в актах приема-передачи выполненных услуг  перечень оказанных услуг не поименован;  

- стоимость услуг постоянно изменяется без обоснования причины такого изменения,  расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую  обоснованность данных расходов;  

- из анализа банковской выписки, регистров учета ООО «Изобилие» установлено, что  оплата за услуги по договору от 03.03.2014 осуществлена не в полном объеме.  

Проанализировав представленные сторонами документы и материалы проверки, суд  считает указанные выводы инспекции обоснованными.  

В отсутствие конкретных сведений о перечне выполненных работ, оказанных услуг с  учетом представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета ООО  «Агроменеджмент», в которых основные затраты – заработная плата сотрудников, налоговым  органом сделан обоснованный вывод: вычет заявлен налогоплательщиком по выплате  заработной платы работникам взаимозависимого лица, что противоречит нормам статьи 171 НК  РФ.  

Представленные по требованию от 07.07.2016 № 07-16/12909 контрагентом  налогоплательщика счет-фактура № 1 от 31.03.2014, акт № 1 от 31.03.2014 не позволяют  определить ежемесячное согласование стоимости услуг по управлению ООО «Изобилие»,  соотнести их с услугами по управлению для общества как по периоду, так и по перечню работ,  оказанию услуг.  

Также из материалов дела следует, что по указанному выше требованию ООО  «Агроменеджмент» представлены сведения по его затратам в виде расчета стоимости  вознаграждения управляющей компании за март 2014 года. Данный расчет не содержит даты  издания документа и регистрационного номера, что лишило возможности налоговый орган в  ходе проведения проверки установить, когда конкретно выполнен расчет стоимости  вознаграждения управляющей компании. Наименование услуг, указанных в расчете, не  позволило инспекции установить, какие именно действия и какими сотрудниками контрагента  общества были выполнены по каждому наименованию услуги.  

Таким образом, в представленных материалах отсутствует конкретизация оказанных  услуг, а именно не указано, кем и какие конкретно осуществлены консультации за  определенный месяц, какие конкретно разработаны нормативные акты общества, какие  конкретно проверены контрагенты на предмет благонадежности и финансовой  состоятельности, какие конкретно даны рекомендации, какая конкретно подготовлена  отчетность, и др.; из их содержания невозможно определить фактический объем и характер  проделанной исполнителем работы.  

Указанные обстоятельства в совокупности (руководство выступает в одном лице,  находящимся в одном помещении и по одному адресу с указанными обществами, не имеется  имущества, транспорта) свидетельствуют о формальном документообороте взаимозависимых  обществ, при наличии у ООО «Изобилие» достаточной численности персонала с  соответствующими функциями и должностными обязанностями.  

Общество необоснованно применило вычет по НДС, без представления документов,  раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок. Услуги ООО  «Агроменеджмент» дублируют должностные обязанности штатных сотрудников ООО  «Изобилие», которое имея в наличии соответствующий штат квалифицированных сотрудников,  объективно не нуждалось в услугах ООО «Агроменеджмент», а договор заключило и  участвовало в формальном документообороте исключительно в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по нереальным  хозяйственным операциям с ООО «Агроменеджмент».  

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от  29.10.2014 № 308-КГ14-2792 о том, что доказательством подтверждения права на вычет  общества по консультационным и юридическим услугам, которые могут служить основанием  для вычета по НДС, являются именно первичные документы, позволяющие достоверно  установить объем, стоимость и количество таких услуг.  

Под первичными бухгалтерскими документами на основании статьи 9 ФЗ РФ «О  бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 понимаются первичные документы, содержащие  обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности  лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи  лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В данном случае доказательств оказания таких услуг заявителем не представлено.  Представленные расчеты не относятся к первичным документам, в связи с отсутствием в них  обязательных реквизитов, информации о дате составления документа, содержания факта  хозяйственной жизни (о приемке передаче таких услуг между сторонами), величине  натурального или денежного измерения с указанием единиц измерения. Представленные акты  не раскрывают существа оказанных услуг.  

Кроме того, как указано выше, оказанные контрагентом услуги дублируются  должностными обязанностями штатных сотрудников ООО «Изобилие», что позволяет сделать  вывод о том, что имея в наличии соответствующий штат сотрудников с квалификацией по их  оказанию, общество в таких услугах фактически не нуждалось.  

Судом исследованы акты выполненных работ, которые не содержат указания на оказание  услуг управляющим обществом, сопоставимых с договором от 03.03.2014, что свидетельствует  об их не соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а  счета-фактуры, идентичные актам, не соответствуют пункту 5 части 5 статьи 169 НК РФ.  

Вместе с тем, подобных доказательств налогоплательщиком не представлено. Указанные  обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Изобилие» права на получение вычета  по НДС в сумме 480 508,47 рублей.  

Как указано выше, в проверяемом периоде обществом приобретены у ООО РТК  Черноземье» услуги по перевозке грузов на общую сумму 5 268 989,95 рублей, в том числе  НДС – 803 744,23 рублей.  

Налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 803 744 рубля по услугам по  перевозке грузов, оказанным ООО РТК «Черноземье», по счетам-фактурам: № 42 от 11.07.2012  на сумму 286 973,57 рубля, в т.ч. НДС – 43 775,61 рубля; № 54 от 23.07.2012 на сумму 451  077,46 рубля, в т.ч. НДС – 68 808,38 рубля; № 59 от 24.07.2012 на сумму 6 389,58 рубля., в т.ч.  НДС – 974,68 рубля; № 780 от 30.06.2013 на сумму 280 761,75 рубля, в т.ч. НДС – 42 828,06  рубля; № 781 от 30.06.2013 на сумму 356 736,46 рубля, в т.ч. НДС – 54 417,43 рубля; № 840 от  11.07.2013 на сумму 626 036,53 рубля, в т.ч. НДС – 95 497,10 рубля; № 1426 от 16.09.2013 на  сумму 67 047,60 рубля, в т.ч. НДС – 10 227,60 рубля; № 1427 от 16.09.2013 на сумму 946 460,30  рубля, в т.ч. НДС – 144 375,30 рубля; № 1773 от 30.09.2013 на сумму 191 755,90 рубля, в т.ч.  НДС – 29 250,90 рубля; № 1806 от 04.10.2013 на сумму 10 974 рубля, в т.ч. НДС – 1 674 рубля;   № 2232 от 31.10.2013 на сумму 985 419,60 рубля, в т.ч. НДС – 150 318,24 рубля; № 2281 от  12.11.2013 на сумму 12 403,60 рубля, в т.ч. НДС – 1 892,07 рубля; № 2377 от 20.11.2013 на  сумму 1 011 375,20 рубля, в т.ч. НДС – 154 277,57 рубля; № 2412 от 22.11.2013 на сумму 7 700  рублей, в т.ч. НДС – 1 174,58 рубля; № 2480 от 30.11.2013 на сумму 27 878,40 рубля, в т.ч. НДС  – 4 252,64 рубля.  

Согласно условиям договоров: № 22/06/12 от 22.06.2012; № 01/06/13 от 03.06.2013; №  53/13 от 20.06.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик обязуется  доставить груз из пункта погрузки в пункт разгрузки. Пунктом погрузки являлось ООО  «Изобилие», Ставропольский край, с. Обильное, ул. Советская, 41; пунктом разгрузки  обозначено ОАО «Зеленокумский элеватор», 357910, Ставропольский край, г. Зеленокумск, п.  Элеватора.  

ООО «Изобилие» представлены счета-фактуры: за 2012 год за авто услуги (с. Обильное  – ЗАО «Зеленокумский элеватор») на общую сумму 744 440,61 рубля, в том числе НДС 18% -  113 558,58 рубля; за 2013 год за авто услуги (с. Обильное – ЗАО «Зеленокумский элеватор») на  общую сумму 4 524 549,34 рубля, в том числе НДС 18% - 690 185,59 рубля.  

В реестре копий документов, переданных по требованию № 07-33/4749 от 25.07.2016 ООО  РТК «Черноземье» поясняет, что товарные накладные в адрес ООО «Изобилие» с 01.02.2012 по  31.12.2014 не выписывались, в книге покупок ООО «Изобилие» отсутствует, оригиналы  товарно-транспортных накладных переданы в ООО «Изобилие».  

Судом установлено, что в ходе проверки данного контрагента, налоговым органом  установлено следующее: ООО РТК «Черноземье», юридический адрес: 

<

...>, организация-мигрант, до 13.06.2013 зарегистрирована в г. Белгород,  учредителем является ФИО6. У ООО РТК «Черноземье» отсутствуют  имущество, находится в собственности 6 легковых автомобилей, среднесписочная численность  в 2014 году - 8 человек, работники проживают в г. Белгород. Основной вид деятельности -  организация перевозок грузов.  

На требование налогового органа от 11.05.2016 № 07-16/12690 обществом представлены  товарно-транспортные накладные (по форме № СП-31), часть из которых составлена с  нарушением норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так,  в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, составленных в 2013 году, не  указан достоверный государственный номерной знак транспортного средства – в форму  внесены номера машин без указания кода субъекта РФ, что является нарушением Приказа МВД  РФ от 28.03.2002 № 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств».  

Также на недостоверность данных, указанных в представленных товарно-транспортных  накладных (далее по тексту – ТТН) указывают следующие разночтения, выявленные в  результате анализа ТТН:  

- в ТТН № 000048 от 24-25.06.2013 указано, что ячмень перевозился автомобилем марки  «Камаз» государственный номерной знак а661аа26. Согласно ответу на запрос № 5307456 от  14.07.2016, направленный в ГИБДД по Системе Межведомственного Электронного  Взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ), 16.07.1997 зафиксировано «снятие с учета ТС в  

связи с прекращением права собственности (отчуждения, конфискации ТС)» легкового  автомобиля седан ВАЗ21013 с государственным номерным знаком а661аа26 (данный гос. номер  т/с также указан в ТТН: № 000056 от 25.06.2013, № 000110 от 26.06.2013);  

- в ТТН № 000364 от 09.07.2013 указано, что пшеница перевозилась автомобилем марки  «Камаз» государственный номерной знак а661аа28. Согласно ответу на запрос № 5307460 от  14.07.2016, направленный в ГИБДД по СМЭВ, 02.07.2008 зафиксировано «снятие с учета ТС в  связи с прекращением права собственности (отчуждения, конфискации ТС)» легкового  автомобиля М412 с государственным номерным знаком а661аа28.  

- в иных подобных случаях груз перевозил автомобиль марки «Камаз» государственный  номерной знак а661аа с указанием кода региона «08», либо без указания такового. Согласно  ответу на запрос № 5307458 от 14.07.2016, направленный в ГИБДД по СМЭВ, 21.06.1996  зафиксирована «регистрация ТС, снятых с учета» автомобиля Камаз5320 с государственным  номерным знаком а661аа08. Владелец МП «Долан», Респ. Калмыкия, 

<

...>.  

Кроме того, в нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об  утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, а также, в нарушение  пункта 5 раздела «Прибытие транспортного средства (ТС) к месту разгрузки» условий  Приложения № 2 к представленным договорам об оказании услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом, согласно которому «Грузополучатель о времени подачи  транспортного средства к месту разгрузки и о начале разгрузки делает запись в товарно- транспортной (транспортной) накладной с указанием даты и времени, заверяя подписью  ответственного лица и печатью Грузополучателя», - страница 2 товарно-транспортных  накладных, в том числе раздел «Погрузо-разгрузочные операции» не заполнялись (отсутствуют  записи о дате и времени погрузки и разгрузки). Таким образом, отсутствует точная информация  о дате приемки груза, а также о лице, осуществившем приемку груза на пункте разгрузки  (расшифровка подписи отсутствует).  

Согласно Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изм. от 21.05.2007) грузоотправитель и грузополучатель  несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты  сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и  пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской  

Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса «Порядок применения налоговых  вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный  вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09  и в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый  вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации  поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за  налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения  реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.  

Для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для  проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявлением вычета,  требуется оценка налоговым органом как отдельных первичных документов или документов  налогового или бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций  (фактов хозяйственной деятельности), так и проверка их достоверности, правильности, полноты  их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а  также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений,  отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета.  

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает  оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности  хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08,  суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а обязан оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если  совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими  документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо  

выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении  которых заявляются вычеты.  

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные  законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на  основании которых происходит исчисление и уплата налогов.  

Тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах неполны,  недостоверны и противоречивы, налоговым органом доказан.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Довод заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при  выборе контрагента является необоснованным по следующим основаниям. Согласно позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям  делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет  и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном  законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора  контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку  правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не  удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием  документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской  деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на  федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления  необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет  определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он  лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще  оформленных документов.  

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены  не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также  риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала.  Регистрация общества в ЕГРЮЛ, наличие учредительных документов, не свидетельствует о  

должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких  обстоятельств, организации, не имеющие имущества и работников, выбраны им в качестве  поставщиков.  

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного продавца, имея  в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора  недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.  

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.  

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их  юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.  Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками  сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право  на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые  последствия.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что  налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

Указанное в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной  осмотрительности при выборе контрагента, не осуществлении необходимых действий,  направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной  деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны общества, поскольку само по себе  

наличие у заявителя регистрационных документов, даже при их наличии у общества, с учетом  изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.  

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей  финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить  налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства. Неблагоприятные последствия не  проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на  лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по  исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности  доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.  

Надлежащих доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры  по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не  представлено.  

Судом установлено, что в материалы дела со стороны налогоплательщика не  представлено доказательств ведения деловых переговоров, выяснения адресов, номеров  телефонов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения  других действий по проверке репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, а  также доказательств проведения анализа риска неисполнения обязательств, наличия у  контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов.  

Следовательно, выводы налогового органа относительно не проявления обществом  должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Агроменеджмент», ООО  «РТК «Черноземье» обоснованы, подтверждены и основаны на материалах дела.  

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления  спорным контрагентом услуг и проведения с ними соответствующих взаимных расчетов.  Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном  документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения  налоговой выгоды.  

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает  обоснованным вывод инспекции о том, что вычет по НДС по сделке с ООО РТК «Черноземье»  на сумму 803 744,23 рубля заявлен обществом неправомерно.  

В рассматриваемом случае, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с  недобросовестными контрагентами ООО «Агроменеджмент», ООО «РТК «Черноземье» не  проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность  хозяйственных операций с ними.  

ООО «Изобилие» не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного  персонала, их компетентности, деловой репутации организаций.  

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на  исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности  контрагентов, наличия необходимых ресурсов и т.д., а, следовательно, налогоплательщиком не  проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.  Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Также судом учтена судебная арбитражная практика по делу № А63-3854/2016, предметом  которого стал также отказ обществу в праве на налоговые вычеты по сделкам с ООО  «Агроменеджмент», ООО РТК «Черноземье» по аналогичным обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017, в  удовлетворении требований отказано.  

Общество, не согласившись с указанными выше судебными актами, обратилось с  кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного  суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 308-КГ17-13322 обществу отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При исследовании судом материалов дела также установлено, что обществом в  проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 990 от 30.08.2013 на сумму  24 376 420 рублей, в том числе НДС – 2 216 038 рублей.  

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету  суммы НДС в размере 2 216 038 рублей по указанному счету-фактуре за 3 квартал 2013 года.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки счет-фактура № 990 от 30.08.2013  налогоплательщиком не представлена. На требование налогового органа обществом  представлено соглашение о переводе долга № 168/677 от 21.08.2013.  

Согласно материалам дела 21.08.2013 между ООО «Изобилие», ООО «Разуляй-Маркет» и  ООО «Почаево-Агро» заключено соглашение о переводе долга № 168/677, согласно которому  долг ООО «Почаево-Агро» перед обществом в размере 24 376 420 рублей передан и принят  

новым должником ООО «Разгуляй-Маркет». В соответствии с пунктом 5 соглашения о  переводе долга от 21.08.2013 № 168/167 задолженность перед обществом должна быть погашена  ООО «Разгуляй-Маркет» в срок до 30.09.2013.  

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Разгуляй-Маркет» не погасило задолженность до  30.09.2013, налогоплательщик произвел зачет суммы долга в размере 24 376 420 рублей, в том  числе НДС – 2 216 038 рублей в счет поступившей предварительной оплаты по договору  поставки от 01.03.2013 № 10/РМ-13, уменьшив ее размер, в связи с чем, зарегистрировал в  книге покупок за 3 квартал 2013 года счет-фактуру от 30.08.2013 № 990 на сумму  произведенного зачета.  

Налоговый орган считает, что сумма НДС в размере 2 216 038 рублей по счету-фактуре от  30.08.2013 № 990 за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком принята к вычету в нарушение  требований статей 169, 171, 172 НК РФ по причине ее непредставления и отсутствия первичных  подтверждающих документов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.АВ, договоры  поставки, товарные накладные, акты сверок и взаимозачетов, платежные поручения).  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля налогоплательщику выставлено требование от 06.12.2016 № 07-16/13630  на представление договора поставки № 10/РМ-13 (с приложениями, спецификациями), счетов- фактур, товарных накладных к договору № 10/РМ-13, выписок из книги продаж по контрагенту  ООО «Разгуляй-Маркет» (по договору поставки от 01.03.2013 № 10/РМ-13), акта сверки  расчетов между ООО «Изобилие» и ООО «Почаево-Агро», договора поставки, отраженных в  акте сверки от 21.08.2013, счет-фактуры, товарных накладных к договору поставки, платежных  поручений на возврат сумм авансовых платежей.  

Налогоплательщиком по требованию не представлены платежные поручения на возврат  сумм авансовых платежей, выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Разгуляй-Маркет».  

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса ООО «Почаево-Агро» ИНН  

<

***> 31.10.2016 ликвидировано в связи с банкротством, ООО «Разгуляй-Маркет» ИНН  

<

***> 15.10.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Р-Холдинг».  

В соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса РФ налоговым органом в ИФНС  России № 7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 23.11.2016 №  07-16/23674 по контрагенту ООО «Р-Холдинг» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО  «Разгуляй-Маркет»). Истребованы информация и документы по хозяйственным операциям по  переводу долга между ООО «Изобилие», ООО «Разгуляй-Маркет», ООО «Почаево-Агро», по  зачету задолженности ООО «Разгуляй-Маркет» перед ООО «Изобилие» в размере 24 376 420  рублей из ранее полученных сумм предварительной оплаты.  

Согласно полученному ответу от 12.12.2016 № 23-05/101244 установлено, что ООО «Р- Холдинг» находится в стадии ликвидации с 21.09.2016 (решение о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства). Расчетные счета организации  приостановлены с 24.08.2016 решением о взыскании. Документы по требованию не  представлены.  

Также, инспекцией в адрес общества выставлялись требования о представлении  документов в ходе проверки от 10.12.2015 № 07-16/12046, от 11.05.2016 № 07-16/12690, от  01.08.2016 № 07-16/13022.  

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  направлены по ТКС требования от 06.12.2016 № 07-16/13630 с целью необходимости  представления документов по взаимоотношениям с ООО «Разгуляй–Маркет» и ООО  «Почаево-Агро», от 06.12.2016 № 07-16/13631 о представлении соглашений о зачете взаимных  требований по ТКС.  

ООО «Изобилие» не представлены в ходе истребования документов: агентский договор №  61/668-11 с ООО «Почаево-Агро», карточка счета 60, соглашение о частичном зачете № 1 от  30.09.2013.  

Указанные документы представлены налогоплательщиком в ходе судебного  разбирательства в судебное заседание 08.11.2017.  

В ответ на требование инспекции от 06.12.2016 № 07-16/13631 о представлении  указанного соглашения обществом представлено только соглашение о переводе долга от  21.08.2013 № 168/677-13. Соглашение о зачете взаимных требований также не было  представлено.  

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции ввиду следующего. 

Общество считает доначисления в сумме 2 216 038 рублей за 3 квартал 2013 года  необоснованными в связи с тем, что 30.08.2013 ООО «Разгуляй–Маркет» произвело  налогоплательщику оплату по договору поставки от 01.03.2013 № 10/рм-13 на сумму 73 700 000  руб., в том числе НДС - 6 670 000 руб., из которой сумма в размере 24 325 976 рублей зачтена в  счет оплаты поставленного по договору поставки товара, а сумма 49 044 023 рубля являлась  предварительной оплатой предстоящих товаров.  

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Разгуляй-Маркет» не погасило задолженность до  30.09.2013, налогоплательщик произвел зачет суммы долга в размере 24 376 420 рублей, в том  числе НДС - 2 216 038 рублей в счет поступившей предварительной оплаты по договору  поставки от 01.03.2013 года № 10/РМ-13, уменьшив ее размер, в связи с чем, зарегистрировал в  книге покупок за 3 квартал 2013 года счет-фактуру № 990 от 30.08.2013 года на сумму  произведенного зачета.  

ООО «Изобилие» считает, что неверное отражение в налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2013 года суммы НДС в размере 2 216 038 рублей (включена в строку «налоговые  вычеты»), а не в строку «сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты» не привело к  неправильному исчислению сумм налога.  

При этом судом учтено, что инспекцией при проведении проверки сопоставлены данные  налоговой декларации с данными книги покупок и продаж и регистрами налогового учета.  Ввиду отсутствия факта отражения суммы 2 216 038 рублей в декларации как аванса  инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии факта авансирования по данной сделке.  

Данный вывод следует также из договора, заключенного между ООО «Разгуляй-Маркет»  и ООО «Изобилие» от 01.03.2013 № 10/РМ-13, в котором отсутствуют условия авансирования  поставки, также как и в платежном поручении не отражено перечисление аванса.  

Как указывалось выше налогоплательщиком по требованию не представлены платежные  поручения на возврат сумм авансовых платежей, выписки из книги продаж по контрагенту  ООО «Разгуляй-Маркет».  

Как указано ранее, согласно данным Федерального Информационного Ресурса ООО  «Почаево-Агро» ИНН 

<

***> 31.10.2016 ликвидировано в связи с банкротством, ООО  «Разгуляй-Маркет» ИНН 

<

***> 15.10.2016 прекратило деятельность при присоединении к  ООО «Р-Холдинг». Документы в ходе встречной проверки по требованию не представлены.  

Таким образом, налогоплательщиком не учтено следующее. 

Сумму НДС, перечисленного в бюджет с полученного аванса, налогоплательщик- продавец может принять к вычету:  

- при отгрузке товаров в счет полученной предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового  кодекса РФ);  

- в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата  соответствующих сумм авансовых платежей (п. 5 ст. 171 НК РФ). При этом вычет производится  в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи  с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента  возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).  

Статья 391 Гражданского кодекса РФ допускает перевод должником своего долга на  другое лицо с согласия кредитора. При этом обязательство первоначального должника  переходит к новому в полном объеме.  

В случае перевода долга суммы «авансового» платежа, НДС продавец может принять к  вычету, при перечислении сумм полученной предоплаты в полном объеме новому должнику.  Таким образом, возможность зачесть НДС у продавца возникнет только после того, как аванс,  полученный под поставку товаров, будет перечислен новому поставщику. Применить вычет на  

момент подписания соглашения о переводе долга нельзя, поскольку в соответствии с п. 5 ст.  171 Налогового кодекса возврат сумм авансовых платежей является обязательным условием  налогового вычета.  

ООО «Изобилие» не производило возврат сумм авансовых платежей, и, следовательно, не  имело право на вычет авансовых платежей.  

При исследовании судом документов установлено, что в соглашении о переводе долга №  168/677-13 от 21.08.2013 ООО «Изобилие» является кредитором, ООО «Разгуляй-Маркет» -  новым должником, а ООО «Почаево-Агро» - должником.  

Согласно пункту 1 данного соглашения должник с согласия кредитора передает, а новый  должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника перед кредитором и  становится должником по агентскому договору № 61/668-11 от 20.12.2011. В пункте 2  соглашения указано, что на дату подписания соглашения сумма долга по агентскому договору   № 61/668-11 от 20.12.2011 составляет 24 376 420 рублей, включая НДС 18%.  

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены  документы по требованию исх. № ИЗ-346/2016 от 03.10.2016, в том числе оборотно-сальдовая  ведомость за 2012 год по ООО «Почаево-Агро», карточка счета 60.01 за 2012 год по ООО  «Почаево-Агро».  

Из представленных документов установлено, что договор № 61/668-11 от 20.12.2011 не  нашел отражения по данным бухгалтерского учета, следовательно, соглашение о переводе  долга № 168/677-13 от 21.08.2013, а также соглашение № 1 о частичном зачете от 30.09.2013  года не является основанием для отражения в книге покупок в качестве зачета с аванса в  размере 2 216 038 рублей.  

Представленная в рамках судебного разбирательства ООО «Изобилие» карточка счета 60  по контрагенту ООО «Почаево-Агро» не соответствует регистрам бухгалтерского учета у ООО  «Почаево-Агро» ранее представленным в налоговый орган.  

Следовательно, данная операция не отражает реальности и необходимости перечисления  суммы 31 691 000 рублей в адрес ООО «Почаево-Агро» по агентскому договору от 20.12.2011   № 61/668-11.  

Таким образом, учитывая несоблюдение обществом условий, предусмотренных абзацем  вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса, а именно: отсутствие фактического возврата заявителем  ООО «Разгуляй-Маркет» полученных авансовых платежей по договору, а также отсутствие  изменений условий договора, связанных с исполнением обязательств сторон, доводы общества  о соблюдении ООО «Изобилие» требований пункта 5 статьи 171 Кодекса для заявления права  на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2 216 038 рублей  

являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не  подлежат.  

Суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом решении  налогового органа доводов относительно отсутствия у общества права на применение  налоговых вычетов по счету-фактуре № 990 от 30.08.2013 на сумму 2 216 038 рублей.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных  сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о  необоснованности доводов налогоплательщика относительно неправомерности доначисления  инспекцией НДС по спорным сделкам с вышеуказанными контрагентами.  

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части является  законным, обоснованным и не нарушающим права налогоплательщика, в связи с чем,  требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», с.  Обильное Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску  Ставропольского края от 17.01.2017 № 07-16/1 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Ю. Костюков