ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3458/2018

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2018 № 92АА0333733, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2019 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 09, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года по делу № А84-3458/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», Правительства Севастополя, о признании незаконным и отмене решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган), изложенного в письме от 08.08.2018 № 20053/05-05-21/18, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее – ООО «Лазурь-С»).

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 11.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, так как суд не учел, что требование предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка  обосновано наличием у заявителя как собственника объекта недвижимого имущества исключительного права на приобретение в аренду или собственность занятого этим объектом земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы  апелляционной жалобы. Представитель Департамента, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу положений части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2015, схему расположения земельного участка.

На образуемом земельном участке расположен гостевой дом (нежилое здание), с кадастровым номером 91:04:003011:5, введенный в эксплуатацию актом готовности объекта к эксплуатации от 14.09.2010 № 242, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 28.08.2012 согласно свидетельству о праве собственности от 17.11.2015.

Объект недвижимости был возведен в соответствии с заключенным между ООО «Лазурь» и ФИО2 договором о долевом участии в строительстве от 20.04.2007 № 44, а также договором о долевом участии в строительстве профилактория «Лазурь» заключенном между ООО «Лазурь» и ФИО6 от 29.04.2009 № 66, на земельном участке, находившемся ранее в постоянном пользовании ООО «Лазурь» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии 

<

...> от 06.04.1998, площадью 5,4880 га, расположенного в районе села Учкуевка, г. Севастополь.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу № А84-1499/2018 признано отсутствующим у ООО «Лазурь» право постоянного пользования на земельный участок, площадью 5,4880 га, расположенный в районе села Учкуевка г. Севастополя, для строительства и обслуживания профилактория и пансионата, предоставленный в постоянное пользование на основании государственного акта о праве постоянного пользования землей серии 

<

...> от 06.04.1998, указанный государственный акт признан недействующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:6 зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем.

По результатам рассмотрения заявления Департамент письмом от 08.08.2018 № 20053/05-05-21/18 отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги, указывая в качестве основания к отказу пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), ссылаясь на то обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:005002:6. Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги оспариваемое решение не содержит.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного отказа и исходил из иных оснований, чем указаны в Департаментом в отказе, по мотивам того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер испрашиваемого земельного участка, превышающий площадь расположенного на нем здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств и нижеследующих норм права.

Как следует из материалов дела, обращение индивидуального предпринимателя в Департамент за утверждением схемы расположения земельного участка и предварительным согласованием предоставления земельного участка обусловлено реализацией ею исключительных прав собственника  объекта недвижимости на получение в установленном порядке в собственность или аренду земельного участка, необходимого для размещения указанного объекта и его эксплуатации (статья 39.20 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного кодекса.

Из указанной нормы права следует, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории производится с целью образования земельного участка для предоставления его в собственность или пользование в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В статье 39.1 ЗК РФ перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  установлен статьями 39.14 -39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка без торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ в случае  предоставления земельного участка  без торгов собственнику объектов недвижимости схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждается уполномоченным органом путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В связи с этим обращение в уполномоченный орган с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка не может рассматриваться вне рамок предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 39.6, 39.14, 39.20 ЗК РФ, и  безотносительно к основаниям на получение в дальнейшем участка на испрашиваемом праве.

Пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ регулирует основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать. Так, в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамент указал только на то, что представленная схема расположения земельного участка  разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которое заключается в том, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются полностью с местоположением земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:005002:6.

Между тем, Департаментом безосновательно не принято во внимание, что предприниматель обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 351 кв.м., необходимого к формированию под объектом недвижимости с целью его обслуживания и в этой связи необходимостью осуществления уполномоченным органом в силу совокупности положений статей 11.10, 39.20 ЗК РФ последовательных процедур для формирования земельного участка, занятого строением, для последующего его предоставления собственнику такого объекта недвижимости в собственность или аренду.

Как указывалось выше, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный  по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник здания, сооружения приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования.

Статьей 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве или предварительного изъятия земельного участка в случае его предоставления.

Более того, данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Соответственно, наличие ранее образованного земельного участка, правообладателем которого является  город Севастополь, не исключает  закрепленного статьей 39.20 ЗК РФ права заявителя требовать предоставления ей в порядке реализации исключительного права в собственность либо в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, и не препятствует уполномоченному органу образовать путем разделения земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, с соблюдением установленной процедуры.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства на предмет соблюдения положения статьи 11.9 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, предусмотренном статьей 11.9. ЗК РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, для целей реализации права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка, земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости с учетом фактического землепользования.

В данном случае схема расположения земельного участка разработана исходя из фактического землепользования в размере необходимом для использования по назначению принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. При этом при рассмотрении обращения заявителя Департамент не запрашивал у предпринимателя дополнительных документов, обосновывающих площадь сформированного земельного участка, такая обязанность предоставления подобных документов у заявителя отсутствует, отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на этом обстоятельстве не основан.

С учетом изложенного, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о законности оспоренного решения Департамента, не оценив при этом в нарушение положений части 4 статьи 200 АПК РФ те основания, которые указаны уполномоченным органом в отказе в предоставлении государственной услуги, а исходя совсем из иных оснований, которые мотивом к отказу не являлись, подменив тем самым уполномоченный орган.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу части 7 статьи 39.15 ЗК РФ  решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. Учитывая, что единственным основанием уполномоченным органом указано на несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям статьей 11.9 ЗК РФ, иных  оснований для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка оспоренное решение не содержит, следовательно, уполномоченный орган счел размер испрашиваемого земельного участка обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований.

Из положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 № 30-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 12.07.2018 № 31-П, от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П).

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права. В данном случае результатом судебной защиты является подтверждение судом наличия у заявителя права на получение испрашиваемой государственной услуги, в предоставлении которой заявителю неправомерно отказано.

Поскольку по рассматриваемому делу предприниматель оспаривает отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, то и восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву, не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица, так как отказ публичного органа основан на конкретных обстоятельствах.

Принимая во внимание необходимость соблюдения в каждом конкретном случае баланса частных и публичных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязание Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем принятия решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов этого земельного участка является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению ее прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Департамента.

В соответствии с пунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче предпринимателем в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года по делу №А84-3458/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от 08.08.2018 № 20053/05-05-21/18, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700, 00 руб. (пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную по квитанции от 18.09.2018 № 6/1 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд заявления и государственную пошлину в размере 1350, 00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную по квитанции от 02.08.2019 № 19/1 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче апелляционной жалобы. 

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 450, 00 рублей (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                            О.Г. Градова

      В.А. Омельченко