Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-6333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» на постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-6333/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (630052, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (353208, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Новосибирская область, город Бердск), общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 № 5 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Феррони» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее - общество, ответчик) выплаченных потребителю по решению суда денежных сумм в размере 151 848,50 руб., включающих в себя: стоимость некачественного товара в размере 37 899 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., штрафа в размере 35 949,50 руб., а также понесенных в рамках гражданского спора расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - потребитель, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти».

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 42 899 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий договора, возлагающих на поставщика обязанность компенсировать покупателю все убытки, в том числе связанные с привлечением последнего к ответственности по законодательству о защите прав потребителей, неприменение положений статей 309, 310, 393, 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на необходимость возложения на общество обязанности компенсировать компании расходы по судебной экспертизе в силу условий договора и гарантированных в письме поставщика, считает не получившей оценку представленную в дело переписку сторон с 01.12.2022 по 10.04.2023, из которой усматривается вина поставщика, задержавшего урегулирование претензии потребителя.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены доказательства его направления в адрес третьих лиц. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, оснований для его возвращения на бумажном носителе не имеется. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ответчика возражал против ее удовлетворения, указав на наличие вины покупателя в том, что спор с потребителем не урегулирован в досудебном порядке, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2011 № 1709/К (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель - принимать их и оплачивать на условиях договора.

Поставщик гарантирует покупателю, что товары, поставляемые на условиях договора, полностью соответствуют требованиям договора, техническим требованиям и действующей нормативно-технической документации поставщика, а также действующим государственным стандартам, техническим регламентам, требованиям законодательства о защите прав потребителей и другим требованиям, которые распространяются на такие виды товаров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Покупатель вправе предъявить поставщику требования по претензиям, связанные с недостатками товара, возвращенного потребителем и принятого покупателем. Поставщик по требованию покупателя обязан участвовать в рассмотрении таких претензий, в том числе за свой счет проводить экспертизу товара в целях определения причин возникновения его недостатков. На возвращенный потребителем товар с недостатками покупатель составляет акт расхождений ТОРГ-2 и отправляет поставщику по электронной почте (пункт 7.4 договора).

Поставщик обязан по выбору покупателя заменить товар ненадлежащего качества, возвращенный потребителем, принять возврат товара ненадлежащего качества либо возместить его стоимость по закупочной цене в течение 14 рабочих дней с момента оформления акта расхождений ТОРГ-2, если поставщик документально не докажет, что недостаток товара произошел по вине потребителя (пункт 7.5 договора).

В случае если покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, поставщик обязуется возместить покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования в полном объеме (пункт 7.7 договора).

В рамках исполнения договора общество поставило компании металлическую входную дверь модели «Медник антик Астана милки», которую 26.06.2022 последняя реализовала потребителю, установившему ее в частном доме на границе дом-улица.

Потребитель 01.12.2022 обратился к компании с претензией об устранении недостатков товара, которая незамедлительно перенаправлена ею поставщику.

Из электронной переписки сторон (с 01.01.2022 по 10.04.2023) усматривается, что 01.12.2022 претензия компании принята обществом к рассмотрению и 07.12.2022 по результатам анализа фотоизображений спорной двери отделом технологов общества претензия признана ответчиком необоснованной, мастером поставщика изложена вероятная причина недостатков: неправильный монтаж (плохо запенен короб, отсутствует надлежащий прижим), появление инея на уличной стороне двери является естественным процессом; 14.12.2022 поставщик известил покупателя о дополнительной проверке претензии потребителя и письмом от 09.01.2023 признал монтаж двери соответствующим регламенту, дал рекомендации о способе устранения ее промерзания путем снижения влажности в помещении потребителя.

После неоднократных требований покупателя обществом 02.02.2023 в адрес компании направлен официальный ответ производителя от 10.01.2023, в котором указано о нарушении правил эксплуатации спорной двери, не допускаемой к установке в качестве входной уличной двери без оборудования холодного, вентилируемого тамбура.

Получив отказ в удовлетворении претензии, потребитель обратился в суд с иском к компании о расторжении договора купли-продажи двери, взыскании денежных средств за некачественный товар, санкции по законодательству о защите прав потребителя, о чем компания известила общество письмом от 15.02.2023, потребовав представить в ее адрес технические документы на товар, в том числе паспорт на дверь, в ответ на которое поставщик письмом от 21.02.2023 известил покупателя о готовности компенсировать расходы по потребительской претензии и запросил итоговую сумму таковой, а 10.04.2023 - о готовности компенсировать компании расходы по судебной экспертизе.

При рассмотрении гражданского дела № 2-509/2023-31-5 по иску потребителя проведена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, оплаченная компанией в размере 38 000 руб., согласно которой (заключение эксперта от 15.08.2023 № с-63-3006/2023) дверь имеет ярко выраженный производственный дефект (нарушение зазоров по периметру двери между полотном и коробом сверх установленных ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1,0 м длины), а также нарушение правил установки двери, изложенных в пункте 6.13 паспорта (инструкции) на дверь).

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2023 по делу № 2-509/2023-31-5 мирового судьи судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области иск потребителя удовлетворен, с компании в пользу ФИО2 взыскано 37 899 руб. стоимости товара, неустойка в размере 35 000 руб. и штраф в сумме 35 949, 50 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

Полагая, что компания в рамках рассмотрения гражданского дела и исполнения решения мирового судьи понесла убытки, подлежащие компенсации обществом, она обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 503, 506 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797, исходил из того, что компанией, получившей претензию потребителя относительно качества реализованного товара, соблюдена согласованная с обществом в договоре процедура урегулирования спора, последним экспертиза товара не проведена, при этом притязания потребителя признаны необоснованными, что явилось основанием для возбуждения судебного разбирательства по иску ФИО2 к компании по законодательству о защите прав потребителей, повлекшего для последней негативные финансовые последствия, заключающиеся не только в возврате потребителю денежных средств за товар, но и компенсации ему морального вреда, выплате неустоек и штрафов, а также в несении истцом по гражданскому делу расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих отнесению на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, истолковав пункты 7.4, 7.5, 7.7 договора, сочтя, что по их условиям поставщик принял на себя обязательство компенсировать покупателю лишь расходы (убытки), связанные с добровольным исполнением последним требований потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками товара, в связи с чем меры ответственности, применяемые к покупателю (компания) в случае судебного разбирательства спора, а также понесенные им судебные расходы концепцией условий указанных пунктов не охватываются, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика взысканных с него решением мирового судьи неустойки и штрафа, а также компенсации понесенных расходов по проведению судебной экспертизы при разрешении спора с потребителем, изменил решение суда, удовлетворив иск только в части требований о взыскании стоимости некачественного товара и выплаченного потребителю морального вреда, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Изучив доводы кассационной жалобы, сопоставив их с материалами дела и установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной коллегии.

Действительно, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Кроме того, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер понесенных убытков.

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 № 3-П, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несение издержек, связанных с рассмотрением спора, возникшего между покупателем товара, состояние которого поставлено под сомнение, и его контрагентом, не является обычным последствием отступления от требований к качеству товара, в связи с чем апелляционная коллегия верно указала, что при указанных обстоятельствах именно на кредитора, обратившегося за взысканием со своего контрагента убытков, связанных с рассмотрением дела о некачественном товаре, возлагается бремя доказывания неизбежности судебного разрешения возникшего спора и связанных с ним дополнительных расходов и негативных имущественных последствий и в случае, если таковое не реализовано, желание кредитора (покупателя товара) вступить со своим контрагентом (конечным приобретателем) в судебную тяжбу следует расценивать как деловой просчет, последствия которого не могут быть отнесены на неисправного поставщика.

Однако обязанность поставщика по возмещению покупателю подобных издержек может быть урегулирована соглашением сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Исходя из разъяснений о порядке применения статьи 406.1 ГК РФ, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления № 7, между сторонами договорного обязательства может быть достигнуто соглашение, имеющее цель фиксации или перераспределения между ними рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При этом возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Обоснованно сославшись на правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, сопоставив между собой условия пунктов 7.4, 7.5, 7.7 договора, заключенного сторонами, коллегия не учла содержание пункта 10.2 договора, по условиям которого поставщик в случае возникновения у покупателя спора относительно товара, связанного с защитой прав потребителя (то есть тяжбы потребителя с покупателем), обязался не только выступить на стороне последнего в защиту его интересов или по указанию покупателя урегулировать претензии третьих лиц самостоятельно, но и в случае привлечения покупателя к ответственности в связи с продажей товара, возместить ему все расходы и убытки, связанные с таким привлечением.

В данном случае решением мирового судьи удовлетворен иск потребителя к компании, последняя признана нарушившей договор и законодательство о защите прав потребителей. Негативными последствиями, ущемляющими имущественную сферу истца, как верно исходил суд первой инстанции, является взыскание с нее не только денежных средств за товар, но и компенсация морального вреда (прямое указание в пункте 7.7 договора), выплата неустоек и штрафов, а также несение расходов на проведение судебной экспертизы (пункт 10.2 договора).

Суд округа считает также необходимым отметить, что вопреки выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора подлежат взысканию с ответчика не только исходя из положений пункта 10.2 договора, но также и по условиям пункта 7.4, согласно которому таковые принял на себя поставщик.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19, в случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

При этом, с учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав пункты 7.4, 7.5 договора, судебная коллегия сочла, что по условиям обязательства расходы на проведение экспертизы некачественного товара возлагаются на поставщика только до момента возникновения судебного спора у покупателя с потребителем, посчитав, что понятие «исполнение требования» не тождественно «взысканию сумм в принудительном порядке по решению суда», не учтя, что таковые соотносятся как общий и частный случаи исполнения обязательства, буквальное содержание пункта 7.4 договора обязанности поставщика по проведению экспертизы товара какими-либо обстоятельствами не ограничиваются, а примененное апелляционным судом толкование исходя из содержания представленной в дело и установленной судом первой инстанции переписки сторон, согласно которой поставщик (общество) после получения претензии от покупателя (компании) ограничился анализом фотоматериалов спорного товара, не инициировав проведение экспертизы, подтвердив после возбуждения дела мировым судьей о готовности возместить истцу расходы по экспертизе, позволяет ответчику извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Таким образом, по условиям пункта 7.4, а также пункта 10.2 договора, являющегося по сути соглашением, заключенным в порядке статьи 406.1 ГК РФ, о возмещении всех потерь компании, связанных с продажей ей товара обществом, возникших у нее по результатам судебного разбирательства и удовлетворения иска потребителя на основании законодательства о защите прав потребителей, у апелляционного суда не имелось оснований для ограничения размера взысканных судом первой инстанции убытков и изменения решения.

Вопреки суждениям ответчика о виновности истца, не передавшего потребителю паспорт на дверь в целях ее надлежащей установки, исключающей применение положений пункта 10.2 договора, суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 указанной статьи).

Обстоятельств умышленного содействия компанией увеличению размера потерь, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в ходе кассационного производства данное утверждение ответчика подтверждение не нашло.

Таким образом, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2024 отменить, оставить в силе решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррони» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Е.В. Игошина

 ФИО1