Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7891/2019

г. Петрозаводск

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 30.08.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2018) -   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» к закрытому акционерному обществу «Петрозаводскстрой» о взыскании 1 690 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

В иске истец указывает, что между сторонами  был заключен договор № 259 от 09.04.2018, по условиям которого ООО «Кран Сервис» (исполнитель) демонтирует на объекте «многоквартирный жилой дом по ул. Водников в г. Петрозаводске» и перевозит на ул. Заводская, 2, башенный кран КБ-309ХЛ, а ЗАО «Петрозаводскстрой» (заказчик) предварительно за 10 дней подает  заявку на демонтаж крана и оплачивает авансовым платежом 100% стоимости услуг демонтажа и перевозки башенного крана, которая составляет 185 000 руб., на основании счета (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

15.06.2018 стороны подписали акт № 257 о выполнении работ по демонтажу и перевозки башенного крана по договору № 259 стоимостью 185 000 руб.

Платежным поручением № 855 от 20.07.2018 ЗАО «Петрозаводскстрой» произвело оплату в размере 185 000 руб. за демонтаж крана.

Претензией от 03.06.2019 ООО «Кран Сервис» потребовало от ЗАО «Петрозаводскстрой» уплатить проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 05.06.2018 по 20.07.2018 в размере 1 690 руб. 34 коп., за нарушение срока оплаты по договору № 259 от 09.04.2018, установленного пунктом 3.1 договора.

В обоснование иска истец ссылается на неудовлетворение ответчиком претензии, просит взыскать 1 690 руб. 34 коп. процентов.

В отзыве ответчик с иском не согласен; указывает, что договор №259 от 09.04.2018 между сторонами не заключался, ответчиком не подписан; поскольку истец не предъявлял требования об оплате фактически оказанных услуг, срок оплаты сторонами не согласовывался, у истца отсутствует право требования процентов за просрочку оплаты.

В возражениях на отзыв истец считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик принял исполнение по договору, подтвердив его действие; поддерживает требование в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Подписанный ответчиком договор № 259 в материалах дела отсутствует, однако в актах № 257 от 15.06.2018, от 15.06.2018 (без номера), подписанных представителями ЗАО «Петрозаводскстрой», прямо указано, что работы выполнены ООО «Кран Сервис» по договору № 259 от 09.04.2018.

Согласно платежному поручению № 855 от 20.07.2018 ЗАО «Петрозаводскстрой» произвело оплату за демонтаж крана на основании счета № 127 от 09.04.2018.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «Петрозаводскстрой» приняло от ООО «Кран Сервис» полное исполнение по договору № 259 от 09.04.2018, при этом произвело оплату по счету № 127, выставленному в день подписания договора заказчиком, доводы ответчика о незаключении договора,  непредъявлении заказчиком требования об оплате суд отклоняет.

Вместе с тем суд не соглашается с требованием истца в части начисления процентов с 05.06.2018 – с даты, когда ответчик должен был внести авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.1 договора, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу указанной нормы проценты подлежат уплате  за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 356-О и от 22.12.2015 № 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О и т.д.).

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора № 259 авансовый платеж до фактического выполнения работы исполнителем не может рассматриваться в качестве денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ и его просрочка не является пользованием чужими денежными средствами, поскольку заказчик не получает денег от исполнителя и фактически пользуется своими же денежными средствами.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора подряда, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно не ранее истечения срока оплаты фактически принятых ответчиком работ.

Поскольку срок оплаты за фактически выполненные работы сторонами не согласован, с учетом положений пункта 1 статьи 711, статьи 314 ГК РФ, суд признает обоснованным начисление процентов по истечении 7-дневного срока с момента составления акта № 257 от 15.06.2018 – за период с 23.06.2018 по 20.07.2018. Размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период составляет 1 028 руб. 90 коп.

Учитывая выше изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 1 028 руб. 90 коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подготовке мотивированного решения суд установил, что в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части решения, объявленной 12.11.2019, была допущена опечатка в наименовании и ОГРН истца: вместо ООО «Кран Сервис» (ОГРН: 

<

***>) указано ООО «Кран-Сервис» (ОГРН: 

<

***>). 

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет данную опечатку указанием в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части мотивированного решения наименования и ОГРН истца - ООО «Кран Сервис» (ОГРН: 

<

***>).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 028 руб. 90 коп. процентов, а также 1 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.