ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21124/2022

Дело № А41-78454/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи:  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Красногорск (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «542 ЗИВ» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу  № А41-78454/20, по иску Администрации г.о. Красногорск к АО «542 ЗИВ» о сносе, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "542 ЗИВ" с требованиями: признать торговые объекты, кафе, парикмахерскую, расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: 

<

...> - самовольными строениями; Обязать привести земельный участок площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нём торговые объекты, кафе, парикмахерскую, рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «542 завод инженерного вооружения», в пользу Администрации городского округа Красногорск 100 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 суд обязал АО "542 ЗИВ" привести земельный участок площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем строений торговых объектов, кафе, парикмахерской согласно плану расположения построек на странице 40 экспертного заключения №ЭЗ-338/2021 (рисунок№1) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать АО "542 ЗИВ" в пользу Администрации городского округа Красногорск 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с АО "542 ЗИВ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с АО "542 ЗИВ" в пользу Администрации городского округа Красногорск 110 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявление АО "542 ЗИВ" о предоставлении отсрочки исполнения решения до реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

От АО "542 ЗИВ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника, мотивированное тем, что земельный участок площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16 был реализован с торгов новому собственнику - ООО "Актив" (ИНН:

<

***>).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2022 года произведена замена стороны должника по делу №А41-78454/2020- АО "542 ЗИВ" на его процессуального правопреемника - ООО "Актив" (ИНН:

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Актив» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу № А41- 87011/2019 АО "542 ЗИВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве была проведена процедура реализации имущества должника, в результате которой земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:16 был реализован на торгах - ООО "Актив" (ИНН 

<

***>). 

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 № 4778-ОТПП/2 зарегистрирован Росреестром 24.05.2022.

Также заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда АО "542 ЗИВ" уплачивал неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, возместил расходы по государственной пошлине, проведению экспертизы.

В тоже время расходы по демонтажу объектов превышают лимит денежных средств, которые конкурсный управляющий может потратить на проведение процедуры банкротства для оплаты услуг привлеченных лиц.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что обязанность по исполнению решения суда переходит новому собственнику земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) - вопрос 14 - переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Следовательно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае в результате перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:16 у предыдущего собственника - АО "542 ЗИВ" теряется обязанность по демонтажу расположенных на нем строений. 

Суд первой инстанции указал, что в настоящий момент собственником земельного участка является ООО "Актив" (ИНН:

<

***>), что влечет переход данной обязанности на нового собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене стороны должника по делу в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта ООО "Актив" собственником земельного участка не являлось, что подтверждается данными ЕГРН (выписка 04.10.2022г. № КУВИ-001/2022-173862956). 

Так, согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:16 с 26.09.2022 является Общество с ограниченной ответственностью "Армада", ИНН: 

<

***>.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Выписка 04.10.2022г. № КУВИ-001/2022-173862956 в суд первой инстанции не представлялись, а ООО «Актив» не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, при том, что ООО «Актив» распорядилось таким земельным участком и располагало информацией о сделке,  таким образом, апелляционный суд, указанные документы возвратил протокольным определением от 22.11.2022, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными.   

Апелляционным судом отмечается, что информация о смене собственника суду первой инстанции не сообщалась, при этом, ООО "Актив" было извещено о дате судебного заседания.

Данные действия ООО "Актив" оцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Также ООО "Актив" не лишено возможности обратиться  с заявлением о процессуальном правопреемстве отдельным заявлением. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу № А41-78454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

 

Н.В. Марченкова