АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-15621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триас-Групп"

о взыскании 10 222 884руб. 60коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триас-Групп" о взыскании 10 222 884руб. 60коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 04-22/БЧ от 17.10.2022 в размере 9 433 734руб. 31коп. и неустойка за период с 16.01.2023 по 15.05.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 789 150руб. 29коп. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

От истца поступило исковое заявление (уточненное), просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 04-22/БЧ от 17.10.2022 в размере 7 433 734руб. 31коп., и неустойку за период с 16.01.2023 по 15.05.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 789 150руб. 29коп. 

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований следует принять судом.

От ответчика после проведенного судебного заседания 09.11.2023 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не рассматривалось судом.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Триас-Групп" (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 04-22/БЧ от 17.10.2022, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить монолитные работы и монтаж сборных железобетонных изделий ниже 0,000 согласно Расчета стоимости к Договору на объекте: «Проектирование и строительство детской школы искусств на территории села Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский (далее – объект) и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость по настоящему Договору согласно коммерческой калькуляции составляет 11 872 564,27руб., в том числе НДС (20%).

Как указал истец, он выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, которые были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% (пять процентов) от суммы выполненных и принятых работ и затрат.

В нарушение условий Договора субподряда Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных по договор ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, с учетом произведенных оплат, в размере 7 433 734руб. 31коп.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору Субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 16.01.2023 по 15.05.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составила 789 150руб. 29коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 1932 от 26.04.2023, однако ответа не последовало.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В нарушение упомянутых норм права и условий договора, ответчиком вплоть до настоящего времени принятые работы не оплачены, при этом не были предоставлены мотивированные возражения в порядке предусмотренном Договором. Так, судом принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана сторонами без возражений и замечаний. 

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца на сумму  7 433 734руб. 31коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций.  

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной неустойки обоснованным, а требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 15.05.2023в сумме 789 150руб. 29коп. подлежащими удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 10 000руб. 00коп., оплаченной по платежному поручению № 103 от 05.05.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триас-Групп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 8 222 884руб. 60коп., в том числе задолженность в сумме 7 433 734руб. 31коп. и неустойка в сумме 789 150руб. 29коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 114руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинвест", ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов