Дело № А11-10305/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 16.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10305/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 717 750 руб., 

третье лицо, не заявляющее, самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион Спец Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2021, сроком действия 1 год;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» (далее – ООО «ЦЛУ», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.04.2020 № 22 в размере 717 750 руб.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион Спец Монтаж» (далее – ООО «Орион Спец Монтаж», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнения обязательств по договору от 27.04.2020 № 22 выполнены соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт передачи лифтового оборудования в эксплуатацию от 26.05.2021. При этом, ответчик указывает, что оборудование было поставлено Обществом своевременно, а работы выполнены с нарушением сроков. Просрочка исполнения обязательств по спорному договору составила 225 дней, из них по вине ответчика - 200 дней, что установлено в рамках рассмотрения дела № А40-176353/21-110-1153. Обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ были исполнены истцом частично. Таким образом, за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 574 200 руб. 02 августа 2021 г. в адрес ООО «ЦЛУ» от ИП ФИО2 поступило уведомление о зачете денежных требований по спорному договору, в котором истец заявляет о начислении ответчику неустойки в размере 1 291 950 руб. и о зачете оставшейся суммы по оплате выполненных работ в размере 574 200 руб. в счет оплаты начисленной истцом неустойки, а также об истребовании оплаты оставшейся суммы начисленной неустойки в размере 717 750 руб. По мнению Общества, начисленная и частично удержанная Предпринимателем сумма неустойки по договору превышает стоимость монтажных работ и явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем ООО «ЦЛУ» сообщило ИП ФИО2 в ответном письме от 04.08.2021. Вступившим в законную силу 

решение

м Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-176353/21-110-1153 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 512 044 руб. В результате чего, ответчик считает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.04.2020 заключен договор № 22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществить: поставку лифтового оборудования, демонтажные, монтажные работы, строительно-отделочные и подготовительные работы, пусконаладочные работы, передачу исполнительной документации и иные работы, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик осуществляет финансирование работ, а подрядчик осуществляет поставку лифтового оборудования и выполнение работ (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что конкретные наименование, ассортимент, комплектность, количество и состав поставляемого оборудования, а также перечень выполняемых работ указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 2.4 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ согласованы сторонами в соответствующем графике (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по договору составляет: 2 798 447,80 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок семь рублей 80 копеек), включая НДС 20% - 466 407,97 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста семь рублей 97 копеек).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что взаиморасчеты производятся в безналичной форме следующим образом: а) оплата авансов производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета; b)        оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами настоящего договора КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ; c) работа сверх согласованных объемов, не предусмотренная настоящим договором, оплачивается заказчиком отдельно, исключительно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в порядке и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ согласованы сторонами в графике (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.2 договора срок поставки оборудования: датой начала исчисления срока поставки оборудования является первое рабочее число месяца, следующего за месяцем, в котором наступило последнее из следующих событий: подрядчиком получен аванс от заказчика на поставку оборудования, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору; сторонами согласована и передана заказчиком подрядчику техническая документация для производства оборудования; стороны договорились, что необходимой и достаточной, технической документацией для производства лифтового оборудования является: проект замены двух пассажирских лифтов на лифт пассажирский по адресу: 

<

...>; датой поставки оборудования является дата исполнения обязанности подрядчика по передаче оборудования заказчику. Подрядчик вправе осуществлять поставку согласованного оборудования заказчику частями.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок производства работ по замене оборудования: датой начала исчисления срока производства работ по замене оборудования является первый рабочий день, следующий за днем, в котором наступило последнее из следующих событий: подрядчиком получен аванс от заказчика на производство работ по замене оборудования, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору; b) сторонами подписан акт передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ по замене (модернизации), предусмотренный приложением № 5 к настоящему договору; с) сторонами подписан акт приемки каждой единицы оборудования в монтаж, предусмотренный приложением № 6 к настоящему договору; d) сторонами подписан акт-допуск на производство работ, предусмотренный приложением № 8 к настоящему договору. Датой окончания производства работ или этапов работ по замене оборудования является дата подписания КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 договора.

Заказчик обязан не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления о готовности лифтового оборудования к отгрузке осуществить приемку оборудования на объекте монтажа. В связи с чем, по истечении 4 (четырех) дней с момента получения по электронной почте уведомления о готовности лифтового оборудования заказчик должен известить подрядчика о готовности получить оборудование (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.6 договора поставка оборудования на объект заказчика осуществляется подрядчиком путем отгрузки (передачи) оборудования заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком. Оборудование отгружается заказчику (уполномоченному лицу) на основании товаросопроводительных документов и/или товарно-транспортных документов. Универсальный передаточный документ, оформленный по форме согласно постановления правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, оформляется сторонами в порядке и в сроки, установленные договором.

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, а также обеспечить проезд транспортных средств к месту выгрузки. Выгрузка оборудования осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком срока поставки оборудования, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости оборудования. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.14 договора).

Согласно приложению № 1 к договору оплата производится в следующем порядке: оборудование: 50% от общей стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, согласования технической документации и получения счета; 50% от общей стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (поставке). Монтаж: 50% от стоимости работ по замене в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ по замене (модернизации); 30% от стоимости работ по замене в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта готовности лифта к производству отделочных работ, предусмотренный приложением № 9 к настоящему договору; 15% от стоимости работ по замене в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительных актов полного технического освидетельствования; 5 % от стоимости работ по замене в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения декларации о соответствии лифта техническому регламенту таможенного союза и передачи исполнительной документации от подрядчика заказчику.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован график поставки оборудования и производства работ. 

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки лифта в эксплуатацию от 26.05.2021, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору с нарушением сроков, истцом нарочно ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока, установленного договором от 27.04.2020 № 22, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договора от 27.04.2020 № 22 суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора срок поставки оборудования: датой начала исчисления срока поставки оборудования является первое рабочее число месяца, следующего за месяцем, в котором наступило последнее из следующих событий: подрядчиком получен аванс от заказчика на поставку оборудования, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору; сторонами согласована и передана заказчиком подрядчику техническая документация для производства оборудования; стороны договорились, что необходимой и достаточной, технической документацией для производства лифтового оборудования является: проект замены двух пассажирских лифтов на лифт пассажирский по адресу: 

<

...>; датой поставки оборудования является дата исполнения обязанности подрядчика по передаче оборудования заказчику. Подрядчик вправе осуществлять поставку согласованного оборудования заказчику частями.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок производства работ по замене оборудования: датой начала исчисления срока производства работ по замене оборудования является первый рабочий день, следующий за днем, в котором наступило последнее из следующих событий: подрядчиком получен аванс от заказчика на производство работ по замене оборудования, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору; b) сторонами подписан акт передачи лифтов для выполнения строительно-монтажных работ по замене (модернизации), предусмотренный приложением № 5 к настоящему договору; с) сторонами подписан акт приемки каждой единицы оборудования в монтаж, предусмотренный приложением № 6 к настоящему договору; d) сторонами подписан акт-допуск на производство работ, предусмотренный приложением № 8 к настоящему договору. Датой окончания производства работ или этапов работ по замене оборудования является дата подписания КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и их принятие истцом. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Согласно карточке дела № А40-176353/21 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Предпринимателю с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.04.2020 № 22 в размере 512 044 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-176353/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ЦЛУ» к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд установил факт нарушения сроков выполнения работ Обществом, а также произвел зачет требований в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку исполнения обязательств (на сумму неосновательного обогащения).

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 717 750 руб. (1 291 950 - 574 200), которая не являлась предметом исследования судами в рамках дела № А40-176353/21. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-176353/21, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом в оставшейся части заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком срока поставки оборудования, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости оборудования. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 30 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 30 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о прекращении производства по рассматриваемому делу отклоняется судом как необоснованный, так как в рамках дела № А40-176353/21, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, судом рассмотрено требование Общества (подрядчика) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.04.2020 № 22 на сумму 512 044 руб. В рамках указанного дела судом проверялся расчет неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-176353/21 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за весь период нарушения сроков исполнения обязательств, а только в части необоснованно удержанной заказчиком суммы 512 044 руб. (574 200 руб. (задолженность за выполненные работы по договору)  – 62 156 руб. (неустойка рассчитанная подрядчиком с учетом статьи 333 ГК РФ). В результате чего, истец как заказчик по спорному договору не может быть лишён права на взыскание оставшейся части неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в рамках исполнения взаимных обязательств по спорному договору, ответчик не представил доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное лифтовое управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору от 27.04.2020 № 22 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина