АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8379/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

Усть-Камчатскому муниципальному району в лице Управления имущественных и земных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 4109001225, ОГРН 1024101221253)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

администрация Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 167 435,55 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 24.12.2019 № 137/2019 (сроком до 31.12.2020 года), диплом КТ № 74724 от 16.08.2013 № 3532/4;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Усть-Камчатского муниципального района» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 167 435,55 руб., из них: 145 438,97 руб. долг за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 21 996,58 руб. пени за период с 09.01.2019 по 12.11.2019 с указанием на начисление пени с 13.11.2019 по день оплаты ответчиком задолженности. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 25.02.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика администрации Усть-Камчатского муниципального района на надлежащего – Усть-Камчатский муниципальный район в лице Управления имущественных и земных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 9 420,08 руб. за период с 11.12.2018 по 12.11.2019. 

До начала судебного заседания в адрес суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.04.2020, в котором ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований, указать в качестве источника финансирования средства бюджета Усть-Камчатского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального срока (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке вышеуказанной нормы процессуального права провел судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об уменьшении иска в части взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2019 до 9 420,08  руб. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в здание, расположенное на территории Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, в котором находится нежилое помещение по ул. Бодрова, 5 в п. Усть-Камчатск, принадлежащие в спорный период Усть-Камчатскому сельскому поселению на праве собственности.

23.10.2018 Администрация Усть-Камчатского муниципального района обратилась в адрес истца с заявкой на заключение договора (контракта) теплоснабжения и поставки горячей воды на объект – помещение «Народной дружины УКМР», расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, муниципальный контракт теплоснабжения № 4045 между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, общество «Корякэнерго» осуществляло в период ноябрь-декабрь 2018 года поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение на нужды отопления, что ответчиком не опровергалось.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На оплату поставленных тепловых ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 145 438,97 руб., которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Согласно расчету истца объем коммунального ресурса на нужды отопления исчислен расчетным способом, что положениям статьи 544 ГК РФ и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не противоречит. 

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемых для целей расчета платы за отопление расчетным способом ответчиком в материалы дела не представлено и в отзыве ответчика таких возражений не содержится. Предъявленный истцом к оплате объем поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что применяемые истцом значения формулы расчета при определении количества потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате тепловой энергии за спорный период на сумму 145 438,97 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 145 438,97 руб. долга подлежит удовлетворению с Усть-Камчатского муниципального района в лице Управления имущественных и земных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения.

При этом суд полагает необходимым указать, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2019 по 12.11.2019 в сумме 9 420,08 руб. с начислением пени на сумму долга, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически не верным. 

Вместе с тем, поскольку по расчету суда размер пени за заявленный истцом период составляет 19 927,08 руб., а определение размера исковых требования является исключительной прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, то, суд признает требование истца о взыскании 9 420,08 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании пени с суммы долга в размере 145 438,97 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6 023 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (154 859,05 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 646 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 377 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Камчатского муниципального района в лице Управления имущественных и земных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 145 438,97 руб. долга, 9 420,08 руб. пени,  5 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 160 504,05 руб. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 145 438,97 руб., начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить акционерному обществу «Корякэнерго» из федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7679 от 13.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                 Ю.С. Скрипник