АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19538/2019

г.Калуга

23» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «РегионТрансСервис»

от ответчика:

АО «ВРК-2»

от третьих лиц:

АО «ВРК-3» в лице обособленного

структурного подразделения ВРД 

Рузаевка

ОАО «РЖД» в лице филиала 

Юго-Восточная железная дорога

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от 22.12.2020 № 302), 

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Старооскольского городского суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  по делу № А14-19538/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «ВРК-2») о взыскании 156 353,59 руб. убытков.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-3» в лице обособленного структурного подразделения ВРД Рузаевка и ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога.

             Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 в отдельное производство выделены требования ООО «РегионТрансСервис» о взыскании 46 659,56 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 55017297, 95026639, 95304051 и 58550773 (дело № А14-12061/2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВРК-2» в пользу истца взыскано 96 628,47 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 65044240, 95115804, 95152286, 95307484, 95344818, 95304747.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.  

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 624,69 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в указанной части, удовлетворив исковые требования в отношении вагона № 95308011 в размере 7 624,69 руб. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ВРК-2»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

         Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. АО «ВРК-3», ОАО «РЖД» и ООО «РегионТрансСервис» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзывов ответчика и ОАО «РЖД» на жалобу, выслушав представителя АО «ВРК-2», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35, от 01.01.2017 № 1-Д, от 27.02.2018 № 43-Д, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется: производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу (уборку) их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику (приложение № 1); производить текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика; осуществлять подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 на основании согласованной сторонами заявки; выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ.

Согласно п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 20 к договору. Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.2 договоров).

В соответствии с п. 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением пакета оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014); заверенных копий акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости,  счета-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

В силу п. 6.5 договоров депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договоров.

Во исполнение условий договоров АО «ВРК-2» выполнило плановый деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов (элементов вагонов), в том числе вагона № 95308011. 

В пределах гарантийного срока данный вагон был отцеплен работниками вагонного депо ВЧДР Инская ВРК-1 в текущий отцепочный ремонт ввиду выявленных неисправностей (код 250 – просрочен срок службы деталей тележки), возникших в период гарантийного срока, о чем ВЧДР Инская ВРК-1 составлен рекламационный акт от 31.01.2019 № 104. 

 Обнаруженные неисправности указанного вагона устранены в ходе текущего отцепочного ремонта, вагон выпущен из ремонта.

  Ссылаясь на возникновение убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагона после выполнения ответчиком деповского ремонта, ООО «РегионТрансСервис» направило ответчику претензию от 24.06.2019 с требованием о возмещении расходов, которая не исполнена подрядчиком в добровольном порядке.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РегионТрансСервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорного вагона № 95308011 в размере 7 624,69 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае в обязательство подрядчика входило не устранение конкретных неисправностей в отношении спорного вагона, а восстановление его полной работоспособности на период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41М) от 31.01.2019 № 104 в отношении вагона № 95308011 виновным в обнаруженных дефектах указано структурное предприятие ответчика - АО «ВРК-2». 

Ссылаясь на отсутствие своей ответственности за убытки истца в указанном размере относительно вагона № 95308011, ответчик указывал на нарушение Регламента расследований причин отцепки спорного грузового вагона и составления акта-рекламации, поскольку проведение расследования в данном случае и составление акта-рекламации № 104 осуществлено неуполномоченным лицом - АО «ВРК-1». 

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

В силу п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке. 

Разделом 2 Регламента предусмотрен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов, в соответствии с которым полномочным лицом совершения указанных действий является ВЧДЭ ОАО «РЖД». При этом владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2 Регламента).

Указанные лица имеют право контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом согласно Регламенту выступает только ВЧДЭ ОАО «РЖД». 

Из материалов дела и пояснений ОАО «РЖД» следует, что акт-рекламация от 31.01.2019 № 104 в отношении вагона № 95308011 составлен ВЧДР ФИО5 «ВРК-1», что является прямым нарушением вышеуказанных требований Регламента.

При этом доказательства наличия у АО «ВРК-1» соответствующих полномочий на проведение расследований и составление акта-рекламации в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка истца в обоснование своей позиции о признании ОАО «РЖД» действительным спорного акта-рекламации № 104, составленного АО «ВРК-1, на письмо ОАО «РЖД» от 26.09.2018 № РТС-16976 была предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонена за несостоятельностью, поскольку из указанного письма следует, что согласно Регламенту акт рекламации формы ВУ-41М без подписи (участия) ВЧДЭ ОАО «РЖД» является недействительным документом при определении виновной стороны. 

Суд, исходя из буквального толкования указанного письма ОАО «РЖД» по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном письме не содержится выводов о делегировании полномочий ОАО «РЖД» по проведению расследования и составлению акта-рекламации коммерческим ремонтным организациям или ВЧДР, в частности АО «ВРК-1». 

Данным письмом лишь разъяснены случаи признания недействительными актов-рекламаций (ВУ-41М), составленных в отсутствие подписи представителя ВЧДЭ ОАО «РЖД». 

При этом нормативными и ведомственными актами ОАО «РЖД», а также требованиями Регламента не предусмотрена возможность проведения расследований причин неисправностей вагонов и составления актов-рекламаций коммерческими ремонтными организациями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признав письмо № РТС-16976 частной позицией ОАО «РЖД», изложенной в ответ на конкретный вопрос ООО «РегионТрансСервис», не подтвержденной императивными предписаниями нормативных актов ОАО «РЖД», учитывая, что бремя доказывания соблюдения требований Регламента при заявления иска о взыскании убытков возложено непосредственно на истца (ст. 65 АПК РФ), а доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении неисправностей вагона № 95308011, отсутствуют, суд признал акт-рекламацию от 31.01.2019 № 104 в отношении вагона № 95308011, составленный в нарушении положений вышеуказанных нормативных документов, ненадлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении иска в части взыскания оспариваемой суммы убытков (7 624,69 руб.).

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  по делу № А14-19538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3