АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159541/16-91-1419

город Москва

06 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Западное  Дегунино» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по государственному контракту № ОУз/Ю43-СОШ от 21 декабря 2015  года долга в размере 597 276 руб. 55 коп., неустойки в размере 64 057 руб. 91 коп.,  

третье лицо - Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -  Правительство Москвы  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 19 сентября 2016 года;  от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 17 января 2017 года;  

от третьего лица – ФИО4, по дов. № 4-14-976/6 от 01 сентября 2016 года;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) увеличения заявленной суммы неустойки, к  Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Западное Дегунино»  (далее – ответчик) о взыскании по контракту № ОУз/Ю43-СОШ от 21 декабря 2015  года долга в размере 597 276 руб. 55 коп., неустойки в размере 64 057 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в  связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту  37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-159541/16- 91-1419 была произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью 51 отделения  Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Высший исполнительный орган  государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № ОУз/Ю43-СОШ на  выполнение работ по восстановлению ограждений образовательного учреждения по  адресу: Кронштадтский б-р, д. 34А Головинского района, САО г. Москвы.  

Цена контракта составила 597 276 руб. 55 коп. 

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 31 декабря 2015  года.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Письмом исх. № 275 от 29 декабря 2015 года истец передал ответчику счета на  оплату, формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.12.2015 на сумму 597 276 руб. 55 коп.  

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что не позднее 5 дней после получения  от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту, и направляет  подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, или мотивированный  отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  

Письмом исх. № б/н от 12 января 2016 года (получено истцом 18 января 2016  года) заказчик направил в адрес подрядчика акт с уточненной суммой выполненных  работ в связи с выполнением истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено.  

Как установлено судом, согласно подписанному обеими сторонами 21 декабря  2015 года акту открытия объекта по контракту, запланированный объем работ по  установке металлического ограждения составил 98 п.м. Данный объем также  установлен в локальной смете к контракту. Согласно пункту 2 акта открытия объекта, к  моменту составления данного акта подрядчиком были получены: контракта,  техническое задание, локальная смета.  

В материалы дела ответчиком также представлен подписанный обеими  сторонами акт приемки выполненных работ, из которого следует, что подрядчиком  выполнены следующие работы по благоустройству: установка металлического  ограждения в объеме 81,06 п.м.  

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат  частичному удовлетворению, на сумму 510 696 руб. 82 коп., поскольку, подписав акт  приемки выполненных работ без претензий и замечаний, истец согласился с тем, что  объем выполненных работ составляет 81,06 п.м., а не 98 п.м., как указано в  направленных истцом ответчику формах КС-2, КС-3.  

Данная сумма долга указана также ответчиком в письменных дополнениях к  отзыву.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2016  по 12.02.2017 в сумме 64 057 руб. 91 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта.  

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления  неустойки.  

Согласно пункту 4.3. контракта у ответчика имелось 5 дней на рассмотрение  представленной истцом документации, до 03 января 2016 года.  

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что работы оплачиваются в течение 10  банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, то есть до  22 января 2016 года. Соответственно, начальный период просрочки – 23 января 2016  года.  

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено  следующее: «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол  заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату».  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени с применением  ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда – 10 %  годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 «Банк России принял решение  снизить ключевую ставку до 10,00% годовых»), согласно которому размер пени за  период с 23.01.2016 по 12.02.2017 составил: 65 879 руб. 89 коп. (510 696 руб. 82 коп. *  387 дней * 10 % / 300).  

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований,  неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку  истцом не был направлен счет на оплату с уточненной суммой, судом отклоняются.  Ответчик, получив выставленный истцом счет на оплату, не был лишен возможности  оплатить работы в меньшем размере согласно выполненному истцом объему работ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  Госпошлина в сумме 789 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района  Западное Дегунино» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экономстрой» по контракту № ОУз/Ю43-СОШ от 21 декабря 2015 года долг в  размере 510 696 руб. 82 коп., неустойку в размере 64 057 руб. 91 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 14 103 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  789 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова