177/2018-33824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-233/2018

26 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 и 20 апреля 2018 года дело  

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договоров, при участии в заседании: от истца: ФИО2 (до перерыва), Лютик С.Н. (после перерыва) установил: 

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми  капремонта МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», ответчик) о расторжении  договоров подряда, а именно: договора подряда от 28.08.2017 № ЭА-СМР/20- 98/2017 и договора подряда от 28.08.2017 № ЭА-СМР/20-99/2017.  

Исковые требования основаны на обстоятельствах невыполнения принятых  на себя ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках указанных  договоров. Истец ссылается на факт направления в адрес ответчика уведомлений  об одностороннем отказе от исполнения договоров, однако ввиду несогласия  ответчика с таким отказом, выраженного им в письме от 07.12.2017 исх. № 498/12,  и в целях достижения правовой определенности положения сторон, просит  расторгнуть договоры в судебном порядке.  

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился,  указал на невыполнение истцом обязанность по передачи ему объектов для  

производства работ, что исключает возможность подрядчика приступить к  таковым. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него всех необходимых  материалов к началу срока выполнения работ, а также на факт завершения работ по  договору подряда от 28.08.2017 № ЭА-СМР/20-99/2017 в полном объеме с  составлением соответствующего акта. Ответчик также указал, что по другому  договору от 28.08.2017 № ЭА-СМР/20-98/2017 работы выполнены уже на 50%. В  дополнении к отзыву на иск ответчик сообщил, что работы по второму договору от  28.08.2017 № ЭА-СМР/20-98/2017 должны быть завершены к 14 апреля 2018 года.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2018 года судом  объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 20 апреля 2018 года.  

 Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте  арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела  представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченной  капитальным ремонтом скатной крыши многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Выслушав представителя истца, а также учитывая позицию ответчика,  отраженную в отзыве на иск, не согласившегося с предъявленными к нему  исковыми требованиями о расторжении спорных договоров подряда и не  выразившего свою волю о расторжении таких договоров на взаимных условиях  сторон во внесудебном порядке, суд считает возможным рассмотреть требования  истца по существу как заявленные с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил  следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО  «Сантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2017 № ЭА- СМР/20-98/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора срок начала работ определен  04.09.2017, срок их окончания - 15.12.2017. При этом в силу пункта 4.4. договора  фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом  объекта.  

Согласно представленному истцом акту от 05.12.2017 проверки выполнения  работ по данному договору, подписанному представителями администрации  МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ" и УК ООО "Юпитер", указанные работы по  состоянию на 05.12.2017 были не выполнены.  

Кроме того между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и  ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2017 №  ЭА-СМР/20-99/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной  крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, 

<

...>.  

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. указанного договора срок начала работ также  определен 04.09.2017, срок окончания работ - 15.12.2017. В силу пункта 4.4.  договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания  акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом объекта.  

В соответствии с представленным истцом актом от 05.12.2017 проверки  выполнения работ по данному договору, подписанному представителями  администрации МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ", указанные работы по состоянию на  дату составления акта также не выполнены.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Ответчик не отрицал факт невыполнения им работ в установленные  договором сроки, однако оспаривает возможность соблюдения таких сроков с  учетом неисполнения заказчиком обязанности по передаче ему объекта для  выполнения работ.  

Согласно пунктам 5.1.1. спорных договоров в обязанности заказчика входит  передача подрядчику по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома для  ведения работ по капитальному ремонту общего имущества за 5 рабочих дней до  срока начала работ, указанного в пункте 4.1 договоров. Доказательств исполнения  указанной обязанности заказчика в материалы дела не представлено. Указанные  доводы ответчика не оспорены истцом.  

Кроме того, на момент рассмотрения спора работы подрядчиком в рамках  спорных договоров выполнены, составлены соответствующие акты о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченной капитальным ремонтом скатной  крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (акт от 19.04.2018) и многоквартирного жилого дома в 

<

...>  (акт от 28.02.2018).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения  заказчиком встречных обязательств по передаче объектов подрядчику для  выполнения работ в установленные договорами сроки (п. 5.1.1.) суд считает  недоказанным факт существенного нарушения исполнения обязательств со  стороны ответчика, которые послужили бы основанием для расторжения договоров  подряда. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент  

рассмотрения спора в арбитражном суде работы фактически завершены  ответчиком.  

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

За рассмотрение настоящих исковых требований в федеральный бюджет  подлежит уплате 12 000 руб. государственной пошлины. При подаче иска истцом  представлены доказательства уплаты 6000 рублей государственной пошлины на  основании платежного поручения № 867177 от 28.12.2017. Дополнительно,  сопроводительным письмом от 20.02.2018 истцом в материалы арбитражного дела  была представлена копия платежного поручения № 184 от 08.02.2018 на сумму  6000 рублей, которая не содержит оригинальные оттиск штампа и подпись  ответственного лица исполнителя данного платежного поручения.  

 Вместе с тем, как предусмотрено в пункте 3 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины  плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с  отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального  казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том  числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом  возможность представления копии платежного поручения в подтверждение факта  уплаты государственной пошлины ни Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена.  

В силу изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. При этом, в случае  предоставления соответствующих доказательств исполнения платежного  поручения № 184 от 08.02.2018, судом по заявлению истца (плательщика) будет  разрешен вопрос о возврате указанной суммы излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина