СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4179/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-31006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аква-системы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А60-31006/2020,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Уральской торгово-промышленной палате (ОГРН 1026600002032, ИНН 

<

***>) 

о признании величины рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда недостоверной и обязании заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Системы» (далее – истец, ООО «Аква-Системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5, л.д. 1) к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании величины рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда – «Встроенное помещение (Литер А), Номер на плане: подвал – помещение № 17-22. Площадь: общая 74,20 кв. м. назначение: торговое. Адрес (местоположение): 

<

...>  с кадастровым номером 66:41:0704013:1204», «Встроенное помещение (литер А). Номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 9, 311, 13, 15-16. Площадь: общая 79,4 кв. м. Назначение: Нежилое помещение Адрес (местоположение): 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0704013:1203», указанную в договоре № 2055 от 29.11.2019 в размере 4 973 000 руб., недостоверной, и обязании Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга заключить договор купли-продажи №2055 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС.

Определением от 29.07.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уральская торгово-промышленная палата (Союз) (далее - УТПП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021  (резолютивная часть от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда, указанную в договоре № 2055 о 29.11.2019 в размере 4 973 000 руб. На Администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 2055  с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС. Государственную пошлину за подачу иска (6000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (49 000 руб.) суд решил возложить на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021  решение суда от 09.02.2021 отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Аква-Системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения: в первый месяц в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, во второй месяц в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в каждый последующий месяцы размер штрафа увеличивается в два раза.

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Аква-Системы» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на правомерность заявленных требований. При этом отмечает, что решение арбитражного суда от 09.02.2021 фактически не исполнено, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что цена недвижимого имущества  в договоре не определена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда от 09.02.2021 исполнено ответчиком в полном объеме, договор подлежит заключению с даты вступления решения в законную силу 08.06.2021 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о присуждении денежных сумм за неисполнение судебного акта, истец указывал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021  по делу № А60-31006/2020 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи не заключен, переход права собственности не зарегистрирован. Решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 2055 именно от 29.11.2019, истец направил в адрес ответчика заявление от 03.08.2021 с требованием исполнить решение суда в порядке, определенном данным судебным актом, то есть без изменения даты договора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд указал, что существенное условие договора купли-продажи о цене разрешено (достигнуто) решением суда от 09.02.2021, которым суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи в редакции от 29.11.2019 (проект договора от 29.11.2019), однако с условием о рассрочке платежа по цене 3 708 203 руб. 50 коп., без учета НДС. Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2021 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда.

Решением суда признана недостоверной величина рыночной стоимости выкупаемого объекта муниципального нежилого фонда, указанная в договоре № 2055 о 29.11.2019 в размере 4 973 000 руб. На администрацию города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 2055 с условием о рассрочке платежа от 29.11.2019 по цене 3 708 203 (Три миллиона семьсот восемь тысяч двести три) руб. 50 коп., без учета НДС.

Доказательств того, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, суду не представлено.

Напротив, письмом от 25.06.2021 ответчик указывал на направление обществу протокола согласования разногласий с ценой, определенной судом.

Разногласия у сторон возникли относительно даты договора, с которой договор считается заключенным.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 29 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора заключенным ранее даты вступления в законную силу судебного, обязывающего одну из сторон договора заключить его на определенных условиях, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Более того, 03.12.2021 зарегистрирован переход права собственности и ипотека в силу закона на вышеуказанные помещения в 

<

...>,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2021, приложенной с отзывом администрации на апелляционную жалобу.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта  по делу № А60-31006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

       Ю.В. Скромова