ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26978/2019

г. Саратов

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-26978/2019 

по исковому заявлению ФИО3 

к Индивидуальному предпринимателю Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018 в размере 1 852 600 руб., в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства,

при участии в судебном заседании:

- представитель ФИО3 – адвокат Попов Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 21.11.2019;.

- индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – лично,

- представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании денежной компенсацию доли в общей собственной на имущество крестьянско-фермерского хозяйства, причитающуюся на 07.11.2018 в размере 1 852 600 руб. в связи с выходом из крестьянского фермерского хозяйства,  судебные расходы в сумме 70 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 31 526 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением заместителя главы Администрации Ртищевского района Саратовской области от 31.03.1998 № 220 из земель ТОО им. К. Маркса (п.4) изъят земельный участок, расположенный вблизи с. Малиновка, общей площадью 819 га., в том числе пашни 630 га., пастбищ 189 га., и передан в собственность вновь образованному КФХ «Драгуновское». 

Утверждены (п.2) Главой КФХ ФИО5 и 62 члена хозяйства (согласно приложению к постановлению), в том числе под № 16 «ФИО3». 

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.03.2001 № 223 зарегистрировано КФХ «Речное», при этом из состава КФХ «Драгуновское» выведены соответственно её 13 прежних членов: (далее номера указаны согласно приложению к постановлению) ФИО6 глава КФХ (48), ФИО7. (37), ФИО8 (31), ФИО9 (35), ФИО10 (51), ФИО11 (26), ФИО12 (55), ФИО13. (27), ФИО14 (59), ФИО15 (23), ФИО16 (33), ФИО17 (47),Ч.А.В. (34). 

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.03.2001 №223/1 зарегистрировано КФХ «Сафоновское», при этом из состава КФХ «Драгуновское» выведены соответственно её 15 прежних членов: (далее номера указаны согласно приложению к постановлению) ФИО18 - глава КФХ (29), ФИО19  (25), ФИО20 (39), ФИО21 (53), ФИО22 (38), ФИО23 (44), ФИО24 (46), ФИО25 (не значится), ФИО26 (28), ФИО27 (30), ФИО28 (24), ФИО29 (22), ФИО30 (32), ФИО31 (19), ФИО32 (12). 

Постановлением главы объединённого муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 20.01.2003 № 74 в постановление Администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области от 31.03.1998 № 220 внесены изменения в приложение к данному постановлению и из списка членов КФХ «Драгуновское» исключены ещё 10 человек, в том числе ФИО33 (1), ФИО34 (2), ФИО35 (21), ФИО30 (32), ФИО36 (40), ФИО37 (45), ФИО38 (49), ФИО39 (50), ФИО40 (54), ФИО41 (62). 

В пункт 4 постановления № 220 внесены изменения, из которых следует, что на день издания постановления № 74 от 20.01.2003 КФХ «Драгуновское» осуществляло свою деятельность на земельном участке, находящемся в собственности хозяйства, общей площадью 689 га, в том числе пашни - 530 га и пастбищ - 159 га. 

На основании заявления ФИО5 о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Саратовской области принято решение от 15.03.2004 № 220 о регистрации, внесена запись о регистрации КФХ 15.03.2004 за ОГРН 

<

***>. 

27.06.2014 ФИО5 умер, и Главой КФХ в статусе индивидуального предпринимателя (ИП) стал его сын, ФИО2, о чём свидетельствует ГРН - 414644618800069 и дата внесения в ЕГРИП записи о нём - 07.07.2014 под тем же ОГРН - 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

Как указывает истец в данном случае такое соглашение между членами КФХ не заключалось, так как хозяйство создано в период действия Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, который не предусматривал обязательного заключения соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Полученные доходы использовались главой КФХ ФИО2, как и прежним главой КФХ, ФИО5, по своему усмотрению. Решения по вопросу о распределении доходов между членами КФХ не принимались, соглашения не заключались. 

07.11.2018 ФИО3 было направлено Главе КФХ ФИО2 заявление о выходе из фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации соразмерной доле в общей собственности на имущество фермерского хозяйства. 

29.01.2019 общее собрание членов КФХ постановило вывести ФИО3 и четырёх других членов КФХ из числа членов крестьянского фермерского хозяйства.  

По предложению главы КФХ ФИО2 собрание решило выплатить каждому вышедшему компенсацию в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей за каждую земельную долю с единовременной оплатой всей суммы до 01.12.2019. 

 Не возражая против единовременной выплаты всей суммы компенсации в срок до 01.12.2019, ФИО3 выразил несогласие с её заведомо заниженным, необоснованным и не соответствующим реальности размером и проголосовал в этой части против предложения ФИО2 

05.12.2019 ФИО3 от главы КФХ ФИО2 получены денежные средства в размере 500 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместноосуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 74-ФЗ, в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона N 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет. 

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о N 74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. 

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.  

По смыслу положений статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. 

В соответствии со статьей 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. 

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 74-ФЗ установлено, что при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. 

В силу части 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. 

Аналогичные положения закреплены в статье 257 ГК РФ. 

В связи с наличием разногласий относительно размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, судом первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» (410002, 

<

...> тел.:

<

***>), экспертам ФИО42, ФИО43 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость доли в имуществе КФХ ФИО2, ФИО44 р-н, с. Малиновка ФИО3, причитающуюся в связи с выходом 07.11.2018.   

В экспертном заключении № 8 от 27.11.2020 экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Советник» ФИО42, ФИО43 сделан следующий вывод: рыночная стоимость доли в имуществе КФХ ФИО2 ФИО3, причитающаяся в связи с выходом 07.11.2018 составляет 2 352 600 руб. 

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленный экспертам вопрос, не содержит каких-либо противоречий. 

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, учитывая, что 05.12.2019 ФИО3 от Главы КФХ ФИО2 получены денежные средства в размере 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учетом утонений в порядке ст.49 АПК РФ по резульатам судебной экспертизы)

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Как обоснованно указал суд первой инстанции действующее законодательство моментом выхода из членов КФХ определяет письменное волеизъявление члена КФХ о выходе, а не прекращение личного участия в деятельности КФХ, в связи с чем трехлетний срок на обращение с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, учитывая, что с заявлением о выходе истец обратился 07.11.2018 г..

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика, что право аренды земельных участков не может быть включена в определение стоимости доли истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

На основании статьи 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. 

Таким образом право аренды земельных участков обоснованно учтено при определении компенсации вышедшего члена КФХ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в части определения стоимости права аренды земельных участков, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о том, что КАМАЗ-45143-15, 2013 года выпуска с номерным знаком 

<

***> полученный в порядке наследования ФИО2  не может быть учтен в качестве имущества, принадлежащему КФХ, судебной коллегией отклоняется поскольку согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО44» Саратовской области (том 1, л.д. 83) КАМАЗ-45143-15, 2013 года выпуска с номерным знаком 

<

***> зарегистрирован за ИП Главой КФХ ФИО2 (прежнее наименование КФХ «Драгуновское»). Доказательств принадлежности КАМАЗ-45143-15, 2013 года выпуска лично умершему ФИО5 материалы дела не содержат. Таким образом указанное имущество КФХ обоснованно учтено при определении размера компенсации истца.

Довод заявителя о том, что ответчиком заявление истца об увеличении исковых требований после проведения судебной экспертизы было получено в день судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для заявления возражений и ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке доли истца, судебной коллегией отклоняется поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

Следует отметить, заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также заявления ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы  при подаче в суд первой инстанции объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно проведенной по делу судебной экспертизы (том 8, л.д. 2-7).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-26978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева