ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-78925/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-162107/23

«05» декабря 2023 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-162107/23

по иску ООО «Строй-Сервис»

к ООО СГ «Развитие»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 05.07.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Развитие» о взыскании задолженности в размере 1 392 287 руб. 78 коп., неустойки в размере 27 845 руб. 65 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А40-162107/23 и А40-145002/23   в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 02.10.2023г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел А40-162107/23 и А40-145002/23 в одно производство отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом ранее 01 октября 2022 года.

Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сервис» (далее по тексту – Подрядчик) и ООО «СГ «Развитие» (далее по тексту – Генподрядчик) заключены договоры подряда:

1. № СГ00-000072 от 05.04.2022 на выполнение внутренних отделочных работ в МОП секциях В и Г Объекта: Многоквартирный жилой дом №9, относящегося к 5-му этапу строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино» (далее Объект).

2. № СГ00-000111 от 23.05.2022 г. на выполнение внутренних отделочных работ в МОП секциях А,Б и Ж Объекта: Многоквартирный жилой дом №9, относящегося к 5-му этапу строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

3. № СГ00-000158 от 20.07.2022 (далее по тексту – договор) на выполнение внутренних отделочных работ в МОП секциях Д и Е Объекта: Многоквартирный жилой дом №9, относящегося к 5-му этапу строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

Подрядчик выполнил работы по договорам своевременно, с должным качеством. 

В соответствии с п.12.2.1. договоров, выполненные работы были приняты Генподрядчиком, сторонами подписаны соответствующие Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая стоимость работ по договору №СГ00-000111 от 23.05.2022 г. согласно п.4.1. составляет 15 102 081 рублей 62 копейки. На дату подачи искового заявления Генподрядчиком оплачено 14 037 826 рублей 61 копейка. С учетом удержания Резервной суммы в соответствии со ст.6 договора, сумма задолженности составляет 309 150 (триста девять тысяч сто пятьдесят) рублей 93 копейки.

Общая стоимость работ по договору №СГ00-000158 от 20.07.2022 г. согласно п.4.1. составляет 10 575 511 рублей 73 копейки. На дату подачи искового заявления Генподрядчиком оплачено 9 259 879 рублей 94 копейки. С учетом удержания резервной суммы в соответствии со ст.6 договора, сумма задолженности составляет 786 856 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Общая стоимость работ по договору №СГ00-000072 от 05.04.2022 г., согласно п.4.1., с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.04.2022 г. составляет 10 946 767 рублей 70 копеек. На дату подачи искового заявления Генподрядчиком оплачено 10 103 148 рублей 67 копеек. С учетом удержания резервной суммы в соответствии со ст.6 договора сумма задолженности составляет 296 273 (двести девяносто шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 64 копейки.

Таким образом, общая задолженность Генподрядчика по выполненным работам из вышеуказанных договоров подряда составляет 1 392 287 (один миллион триста девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

23 марта 2023 года в адрес Генподрядчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Согласно данным почты России, претензия была получена Генподрядчиком 28 марта 2023 года. До настоящего времени требование об оплате осталось без удовлетворения, претензия без мотивированного ответа.

В соответствии с п.5.2.1. договоров подряда оплата за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих Актов приемки. Принимая во внимание, что последние Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны по всем договорам 01.10.2022 года, срок оплаты по ним следует считать наступившим.

Согласно п. 14.11. договоров подряда за невыполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязан оплатить за несвоевременную оплату выполненных работ неустойку в размере 27 845 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 65 копеек. Расчет неустойки за период с 20.10.2022 г. по 17.07.2023 г. произведен следующим образом:

1 392 280х0,01%х200=27 845 рублей 65 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ, что является основанием для уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.04.2022 года между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № СГ00-000072. В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022 года все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15.05.2022 года.

Подрядчиком предусмотренные Договором сроки выполнения работ были нарушены, последняя КС № 4 подписана 01.10.2022 года.

Согласно п. 14.2. Договоров за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

За период с 15.05.2022 года по 01.10.2022 года (140 дней) неустойка составила 3 500 000, 00 рублей (140 х 25 000).

23.05.2022 года между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № СГ00-000111. В соответствии с п. 3.2. Договора все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 20.06.2022 года.

Подрядчиком предусмотренные Договором сроки выполнения работ были нарушены, последняя КС № 3 подписана 01.10.2022 года.

Согласно п. 14.2. Договоров за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

За период с 20.06.2022 года по 01.10.2022 года (104 дня) неустойка составила 2 600 000, 00 рублей (104 х 25 000).

20.07.2022 года между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № СГ00-000158. В соответствии с п. 3.2. Договора все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 30.07.2022 года.

Подрядчиком предусмотренные Договором сроки выполнения работ были нарушены, последняя КС № 2 подписана 01.10.2022 года.

Согласно п. 14.2. Договоров за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

За период с 01.08.2022 года по 01.10.2022 года (62 дня) неустойка составила 1 550 000, 00 рублей (62 х 25 000).

Общий размер неустойки составил: 3 500 000, 00 + 2 600 000, 00 + 1 550 000, 00 = 7 650 000 рублей.

01.06.2023 года ООО СГ «Развитие» в адрес ООО «Строй-Сервис» была направлена претензия с требованием сумму неустойки, составляющую 7 650 000 рублей, перечислить на счет ООО «СГ «Развитие», указанный в Договорах, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия была получена ООО «Строй-Сервис» 07.06.2023 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 14.16 Договоров в случае неоплаты Подрядчиком сумм неустоек, убытков в установленный срок Генподрядчик вправе в одностороннем порядке прекратить обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по возврату резервной суммы, зачетом требований Генподрядчика к Подрядчику по оплате указанных имущественных санкций.

Руководствуясь изложенным, ответчик 26.06.2023 года направил в адрес истца уведомление о зачете встречного однородного требования Генподрядчика к Подрядчику по оплате договорной неустойки в размере 7 650 000 рублей (3 500 000, 00 рублей по Договору подряда № СГ00-000072 от 05.04.2022 года, 2 600 000, 00 рублей по Договору подряда № СГ00-000111 от 23.05.2022 года, 1 550 000, 00 рублей по Договору подряда № СГ00-000158 от 20.07.2022 года) к требованию Подрядчика к Генподрядчику по оплате выполненных работ в размере 1 392 287, 78 рублей в соответствии с претензией исх. № 23 от 23.03.2023 года (296 856, 21 рублей по Договору подряда № СГ00-000072 от 05.04.2022 года, 390 150, 93 рублей по Договору подряда № СГ00-000111 от 23.05.2022 года, 786 856, 21 рублей по Договору подряда № СГ00-000158 от 20.07.2022 года).

Уведомление о зачете получено Истцом 07.07.2023 года, в Арбитражный суд г. Москвы Истец обратился 20.07.2023 года, полу получения уведомления о зачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как указал суд в решении, предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате неустойки у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные обязательства Ответчика по оплате задолженности в размере 1 392 287 руб. 78 коп., неустойки в размере 27 845 руб. 65 коп. прекращены зачетом, в связи с чем, требования Истца в рамках дела №А40-162107/23-67-1348 удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены истцом ранее 01 октября 2022 года, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец, как Подрядчик по договорам, сам составляет акты о приемке выполненных работ КС-2 и передает их Генподрядчику на подписание. Таким образом, истец сам датировал спорные акты КС-2 01 октября 2022 года, в связи с чем ответчик правомерно, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, исходил из указанной даты.

Надлежащих доказательств завершения работ по договорам в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик зачел только часть неустойки, апелляционный суд считает, что истец надлежащих доказательств явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как указал суд в решении, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строй-Сервис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-162107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.