﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-388/2019

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куляевым С.Д.,

при участии:  

от истца: Губанова Е.С. по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика: Иссар Т.А. по доверенности от 25.03.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18222/2019) общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу № А26-388/2019(судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системыВодоканал» (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена» (ОГРН: 1111001008469, ИНН: 1001247757)

третье лицо: ООО «Еврогруп» 

о взыскании, 

 

установил:

Ационерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (алее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Арена» (далее – ответчик) о взыскании 686 169 руб. 78 коп. за самовольное пользование системой водоснабжения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Карелия-арена» в пользу АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» взыскано 686 169 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 671 753 руб. 02 коп., неустойка в сумме 14 416 руб. 76 коп., а также 16 723 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание неустойки на сумму основного долга производится в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) с 16.01.2019 года до даты фактического исполнения судебного решения. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что 02.11.2018 г. истцом производилась контрольная проверка состояния приборов учета на объекте ответчика (абонента). В указанную дату осуществлялась процедура совместного снятия показаний приборов учета воды и сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. Договора холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства №100-3-41-10047-01 от 18.09.2018 года. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований приравнивать снятие показаний прибора учета с проверкой его технического состояния и полагать, что истцом соблюден установленный порядок проведения проверки. Ответчик не был уведомлен о проверке ни одним из установленных способов, составленные акты по результатам проверки в адрес ответчика не направлялись и об их существовании ответчик узнал в рамках настоящего спора при ознакомлении с материалами дела. Между тем, для проведения проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется обязательное предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения. Податель жалобы считает, что истец не проводил 02.11.2018 года проверку приборов учета, в  связи с чем составленный в указанную дату акт не является основанием для начисления безучетного потребления ресурсов. Кроме того, податель жалобы отметил, что поскольку абонент не был уведомлен о появлении представителя истца на стройке, то полномочия Нахаевой А.В. как представителя ответчика не могли явствовать из обстановки. Нахаева А.В., подписавшая акты, не является работником ООО «Карелия-арена», при этом, указанное лицо работает у подрядчика - ООО «Еврогруп», что не было учтено истцом при составлении документа, а также судом. Податель жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку осуществил взыскание за период с 16.10.2017 года по 29.12.2017 года, в то время как истцом заявлено о взыскании безучетного потребления за период с 02.10.2018 года по 23.11.2018 года. Началом периода истец указывает 02.10.2018 года при том, что доказательств проведения в указанную дату контрольной проверки приборов учета, контрольных пломб на объекте абонента не представлено, какого-либо акта не составлялось, ответчику на такую проверку также, как и 02.11.2018, 23.11.2018 не приглашался и в указанной процедуре участия не принимал. Таким образом, основное требование истца удовлетворению не подлежало, как и требование о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав, что 02.11.2018г. при осуществлении совместного контрольного снятия показаний приборов учета на объекте ответчика был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 02.11.2018г., подписанный со стороны абонента без замечаний, что свидетельствует об осведомленности ответчика о проведенной проверке. Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведенной поверке, несостоятелен. Представитель ответчика Нахаева А.В. прибыла к помещению водомерного узла и осуществила допуск представителя истца на закрытую территорию спортивного центра, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающего его лица (Нахаевой А.В.) полномочий на подписание актов. Тот же представитель участвовал 23.11.2018 в восстановлении контрольной пломбы на задвижке. Акт от 23.11.2018 также подписан Нахаевой А.В. Ссылка ответчика на наличие опечатки в указании даты окончания периода самовольного пользования на странице 3 в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 не является основанием, влекущим отмену принятого по делу судебного акта. Допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 02.11.2018г. является датой обнаружения (выявления) самовольного пользования на объекте ответчика. Период самовольного пользования определен истцом с 02.10.2018 (дата предыдущего совместного контрольного снятия показаний приборов учета на объекте ответчика) по 23.11.2018 (дата восстановления контрольной пломбы на задвижке). Произведенный истцом расчет является обоснованным и соответствует положениям Правил №776, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений вышеуказанных правил. 

ООО «Еврогруп» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы в ней изложенные, указав, что  ни в период действия договора, ни с октября 2018г. по апрель 2019г. обращений ответчика по поводу неисправности задвижки на обводной линии в/узла на объекте и срыве контрольной пломбы на задвижке в/узла в адрес ООО «Еврогруп» не поступало. Вызовов от ответчика и совместных актов с ним о фиксации и необходимости устранения подобных дефектов на объекте у ООО «Еврогруп» не имеется. Никаких ремонтных работ на объекте по указанному поводу ООО «Еврогруп» не проводило, а также актов о выполнении ремонтных работ на задвижке в/узла на объекте ответчиком и ООО «Еврогруп» не составлялось. ООО «Еврогруп» не имеет сведений о врезке на объекте в водопроводную сеть до установленного прибора учета, при этом ввод в эксплуатацию объекта свидетельствует о наличии на всех водопроводных сетях приборов учета, в противном случае объект не был бы принят к эксплуатации 16.11.2018 г. Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии приборов учета на объекте, либо о врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, в материалах дела не содержится. Таким образом, факт самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объекте в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается истцом документально. Кроме того, ООО «Еврогруп» согласно с доводами ответчика о неверности расчета истца потребленной воды и водоотведения в связи с неисправностями на в/узле на объекте. Уведомлений истца в адрес ответчика и ООО «Еврогруп» с вызовами на объект для проведения контрольных мероприятий и составления актов о фиксации нарушений потребления воды в материалах дела не имеется. Доверенность на Нахаеву А.В. на предоставление полномочий для участия в составлении и подписании вышеуказанных актов ООО «Еврогруп» не выдавало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Еврогруп», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства № 100-3-41-10047-01 от 18.09.2018 года. 

В соответствии с условиями указанного договора организация ВКХ обязалась оказывать абоненту услуги и холодному водоснабжению и водоотведению объекта ответчика, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора абонент принял на себя обязательства по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

При контрольной проверке технического состояния приборов учёта на объекте ответчика 02.11.2018 года было выявлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (нарушение пломбы на обводной линии), в связи с чем был составлен акт, подписанный со стороны истца представителем О.Н. Симановой, со стороны абонента – представителем А.В. Нахаевой.

23.11.2018 года между теми же сторонами был составлен и подписан акт о восстановлении контрольной пломбы на задвижке.

Расценивая пользование ответчиком услугой по водоснабжению как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с 02.10.2018 года по 23.11.2018 года в объеме, определенном расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду), в сумме 671 753 руб. 02 коп.

23.11.2018г. истец выставил ответчику счет-фактуру № 121/26351 на сумму 671 753 руб. 02 коп.

Претензия от 13.12.2018, направленная истцом, содержащая требование об оплате задолженности за спорный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата долга послужила основанием к начислению неустойки за просрочку перечисления платежей и предъявлению иска в  арбитражный суд со ссылкой на то, что в период с 02.10.2018 года по 23.11.2018 года ответчик допустил самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем потребления поставляемого ресурса посредством неопломбированной обводной линии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776 правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 и пунктом 3.2.1 договора № 100-3-41-10047-01 от 18.09.2018 года организация ВКХ вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Учитывая, что актом от 02.11.2018 установлен факт срыва пломбы с закрытой задвижки водовода (что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось), следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод о самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение условий договора и положений п. 82 Правил N 644, п. 3 Правил N 776 ответчик в период с 02.10.2018 года по 23.11.2018 года самовольно пользовался услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Учитывая, что суд первой инстанции установил самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в результате самовольного срыва потребителем пломбы с вводного устройства, то подлежал применению расчетный метод исчисления объема водопотребления, предусмотренный подп. "а" п. 16 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Доводу подателя жалобы об отсутствии у Нахаевой А.В. полномочий действовать от имени ответчика была дана оценка судом первой инстанции с учетом того, что Нахаева А.В. прибыла к помещению водомерного узла и осуществила допуск представителя истца на закрытую территорию спортивного центра, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающего его лица (Нахаевой А.В.) полномочий на подписание актов. Кроме того, Нахаева А.В. 23.11.2018г. участвовала в восстановлении контрольной пломбы на задвижке. Акт от 23.11.2018г. также подписан Нахаевой А.В. 

Таким образом, полномочия Нахаевой А.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

У представителя истца имелись основания полагать, что Нахаева А.В. является представителем ответчика, при этом Нахаева А.В. не сообщила об отсутствии полномочий на подписание актов, то есть ее полномочия явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия Нахаевой А.В. на представительство при составлении и подписании спорного акта не опровергнуты, а сам акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний (что им не оспаривается) относительно основания составления и содержащихся в нем обстоятельств, является надлежащим доказательством самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном подключении ответчика к централизованной системе водоотведения, пользовании ответчиком в спорный период оказываемыми истцом услугами, а также установленные и зафиксированные актом обстоятельства; возражений на расчет истца не представлено.

02.11.2018г. является датой обнаружения (выявления) самовольного пользования на объекте ответчика. 

Период самовольного пользования определен истцом с 02.10.2018 (дата предыдущего совместного контрольного снятия показаний приборов учета на объекте ответчика) по 23.11.2018 (дата восстановления контрольной пломбы на задвижке). 

Произведенный истцом расчет является обоснованным и соответствует положениям Правил №776, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений вышеуказанных правил. 

Ссылка подателя жалобы на наличие опечатки в указании периода самовольного пользования на странице 3 в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 (с 16.10.2017 года по 29.12.2017 года) не является основанием, влекущим отмену принятого по делу судебного акта. 

Допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2018 по 15.01.2019 в размере 14 416 руб. 76 коп., взыскание которой он просил произвести до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.В. Савина