СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45-3901/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6826/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3901/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» ФИО2 (города Владикавказ) к управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере 374 000 рублей за период с 20.10.2023 по 25.04.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» (633220, станция Евсино Новосибирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2024 (сроком на 3 года) – не обеспечено подключение,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-Недвижимость» (далее – ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управляющему ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 374 000 рублей за период с 20.10.2023 по 25.04.2024 (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований). 

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3901/2024 исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества с управляющего ООО«ЭЛСИ-Недвижимость» ИП ФИО1 взыскано 284 000 рублей убытков, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сам факт того, что истец не явился в установленный срок не свидетельствует о том, что ему препятствовали в доступе к обществу, общество не вправе обеспечить принудительную явку взыскателя для ознакомления и копирования, в материалах дела отсутствует информация о предъявлении истцом исполнительного документа о взыскании судебной неустойки и установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в натуре, истец не предполагал явиться в установленный срок по месту нахождения документов общества, период начисления неустойки определен не верно.

Представитель ответчика ФИО4 заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», подключение не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», управляющим обществом является ФИО1

Решением суда от 31.08.2023 по делу № А45-5023/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, суд возложил на общество обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 для ознакомления и снятия документы и информацию о деятельности общества.

Этим же судебным актом суд решил взыскать с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по предоставлению указанных выше документов для ознакомления и снятия с них копий, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик по указанному делу обязан был исполнить судебное решение в срок до 05.12.2023 (с учетом выходных дней), однако решение суда по сей день не исполнил.

Таким образом, у общества возникла обязанность выплатить ФИО2 судебную неустойку.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что уклонение управляющего ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного решения повлекло за собой причинение убытков для общества в виде обязанности выплатить ФИО2 судебную неустойку, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и дела № А45-5023/2023, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из подтвержденности соответствующими доказательствами доводов истца о наличии убытков на стороне общества вследствие неразумных действий (бездействия) ответчика, как руководителя общества.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки; бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки; ответчик исковые требования не оспорил, пояснения на иск не дал, не раскрыл причины неисполнения судебных актов, не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом № 14-ФЗ и уставом общества, им были приняты. Действия ответчика могли исключить начисление и взыскание с общества судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-306280/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий свидетельствует о некомпетентности судебного пристава, и не освобождает общество от надлежащего исполнения судебного решения. Факт злоупотребления истцом правом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-306280/2023 не устанавливался.

Из решения суда от 31.08.2023 по делу № А45-5023/2023 следует, что общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало на отсутствие у него правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, связанные с передачей в доверительное управление третьим лицам. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что часть правоустанавливающих документов на недвижимое имущество запрашивались у Управления Росреестра и представлялась истцу после его обращения в арбитражный суд с настоящим иском (судебное заседание 03.07.2024), как и справка о закрытия счета. В то время как судебный акт вступил в законную силу значительно ранее (214.11.2023) и подлежал исполнению в срок до 06.12.2023. Вместе с тем, отсутствует какое-либо обоснование невозможности получения данных документов после вынесения решения.

В рассматриваемом случае ответчик имел все возможности для своевременного исполнения решения суда по делу № А45-5023/2023 (подготовиться к его исполнению) и мог приступить к его исполнению уже после его вынесения, при этом руководителю не было необходимости ожидать обращения участника к обществу для совершения действий по подготовке документов для ознакомления.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что неоднократно обращался к обществу с просьбой предоставить документов для ознакомления, при этом обществом был установлен график ознакомления не более 2 часов в день, что с учетом территориальной удаленности представителя истца свидетельствовало об отсутствии намерения по скорейшему исполнению судебного акта; истец был вынужден обратиться в следственные органы ввиду уклонения от представления документов для ознакомления. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Фактически передача документов осуществляться в период с 16.04.2024 по 20.06.2024 (лист дела 68-72 том 1).

Проверив расчет судебной неустойки с учетом возражений ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнение решения без начисления неустойки должно производиться в срок до 05.12.2023, соответственно размер неустойки составит за период с 06.12.2023 по 25.04.2023 за 142 дня составит 2 000 рублей х 142 дня = 284 000 рублей.

Оснований для начисления неустойки по 15.04.2024 с учетом доводов ответчика апелляционный суд не находит с учетом того, что на указанную дату судебный акт не был исполнен в полном объеме, передача документов для ознакомления осуществлялась и после указанной ответчиком даты, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и проверки доводов жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина