ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – представителей Рене Е.В. (доверенность от 10.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 по делу № А09-843/2023 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2154670 руб. 54 коп. и по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительной справки-расчета за сентябрь 2022, об обязании произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2022 задолженности за электроэнергию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –                     ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области                       с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее –                       ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 2 154 670 руб. 54 коп., в том числе                                                2 053 948 руб. 09 коп. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2022 и 100 722 руб. 45 коп. пени за период с 19.10.2022 по 11.01.2023 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее –                                 ПАО «Россети Центр»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 к производству принят встречный иск ФГКУ Росгранстрой к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и                   ПАО «Россети Центр» о признании недействительной справки-расчета за сентябрь 2022 года, об обязании произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2022 задолженности                      за электроэнергию. 

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 исковые   требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ Росгранстрой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обратилось             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в рассматриваемом случае потребление электрической энергии не являлось безучетным, а в действиях истца более пяти месяцев знавшего о неисправности прибора учета и не сообщившего об этом ответчику, имеются признаки злоупотребления правом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что финансируется за счет средств федерального бюджета и не является плательщиком государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Егураеву Н.В.

            Представители ФГКУ Росгранстрой в судебном заседании поддержали                 доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ПАО «Россети Центр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ФГКУ Росгранстрой (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 10102, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 покупатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии и мощности в соответствии с условиями контракта. 

Порядок учета потребленной электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по контракту за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замена прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случая непредоставления показаний прибора учета. 

Согласно пункту 5.1 договора исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. 

Ориентировочная стоимость контракта на 2022 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) на 2022 год (приложение № 3 к контракту) составляет 10 344 971 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% 1 724 161 руб. 98 коп. Финансирование по контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2022 год из средств бюджета. 

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;              40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды (пункт 5.5 договора). 

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию в соответствии с пунктом 5.5 контракта. 

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию, установленного пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пени за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (пункт 7.5 договора). 

Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2022 и действуют до 24 час. 00 мин. 31.12.2022. Истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения действия контракта (пункты 9.1 - 9.2 контракта). 

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения истец в сентябре 2022 отпустил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате                                                 2 053 948 руб. 09 коп., в том числе 1 840 517 руб. 22 коп. - сумму неучтенного потребления электрической энергии и 213 430 руб. 88 коп. стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета за сентябрь 2022. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику УПД. 

Ответчик заявленную сумму в установленный контрактом энергоснабжения срок не уплатил. 

Претензионным письмом № 51/0000072299-ПТ от 20.10.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, необходимости погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию и уплатить пени. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту оспорил и обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительной справки-расчета за сентябрь 2022 года и обязании произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2022 года платы за электроэнергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307 309, 310, 539 – 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 179, 188 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                № 442 (далее - Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 28 – 30, 87, 86), и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса удовлетворил исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании задолженности в сумме 2 053 948 руб. 09 коп., в том числе 1 840 517 руб. 22 коп. - сумма неучтенного потребления электрической энергии и 213 430 руб. 88 коп. - стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета за сентябрь 2022 года.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ФГКУ Росгранстрой пени за период с 19.10.2022 по 11.01.2023 в сумме              100 722 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Оспаривая заявленные требования, ФГКУ Росгранстрой во встречном иске ссылалось на то, что составленная истцом справка-расчет за сентябрь 2022 года, в которой задолженность рассчитана исходя из объема потребленной электрической энергии в размере 217 260 кВт/ч, является недействительной, поскольку такой объем не мог быть потреблен ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в силу определенных обстоятельств. Ответчик указал, что потребление электрической энергии в спорный период значительно снизилось в связи с ограничением работы пункта пропуска МАПП Троебортное. С указанного периода пункты пропуска функционируют в режиме постоянных обстрелов с территории Украины, в результате чего значительно пострадала инфраструктура пунктов пропуска. Фактически через государственную границу не осуществляется пропуск транспортных средств и граждан. Потребление электроэнергии по сравнению с 2021 годом значительно сократилось. В связи с изложенным, перерасчет, осуществленный истцом за последние три расчетных периода, ответчик считал необоснованным. Ответчик полагал, что для расчета дополнительного объема электроэнергии за период с июня 2022 года до 07.09.2022 необходимо руководствоваться данными журнала Сетевой организации о почасовом профиле потребления электроэнергии ПС Хвощевская 35/10 кВ, который содержит информацию о потреблении электрической энергии за каждый час расчетного периода. В связи с этим ответчик считал правомерным расчет дополнительного объема электроэнергии на ПС Хвощевская 35/10 кВ за период с июня 2022 года до 07.09.2022 в объеме 43 289,5 кВт в размере 360 790 руб. 97 коп. 

Как следует из материалов дела, ПАО «РоссетиЦентр» - «Брянскэнерго» составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.09.2022 № 32-28 15985 в отношении фидера 1010 ПС 35/10 Хвощевская (прибор учета электрической энергии          СЭТ- 4ТМ.02М.03 № 0809131196), в котором указано, что в результате выгрузки журнала событий данного прибора учета было установлено пропадание напряжения фазы «С» 12.04.2022 в 17 час. 46 мин. Нарушение устранено 07.09.2022 в 12 час. 34 мин. 

К указанному акту сетевой организации составлена справка-расчет о неучтенном потреблении за три расчетных периода, начиная с 07.06.2022 по 07.09.2022, рассчитан объем неучтенного потребления - 217 260 кВт/ч. 

Объем потребленной электрической энергии за сентябрь 2022 рассчитан истцом в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442, в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки. 

Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода. 

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

В случае, если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах. 

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442. 

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442). 

Отраженные в акте обстоятельства (пропадание напряжения фазы «С» 12.04.2022 в 17 час. 46 мин.) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Судом установлено, что прибор учета с СЭТ-4ТМ.02М.03 № 0809131196 присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации перерасчет за потребленную электрическую энергию должен был быть произведен за последние                    3 расчетных периода, начиная с 07.06.2022 по 07.09.2022. 

Как указано выше, согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2022 составляет 2 053 948 руб. 09 коп., в том числе              1 840 517 руб. 22 коп. - сумма неучтенного потребления (объем 217 260 кВт/ч рассчитан за три расчетных периода, начиная с 07.06.2022 по 07.09.2022) и 213 430 руб. 88 коп. - сумма потребления по прибору учета. 

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Заявленные ответчиком возражения, основанные на том, что потребление электрической энергии значительно снизилось в связи с ограничением работы пункта пропуска, не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не влекут определения объема потребления электрической энергии каким-либо иным способом, кроме примененного истцом. Указанные возражения ответчиком надлежащим образом не мотивированы, в том числе не указаны иные правовые нормы, подлежащие применению в спорной ситуации для расчета стоимости электроэнергии. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности ФГКУ Росгранстрой в сумме 2 053 948 руб. 09 коп. подтверждено материалами дела. 

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд области пришел к выводу, что доводы ответчика не подтверждают заявленный им встречный иск, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительной справки-расчета за сентябрь 2022 года и обязании произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2022 года задолженности за электроэнергию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводы, изложенные ФГКУ Росгранстрой в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае требования истца по первоначальному иску сводятся не к взысканию безучетного потребления электрической энергии, а основаны на пункте 188 Основных положений № 442, предусматривающего применение расчетного способа объема потребленной электрической энергии в случае ее неучтенного потребления. При этом иной способ определения объема потребленной электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае прибор учета относился к балансовой принадлежности сетевой организации, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

При этом ответчик, являющийся юридическим лицом и профессиональным участником экономических отношений, вправе был установить собственный либо контрольный прибор учета, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Довод ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины и освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взыскана с него неправомерно, несостоятелен в силу следующего.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -              НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 по делу                                        № А09-843/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина