ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6475/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2677/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросян (Одабашян) К-ны Андреевны, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросян (Одабашян) К-ны Андреевны (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.08.2021, заключенного между должником и ее дочерью -ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от  23.01.2024 суд признал недействительным договор дарения от 05.08.2021, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером 23:33:1101002:71, находящийся по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 13.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Спорный договор дарения был заключен с целью обеспечения ответчика земельного участка для строительства единственного места жительства.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из национального бюро кредитных историй сведений в отношении должника, с целью установления периода возникновения периода просрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (объявление в "Коммерсантъ" от 04.06.2022 № 77211432517 стр. 48№98(7299).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.08.2021, заключенного между должником и ее дочерью -ФИО2.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между должником  и ответчиком заключен договор дарения от 05.08.2021, по условиям которого должник подарила дочери (ответчику) принадлежащий  на праве собственности земельный участок.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен 05.08.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами: ФИО2 является дочерью должника, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор от 05.08.2021 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, именно ФИО2 должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 такие доказательства не представила.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) должник указала на наличие неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- АО "Альфа-Банк" по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2021 (сумма обязательства 1 730 419 руб., в том числе задолженность 913 612 руб.);

- ПАО КБ "Центр Инвест" по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2020 (сумма обязательства 530 148 руб., в том числе задолженность 32 447 руб.);

- АО "Почта Банк" по кредитному договору № 

<

***> от 15.01.2021 (сумма обязательства 672 918 руб., в том числе задолженность 670 403 руб.);

- АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2021 (сумма обязательства 533 085 руб., в том числе задолженность 533 085 руб.).

Таким образом, в преддверии собственного банкротства должником значительно увеличены кредитные обязательства, при этом исходя из указанных сведений, оплата по кредитным договорам должником не производилась (по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2021), либо производилась в минимальном размере (по кредитным договорам № 

<

***> от 15.01.202, № 

<

***> от 10.07.2021).

Апелляционный суд из материалов дела также установил, что согласно расчету задолженности конкурного кредитора АО "Альфа-Банк", представленном в материалы дела при рассмотрении требований о включении в реестр, с момента заключения кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2021 должником произведено погашение задолженности на сумму 2 321,81.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения договора дарения являются необоснованными.

С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Также, оценивая добросовестность ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

Намерение должника безвозмездно одарить мать, в ситуации имущественного кризиса должника, вопреки интересам его кредиторов не подлежит судебной защите.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключении сделки предполагается.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить должнику все полученное по сделке - земельный участок.

Доводы о том, что на земельном участке располагается жилое помещение, являющееся единственным жильём (строительный домик), документально не подтверждён, сведения о регистрации права собственности на него или разрешение на строительство отсутствуют, документы, подтверждающие фактическое проживание в таком строении отсутствуют.

По основанию того, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, являющимся единственным пригодным для проживания жилым помещением, заинтересованными лицами может быть инициирован спор об исключении такого земельного участка из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается платежным чеком по операции от 30.01.2024. Принимая жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 22.05.2023 предложил ФИО2  представить доказательства уплаты оставшейся части в размере 2 850 руб.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу А32-6475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев