ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20570/2017

11 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по иску № А63-20570/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Политекс» (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 112 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 568, 15 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее по тексту – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – предприятие) задолженности за выполненные работы в размере 112 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 568, 15 руб (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм процессуального права.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 146/2, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по организации ремонта и поверки приборов учета тепловой энергии и передать заказчику, а последний принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составила 64 310 руб (пункт 3.1 договора).

14.01.2015 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор № 1А, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по организации ремонта и поверки приборов учета тепловой энергии и передать заказчику, а последний принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составила 48 026 руб (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил работы на общую сумму 112 336 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами от 19.12.2014 и от 14.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, ответчиком не представлены доказательства их оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний № 00000001 от 19.12.2014 и № 00000001 от 14.01.2015

Учитывая, что предприятие надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договорами № 146/2 от 19.12.2014 и № 1А от 14.01.2015 и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 28 235,68 руб.

При этом, представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов между ООО «Политекс» и ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» за период 1 полугодие 2017 не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих превышение истцом размера долга, поскольку названный акт не содержит сведений об обязательствах, из которых возникла задолженность, в нем отсутствуют также ссылки на первичные документы, представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, в связи с чем его относимость к договорам № 146/2 от 19.12.2014 и № 1А от 14.01.2015 не подтверждена.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае изначальная цена иска составила 139 904,15 руб, то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

Довод заявителя о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, в виду следующего.

Истцом заявлено имущественное требование; государственная пошлина оплачена в размере 243,42. В рассмотренном случае обществу требовалось внести 5 217 руб. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 243,42 руб, отнесены на ответчика и недостающие 4 973,58 довзысканы с предприятия в федеральный бюджет. 

Ссылка на соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015, 30.09.2015 и от 31.12.2015, представленных в суд апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно определению от 30.11.2017 ответчику было предоставлено время до 27.12.2017 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а до 26.01.2018 - представить в суд и направить другой стороне дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Не воспользовавшись предоставленным правом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются, соответственно представленные дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по иску № А63-20570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  О.В.Марченко