ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15941/2024

19 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2024)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-15941/2024 (судья Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление, УМВД России по Центральному району г.СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены; суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной инстанции в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 15.12.2023, направлена на уничтожение. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт о прекращении административного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Зугдиди Грузия), в отношении которой Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2024, не является индивидуальным предпринимателем, в то время как  индивидуальным предпринимателем является иное лицо - ФИО2  (ИНН 

<

***>).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-15941/2024 отложено на 03.09.2024; суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу полную выписку на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 24.03.2021, ИНН 

<

***>).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу представлена полная выписка на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 24.03.2021, ИНН 

<

***>) и копии документов регистрационного дела.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-15941/2024, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Титова М.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 03.09.2024 своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 должностным лицом ОИАЗ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в присутствии понятых проведен осмотр помещения кафе «Белла» по адресу: 

<

...>, лит.Б, в ходе которого установлен факт предложения к розничной продаже алкогольной продукции в ассортименте (водка «Царская» и вино в пластиковой таре), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что зафиксировано в протоколе осмотра от 15.12.2023.

Указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.12.2023.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол от 31.01.2024 АП № 001156/1013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2  к административной ответственности. При этом как в протоколе от 31.01.2024 АП №001156/1013 об административном правонарушении, так и в заявлении о привлечении к административной ответственности указан статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а также указан ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

***>.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; суд также указал на то, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 15.12.2023, подлежит уничтожению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.04.2024 подлежащим отмене (в части) в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, согласно протоколу от 31.01.2024 АП №001156/1013 об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вменено предложение к розничной продаже в кафе «Белла» по адресу: 

<

...>, лит.Б, алкогольной продукции (в ассортименте) без сопроводительных документов, предусмотренных требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ. В протоколе от 31.01.2024 АП № 001156/1013 об административном правонарушении, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности указан статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а также указан ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

***>.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИНН 

<

***> относятся не к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу  полной выписке на индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> и ОГРНИП 

<

***> (дата рождения 28.02.1986) указаны данные паспорта, которые не совпадают с данными паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленого Управлением в материалы дела (л.д.18).

Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, Управлением также не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Белла» по адресу: 

<

...>, лит.Б. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность ФИО2 помещения по адресу 

<

...>, лит.Б, в котором расположено кафе (договор аренды, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и т.д.). В материалах дела также отсутствуют какие-либо пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признавала бы факт осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном кафе.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано наличие в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ; не доказано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не доказано, что именно она осуществляет предпринимательскую деятельность и оборот алкогольной продукции в кафе по адресу 

<

...>, лит.Б.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.04.2024 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. а также неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что изъятая по протоколу изъятия от 15.12.2023 алкогольная продукция является товаром, находящимся в незаконном обороте (в связи с отсутствием документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции), исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 15.12.2023, подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ, на что правомерно указано судом первой инстанции. Учитывая изложенное решение суда от 22.04.2024 в части направления алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 15.12.2023,  на уничтожение  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-15941/2024 отменить в части привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Зугдиди Грузия) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-15941/2024 оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас