﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу к общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А67-3340/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (636842, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Куйбышева, дом 1, строение 21; 153035, город Иваново-35, а/я 533) к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Еремину Михаилу Сергеевичу, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, дом 14, ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999) о признании незаконным постановления от 04.09.2019 № 1-179.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственостью «Асинолесэкспорт» (далее – общество, ООО «Асинолесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Еремину Михаилу Сергеевичу, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.09.2019 № 1-179.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО «Асинолесэкспорт» взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку департамент признал сумму судебных расходов в полном объеме и не указывал на их чрезмерность.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отсутствие в рассматриваемом случае возражений департамента относительно суммы заявленных ко взысканию судебных издержек не свидетельствует об отсутствии у суда права взыскать издержки в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, пришли к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При этом доводы общества о необоснованном исключении из состава судебных издержек расходов на консультации, ознакомление с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, а также услуг по заполнению форм в системе «Мой Арбитр» отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку пунктом 15 Постановления № 1 прямо указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном, по его мнению, снижении размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова