АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-990/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» – ФИО1, по доверенности от 24.02.2022, 

от ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 28.02.2022 № 77АГ 9578296

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 № 08

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал», ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лан» ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лан» ФИО5

к ФИО6, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>, эт. 2, комн. 1) 

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Новый лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>, эт. 1, комн. 1)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.02.2020 ООО «ЛАН» признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.02.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК»), ФИО2, ФИО6 убытков в размере 29 454 791,30 руб., возникших в результате взыскания с ООО «ЛАН» трудовых выплат, а также наложения административного штрафа, в пользу должника,

- о взыскании солидарно с ООО «КМК», ФИО2 убытков в размере 76 806 740 руб., возникших в результате совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Новый лес» (далее – ООО «Новый Лес);

- о взыскании с ФИО11 убытков в размере 2 895 300 000 руб., возникших в результате снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛАН».

Определением суда от 01.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый Лес» и финансовый управляющий имуществом ФИО11 – ФИО7.

Определением суда от 07.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО11, ООО «КМК», ФИО2 убытков.

Определением суда от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН», производство по заявлению, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЛАН», взысканы: с ФИО11 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 2 836 950 000 руб.; солидарно с ООО «КМК», ФИО2, ФИО11 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 29 454 791,30 руб.; солидарно с ООО «КМК», ФИО2 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 76 806 740 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 27.09.2021 изменено в обжалуемой части о взыскании убытков, с ФИО11 в пользу ООО «ЛАН» в размере взысканы убытки в размере 29 454 791,30 руб., солидарно с ООО «КМК» и ФИО2 в пользу ООО «ЛАН» - в размере 84 656 347,94 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, ФИО2, ООО «КМК», обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части взыскания с них солидарно в пользу в пользу ООО «Лан» убытков в размере 84 656 347,94 руб. и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

 В кассационных жалобах ООО «КМК» и ФИО2 изложена аналогичная друг другу позиция. Заявители считают необоснованным вывод суда о том, что назначенный руководитель обладал широким спектром полномочий на получение сведений в таможенных и иных органах по внешнеторговым контрактам, соответственно был обязан предпринять меры по получению выручки от иностранных контрагентов и заключенных должником сделок. Полагают, что  единственным способом исполнения норм валютного законодательства является обращение с исками о взыскании денежных средств, что невозможно без первичной бухгалтерской и юридической документации, которые бывшим генеральным директором ООО «ЛАН» ФИО11 переданы ООО «КМК» не были. По мнению заявителей, у ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО2 отсутствовали объективные основания полагать, что ООО «ЛАН» является участником внешнеэкономической деятельности, поскольку наличие у должника определенного вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), не являются надлежащим доказательством реального осуществления хозяйствующим лицом данного вида деятельности, в связи с чем вывод суда о том, что генеральный директор ООО «КМК» ФИО12 должен был обратиться в соответствующие органы для получения информации о внешнеэкономической деятельности должника не состоятелен. Приводят  доводы о том, что заключенная между ООО «ЛАН» и ООО «Новый лес» сделка была направлена на сохранение продукции, требующей особого способа хранения, и не изменила экономическую и (или) юридическую судьбу должника, в связи с чем, считать данную сделку убыточной неверно. Не согласны с выводами суда о том, что на дату заключения (06.12.2018) дополнительного соглашения по договору № ЛНЛ-1/20180927 от 27.09.2018, которым продлен срок оплаты продукции, ООО «Новый лес» имело задолженность перед ФНС России в размере более 93 500 000 руб., так как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый лес» несостоятельным (банкротом) лишь 17.06.2019 и до обращения в суд с указанным заявлением не обращалось к ООО «Новый лес» за взысканием задолженности. 

Назначенный определением  27.12.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛАН» ФИО4 также обратился с кассационной жалобой на постановление от 23.12.2021 в части отказа во взыскании с ФИО2 и ООО «КМК» убытков в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «ЛАН». Указывает на то, что судебными актами Ванинского районного суда Хабаровского края установлена их причастность к указанным событиям в связи с чем полагает, что у суда не имелось основания для исключения указанных лиц из числа привлеченных  к ответственности за допущенные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего 

ООО «КМК» и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам возразили, отметив, что убытки ООО «Лан» по заработной плате возникли исключительно из умышленных и незаконных действий ФИО11

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «КМК» и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения отзыва. 

Представитель ООО «Инвестор» возразил по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционного суда от 23.12.2021, которым изменено определение суда от 27.09.2021 в части взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1997, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице  за номером 1102723004746.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу № А73-1856/2016 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 10.04.2018 единственного участника ООО «ЛАН» ФИО11 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО7 полномочия генерального директора ФИО11 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему ООО «КМК» в лице ФИО2 по договору о передаче полномочий, о чем 18.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11, занимавшего должность директора общества, к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве должника обязательств, о взыскании убытков, понесенных должником в результате снятия ФИО11 денежных средств со счетов ООО «ЛАН» в размере 2 895 300 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 61.10, пунктами 2,10,11 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН» и приостановил производство по заявлению, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО11 до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЛАН», и признал доказанным факт причинения ФИО11 убытков должнику в размере обналиченных со счета ООО «ЛАН» и не подтвержденных в целях расходования на нужды общества денежных средств в сумме 2 836 950 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривались и не проверялись апелляционным судом. Доводов о несогласии с определением суда от 27.09.2021 в кассационных жалобах не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц:           ФИО11, ООО «КМК», ФИО2, возникших в результате взыскания с ООО «ЛАН» трудовых выплат в сумме 21 605 183,36 руб., наложения административных штрафов на сумму 7 849 607,94 руб., совершения убыточной сделки с ООО «Новый лес» в размере 76 756 255 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО «Лан» привлечено к административной ответственности на основании следующих постановлений:

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП №10703000-450/2020 о наложении административного штрафа в размере 122 300 руб. Дата совершения административного правонарушения 08.12.2018;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП №10703000-451/2020 о наложении административного штрафа в размере 1 228 206,46 руб. Дата совершения административного правонарушения 10.01.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-452/2020 о наложении административного штрафа в размере 122 300 руб. Дата совершения административного правонарушения 12.01.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-453/2020 о наложении административного штрафа в размере 166 7550,32 руб. Дата совершения административного правонарушения 19.01.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-454/2020 о наложении административного штрафа в размере 480 365,67 руб. Дата совершения административного правонарушения 01.03.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-455/2020 о наложении административного штрафа в размере 648 958,12 руб. Дата совершения административного правонарушения 16.03.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-456/2020 о наложении административного штрафа в размере 709 742,22 руб. Дата совершения административного правонарушения 02.04.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-457/2020 о наложении административного штрафа в размере 122 300 руб. Дата совершения административного правонарушения 05.04.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП №10703000-458/2020 о наложении административного штрафа в размере 525 330,71 руб. Дата совершения административного правонарушения 09.04.2019;

- Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 39 966 127,79 руб. от 16.07.2019 № 10703000-296/2019 (постановление от 19.03.21 о снижении размера административного штрафа до 266 408,52 руб. Дата совершения административного правонарушения 21.12.2018;

- Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 2 224 112,47 руб. от 28.07.2020 № 10703000-347/2000 (постановление от 19.03.21 о снижении административного штрафа до 148 274,18 руб. Дата совершения административного правонарушения 26.12.2018);

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000426/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-14757/2020, - административный штраф в размере 28 981,28 руб., дата совершения административного правонарушения 22.08.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000427/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-14756/2020, административный штраф в размере 522 184,82 руб., дата совершения административного правонарушения 03.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000428/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу № А73-14755/2020, административный штраф в размере 198 139,15 руб., дата совершения административного правонарушения 04.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000429/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 по делу № А73-14754/2020, административный штраф в размере 244 458,50 руб., дата совершения правонарушения – 05.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000430/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-14753/2020, административный штраф в размере 85 185,67 руб., дата совершения административного правонарушения 11.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу от 09.09.2020 № 10703000431/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-14752/2020, административный штраф в размере 125 194,20 руб., дата совершения административного правонарушения 18.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000432/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-14750/2020, административный штраф в размере 68 440,88 руб., дата совершения правонарушения 20.11.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000433/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-14749/2020, административный штраф в размере 68 134,28 руб., дата совершения правонарушения 26.11.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000434/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-14747/2020, административный штраф в размере 68 257,93 руб., дата совершения правонарушения 28.11.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000435/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14746/2020, административный штраф в размере 296 136,62 руб., дата совершения правонарушения 06.12.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000436/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14745/2020 от 12.11.2020, административный штраф в размере 161 403,33 руб., дата совершения правонарушения 13.12.2019;

 - Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000437/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14743/2020, административный штраф в размере 150 455,26 руб., дата совершения правонарушения 19.12.2019;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000438/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14742/2020, административный штраф в размере 173 200,98 руб., дата совершения правонарушения 10.01.2020;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000439/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14741/2020, административный штраф в размере 103 183,72 руб., дата совершения правонарушения 30.01.2020;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000440/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14739/2020, административный штраф в размере 109 699,04 руб., дата совершения правонарушения 03.03.2020;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу №10703000441/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14737/2020, административный штраф в размере 50 401,79 руб., дата совершения правонарушения 05.03.2020;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000442/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-14735/2020, административный штраф в размере 99 645,92 руб., дата совершения правонарушения 17.03.2020;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000443/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу № А73-14734/2020, административный штраф в размере 515 965,26 руб., дата совершения правонарушения 13.05.2020;

- Постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 10703000444/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-14733/2020, административный штраф в размере 56 295,60 руб., дата совершения правонарушения 13.05.2020.

Судебными актами Ванинского районного суда Хабаровского края с ООО «ЛАН» взысканы денежные средства в размере 21 605 183,36 руб.: задолженность по заработной плате в размере 8 365 506,17 руб., средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 9 913 377,82 руб., компенсация за отпуск в размере 2 291 893,93 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 152 691,90 руб., компенсация за задержку трудовой книжки в размере 22 613,54 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 834 100 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 выше названного постановления, следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, возражения участвующих в деле лиц, учитывая ОКВЭД должника, констатировав наличие у ООО «КМК», как у управляющей компании, привлеченной в качестве единственного исполнительного органа в целях оптимизации работы предприятия, в целях получения информации о деятельности общества по внешнеторговым контрактам имелась возможность обратиться в соответствующие органы (Управление лесами Правительства Хабаровского края, таможенные органы), пришли к выводу о том, что ООО «КМК» в лице ФИО2, действуя разумно и добросовестно, могли предпринять меры по получению выручки от иностранных контрагентов вверенного ООО «КМК» в управление общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части солидарного взыскания с контролирующих должника лиц (ФИО11, ООО «КМК», ФИО2) убытков, понесенных ООО «ЛАН» из-за привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в общем размере 7 849 607,94 руб.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ООО «КМК» и ФИО2 об отсутствии возможности получения сведений о внешнеторговых контрактах, мотивированные тем, что прежний руководитель общества не передал документы ООО «ЛАН», содержащие сведения об иностранных агентах, заключенных сделках, экспортных операций. 

Принимая во внимание, что ФИО11 не передана документация должника, и последующим руководством (ООО «КМК» и ФИО2) не предприняты меры по восстановлению финансово-хозяйственной документации ООО «ЛАН», в том числе кадровые документы, документу по учету труда и заработной плате, документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем трудовые права работников были нарушены, что привело к взысканию с общества в судебном порядке убытков в виде трудовых выплат, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания солидарно с ФИО11, ООО «КМК» и ФИО2 убытков в размере 21 605 183,36 руб.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания убытков за нарушение обществом трудового законодательства не согласился, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50, замещающий мирового судью судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 40, от 02.11.2020 по делу № 1-14/2020, которым в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста названного постановления установлено, что ФИО11 в период с 01.01.2017 по 10.04.2018, имея умысел на невыплату заработной платы сотрудникам общества, при этом имея реальную финансовую возможность на ее выплату, желая получить дополнительный доход и пополнить оборотные средства общества за счет денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, для последующего их направления на хозяйственные нужды предприятия, а также в целях создания себе имиджа успешного руководителя перед контролирующими органами государственной власти и местного самоуправления, контрагентами, кредитными организациями, незаконно полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 28.10.2021 по делу № 1-1/2021 (за период с 11.04.2018 по 26.08.2019).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007             № 2-П).

Изменяя определение суда от 27.09.2021 в части солидарного взыскания с ФИО11, ООО «КМК» и ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о возникновении у общества убытков в размере 29 454 791,30 руб. в связи с противоправным поведением ФИО11 и взыскал с него убытки в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2018 с уставным капиталом 10 000 руб. 

В период управления ООО «КМК» в лице ФИО2 27.09.2018 между ООО «ЛАН» (продавец) и ООО «Новый лес» (покупатель) заключен договор от 27.09.2018 № ЛНЛ-1/20180927, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ликвидную древесину (далее – продукцию).

Согласно товарной накладной от 27.09.2018 № 1 ООО «ЛАН» поставлен товар ООО «Новый лес» на сумму 76 806 740 руб.

При заключении договора, ООО «КМК» в лице ФИО2 и контрагент ООО «Новый лес» условились об оплате поставляемой древесины в течение 10 дней с момента выставления счета фактуры и возможности продления сроков оплаты до 31.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2018 срок оплаты продлен сторонами до 01.04.2019.

ООО «ЛАН» 28.10.2019 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в связи с неуплатой ООО «Новый лес» в установленный договором срок поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу       № А73-23430/2019 с ООО «Новый лес» в пользу ООО «ЛАН» взыскана задолженность в размере 76 756 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 180 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Как установлено судами, ООО «Новый лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2018 с уставным капиталом 10 000 руб., при этом  на дату отлагательного условия по оплате поставленной древесины у ООО «Новый лес» имелась неоплаченная задолженность по обязательным платежам в размере более 93 500 000 руб.

ФНС России 24.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый лес» несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у ООО «Новый лес» сформировалась задолженность по обязательным налоговым платежам, просроченная более трех месяцев, в общей сумме 93 541 445,67 руб. Указанная сумма задолженности была обеспечена мерами принудительного взыскания, предусмотренными статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по результатам исполнительных производств задолженность погашена не была. 

Производство по делу № А73-10893/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Новый лес» несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 01.11.2019, в связи с отсутствием у последнего имущества за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства

В связи с установленным суды пришли к выводу о том, что ООО «КМК» в лице ФИО2, заключая сделку по отчуждению древесины на сумму 76 806 740 руб. с ООО «Новый лес», зарегистрировавшим в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. за полтора месяца до заключения договора с должником, а связи с этим, в отсутствие сложившейся положительной деловой репутации, при отсутствии доказательств финансовой стабильности и наличии необходимых ресурсов для освоения и оплаты поставленной должником древесины на сумму более 70 миллионов рублей, с отлагательным условием по оплате поставленного товара в шесть месяцев, действовало неразумно, неосмотрительно, что не укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов о солидарном привлечении ООО «КМК» и ФИО2 к ответственности в виде убытков в данной части сделаны с учетом обстоятельств, рассматриваемого спора: совершение сделки без какого-либо обеспечения обязательства, в отсутствие доказательств проведения в отношении них вышеуказанных проверочных мероприятий, в условиях наличия у ООО «Новый лес» подтвержденных судом неисполненных налоговых обязательств и возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, выводов суда о невыплате заработной платы ООО «КМК» или ФИО2 постановление мирового судьи, которым ФИО11 был привлечен к уголовной ответственности за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из личной заинтересованности руководителем организации, не содержит.

Аргументы ООО «КМК» и ФИО2 об экономической целесообразности заключенной с ООО «Новый лес» сделки отклоняются судом округа, так как контролирующие должника лица (ООО «КМК» в лице          ФИО2) на дату заключения договора, в результате заключения которого из собственности ООО «ЛАН» выбыли денежные средства в размере                       76 756 255 руб., не проявили ни должной осмотрительности, ни разумной осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителей кассационных жалоб в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда от 23.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 № Ф03-990/2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 21.01.2022 операция № 4995.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 21.01.2022 операция № 4996.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

                                                                                                      Е.С. Чумаков