ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4006/2016

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 84/18 от 31.01.2018;  ФИО3 – представитель по доверенности № 116/17 от 20.04.207;  (после перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности № 88/18 от 13.02.2017; (до перерыва) ФИО5 – представитель по доверенности № 89/18 от 13.02.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО6 – представитель по доверенности № 6 от 25.10.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: (до перерыва) ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 27.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: ФИО8 – представитель по доверенности № 26 от 0-1.03.2018; ФИО9 – представитель по доверенности № 94 от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 842 493 руб. 75 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ответчик - 1), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», ответчик – 2), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный сокол», ответчик - 3) о взыскании 415 842 493 руб. 75 коп. (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФасонЛит» (далее – ООО «ФасонЛит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскан основной долг в размере 393 476 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб.  89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» к ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» убытков в сумме 400 149 655,47 руб., с ООО «ЛТК «Свободный сокол» задолженности по оплате электроэнергии по договору №0198 от 25.10.2013 за период с 13.05.2013 по 31.05.2015 в сумме 414 754 120,22 руб., а также с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» задолженности по оплате электроэнергии за период с 20.04.2013 по 12.05.2013 в сумме 393 476,58 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЛЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ООО «ЛТК «Свободный сокол», ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 в обжалуемой части возражений не заявили.

Представителем ОАО «ЛЭСК» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции отклонив ходатайство об изменении истцом оснований иска, квалифицировав как злоупотребление им процессуальными правами, нарушил правила ст. 49 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличие вышеперечисленных оснований апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отказано.

В настоящее судебное заседание ООО «ФасонЛит» не явилось, в представленном посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007  между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время – ПАО «Межрегиональная сетевая компания Центра», исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Пунктом 3.3.13 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

В пункте 8.6 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора энергоснабжения (т.4, л.д.2-13).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении покупателя (отдельных объектов покупателя), при нарушении покупателем своих обязательств по договору производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик предварительно письменно уведомляет покупателя об ограничении режима потребления одним из ниже перечисленных способов:

- посредством факсимильной связи;

- путем вручения под расписку;

- направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- заказным почтовым отправлением;

- электронной почтой.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и направляется покупателю в срок обеспечивающий получение уведомления за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 5.3 договора энергоснабжения указано, что в отношении покупателя (отдельных объектов покупателя), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, установленный действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.3.1 договора энергоснабжения для покупателя (отдельных объектов покупателя), режим потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (согласно пункту 5.3), уровни технологической и аварийной брони являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) уровень технологической брони на дату подписания протокола разногласий составляет 5,9 МВт.

Уровень аварийной брони на дату подписания протокола разногласий составляет 0,306 МВт.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 ответчик (2) самостоятельно ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (т.4, л.д.24).

29.03.2013 истец вручил ответчику (2) уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 с 00 часов 00 минут 19.04.2013 (письмо от 28.03.2013 № 11-0719, т.4, л.д.29-30, 33).

Истец также уведомил ответчика (1) о расторжении указанного договора энергоснабжения с ответчиком (2) (письмо от 28.03.2013 № 11-0717, т.4, л.д.31-32).

Письмом от 28.03.2013 № 11-0720 истец уведомил ответчика (1) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (т.4, л.д.27-28).

Решением от 30.05.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признало в действиях истца, выразившихся в направлении в адрес ответчика (1) уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013 № 11-0720 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.5, л.д.59-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013 установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» невозможно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции (т.5, л.д.45-56).

Письмом от 16.05.2013 № ЛП/15/1912 ответчик (1) уведомил истца о том, что по наблюдениям за суммарным объемом передачи электрической энергии через точки поставки с ПС 22 кВ «Сокол» для ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с помощью АСКУЭ превышения уровня аварийной брони (0,306 МВт) с учетом перетока в смежную электрическую сеть не наблюдается (т.8, л.д.92-93).

Ссылаясь на то, что объемы электрической энергии, отпущенные ПАО «МРСК Центра» потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении истца в силу п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителя стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме, истец обратился в Арбитражный суд липецкой области с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу  № А36-4006/2016 в части взыскания с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу ОАО «ЛЭСК» основного долга в размере 393 476 руб. 58 коп. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу  № А36-4006/2016 в части  отказа в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (1) и возникшими убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, принимая во внимание невозможность полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательств по договору № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (1) убытков в размере 400 149 655 руб. 47 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчиков (2) и (3) в солидарном порядке стоимость электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони, за период с 20.04.2013 по 31.03.2015 в размере 15 683 428 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорный период (с 20.04.2013 по 31.03.2015) ответчик (2) являлся собственником энергопринимающих устройств (т.4, л.д.58-65).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком (2) был заключен договор энергоснабжения № 0078/256 от 29.08.2012 (т.4, л.д.2-13).

29.03.2013 истец вручил ответчику (2) уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 00 часов 00 минут 19.04.2013 (т.4, л.д.29-30, 33).

Письмом от 28.03.2013 № 11-0720 истец уведомил ответчика (1) о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (т.4, л.д.27-28).

Решением от 30.05.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признало в действиях истца, выразившихся в направлении в адрес ответчика (1) уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 28.03.2013 № 11-0720 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.5, л.д.59-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу № А36-2697/2013 установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» невозможно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции (т.5, л.д.45-56).

Согласно пункту 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2013 ответчик (2) самостоятельно ввел ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (т.4, л.д.24).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в заявленный истцом период с 20.04.2013 по 31.03.2015 осуществлялось потребление электрической энергии.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения между истцом и ответчиком (2) сохраняются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 308-ЭС15-8485).

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) заключен договор аренды № 62/98 от 08.05.2013 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору (т.4, л.д.20-22).

Пунктом 1.2 договора аренды стороны предусмотрели, что он действует с 13.05.2013 по 12.04.2014.

В приложении № 1 к договору аренды стороны указали наименование передаваемого имущества.

Арендодатель фактически передал арендатору имущество по акту сдачи-приема от 13.05.2013 (т.4, л.д.23).

Из материалов дела также усматривается, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 (далее – договор энергоснабжения-2), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору (т.6, л.д.148-157).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 установлено, что договор энергоснабжения-2 действовал между истцом и ответчиком (3) с 13.05.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 20.04.2013 по 12.05.2013 потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком (2), а с 13.05.2013 по 31.03.2015 ответчиком (3).

Из расчета стоимости электроэнергии, отпущенной на завод «Свободный сокол» в пределах аварийной брони, представленного истцом, следует, что в период с 20.04.2013 по 31.03.2015 поставлено электрической энергии на общую сумму 15 683 428 руб. 19 коп., в том числе 148 920 руб. 85 коп. (стоимость электрической энергии поставленной с 20.04.2013 по 30.04.2013), 631 769 руб. (май 2013 г.), 626 069 руб. 02 коп. (июнь 2013 г.), 789 838 руб. 14 коп. (июль 2013 г.), 818 311 руб. 16 коп. (август 2013 г.), 749 591 руб. 63 коп. (сентябрь 2013 г.), 770 721 руб. 94 коп. (октябрь 2013 г.), 402 411 руб. 77 коп. (ноябрь 2013 г.),  749 751 руб. 54 коп. (декабрь 2013 г.), 559 912 руб. 08 коп. (январь 2014 г.),  596 185 руб. 42 коп. (февраль 2014 г.), 690 657 руб. 63 коп. (март 2014 г.),  684 918 руб. 36 коп. (апрель 2014 г.), 702 254 руб. 56 коп. (май 2014 г.), 705 275 руб. 28 коп. (июнь 2014 г.), 726 577 руб. 19 коп. (июль 2014 г.), 709 878 руб. 81 коп. (август 2014 г.), 670 071 руб. 70 коп. (сентябрь 2014 г.), 681 556 руб. 69 коп. (октябрь 2014 г.), 650 755 руб. 24 коп. (ноябрь 2014 г.), 664 333 руб. 10 коп. (декабрь 2014 г.), 639 783 руб. 45 коп. (январь 2015 г.), 616 647 руб. 44 коп. (февраль 2015 г.) и 697 236 руб. 20 коп. (март 2015 г.).

Из указанного расчета и представленных истцом почасовых расчетов потребления следует, что в период с 20.04.2013 по 12.05.2013 ответчику (2) поставлена электрическая энергия в объеме потребления, равном аварийной брони, на общую сумму 393 476 руб. 58 коп.

Из общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу № А36-3505/2012 в отношении ответчика (2) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу № А36-3505/2012 ответчик (2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Учитывая вышеизложенное, оплата стоимости электрической энергии потребленной в апреле 2013 г. должна быть произведена в срок не позднее 18.05.2013, а в мае 2013 г. – не позднее 18.06.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость электрической энергии, потребленной в период с 20.04.2013 по 12.05.2013, является текущими платежами.

Ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте, датой сдачи искового заявления в орган почтовой связи является 29.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в орган почтовой связи 29.04.2016, а оплата стоимости электрической энергии потребленной в апреле 2013 г. должна быть произведена в срок не позднее 18.05.2013, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков (2) и (3) стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу обосновать солидарность обязанности ответчиков (2) и (3) по оплате стоимости электрической энергии со ссылкой на условия договора или закон.

Истец определения суда не исполнил, доказательств наличия солидарной обязанности ответчиков (2) и (3) по оплате стоимости электрической энергии не представил. 

В связи, с чем арбитражный суд области не установил солидарной обязанности ответчиков (2) и (3) по оплате стоимости поставленной электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони.

Ответчик (2) доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии за период с 20.04.2013 по 12.05.2013 не представил.

Поскольку ответчик (2) доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии в объеме потребления, равном аварийной брони, за период с 20.04.2013 по 12.05.2013, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика (2) задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 393 476 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу № А36-5116/2014 установлено, что договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 действовал между истцом и ответчиком (3) с 13.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребление стоимости электрической энергии за период с 13.05.2013 по 31.03.2015 осуществлялось ответчиком (3) по указанному договору.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора не является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013, судом не установлен объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику (3) в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику (3) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12976 от 09.06.2016) от цены иска 50 000 руб.

При цене иска 415 842 493 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (2): на истца относится 199 810 руб. 76 коп., на ответчика (2) – 189 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика (2) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 89 коп. (пропорциональная сумма от уплаченных истцом 2 000 руб.), а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 197 812 руб. 65 коп., а с ответчика (2) – в размере 187 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии убытков в связи с неправомерными действиями ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», отклоняется, поскольку вступившим в законную силу установлено, что договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 действовал между истцом и ответчиком (3) с 13.05.2013, ограничений в отношении потребителя – ответчика (3) не налагалось.

В отношении ответчика-2 ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» предпринял все меры по установлению режима аварийной брони. 

В связи с чем, Ответчик - 1 не допустил со своей стороны действий (бездействия), повлекшего причинения убытков истцу.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, сославшись на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска, судебной коллегией, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учёта конкретных обстоятельств дела.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу иска новыми фактами.

Обращаясь с иском, истец требовал взыскать стоимость электроэнергии как убытки в определённом объеме и стоимости за определённый период (с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и с ООО «ЛТК «Свободный сокол» в объеме аварийной брони в сумме 15 683 428,19 руб. за период с 20.04.2013 по март 2015).

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору в другом объеме, размере и за другой период (с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения №198/430 от 23.10.2013 в сумме 414 754 120,22 руб. за период с 13.05.2013 по 31.03.2015; с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» стоимость электрической энергии в объеме аварийной брони в сумме 1 088 373,52 руб. за период  с 20.04.2013 по 12.03.2015).

Предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств различен в зависимости от основания взыскания - по договору или в качестве убытков в связи с неправомерными действиями лиц в обход установленного аварийной броней ограничения в потреблении электрической энергии.

Такое требование имеет иные предмет и основание и может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке, что и было сделано истцом по делу №А36-16165/2017.

Право на судебную защиту реализовано истцом надлежащим образом. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу № А36-4006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                   Л.М. Мокроусова