ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-752/2019

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 октября 2023 года по делу №  А75-752/2019 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО3 (

<

...>) о признании права собственности на объект долевого строительства; исключении объекта долевого строительства из конкурсной массы; о включении в реестр требований в размере 2 495 302 руб. 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой - МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 23АВ3733498 от 22.06.2023,  срок действия 1 год),

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 86АА 3125665 от 06.07.2023, срок 5 лет),

 от конкурсного управляющего ФИО6 - посредством системы веб-конференции не подключилась, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу о банкротстве, податель жалобы) обратился 17.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехноСтрой-МК» (далее – ООО «ПТС-МК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А75-752/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ПТС-МК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 162 от 07.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2020 ООО «ПТС-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.07.2023 поступило заявление ФИО3 со следующими требованиями: 

- о признании права собственности на гараж № 117 по линии № 2 проектной площадью 129,92 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, пойма реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» 1 участок, входящий в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2631 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:18800., 

- исключении гаража № 117 по линии № 2 проектной площадью 129,92 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры г. Сургут, пойма реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» 1 участок, входящий в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2631 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:18800 из конкурсной массы должника, 

- в случае отказа в удовлетворении вышеизложенных требований включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование ФИО3 в размере 2 495 302,56 рублей, из них: 1 499 926,40 рублей - основной долг, 995 376,16 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

- либо удовлетворить требования ФИО3 в размере 2 495 302,56 рублей из них: 1 499 926,40 рублей - основной долг, 995 376,16 рублей - проценты за пользование денежными средствами за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.10.2023 по делу №  А75-752/2019 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТС-МК». Заявление ФИО3 удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО «ПТС-МК» в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 1 499 926,40 рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно освободил ФИО3 от бремени доказывания о наличии финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Суд первой инстанции ограничился устными доводами об уважительности причины несвоевременного обращения ФИО3 с заявленными требованиями к должнику, что привело к неправильному принятию судебного акта в части восстановления пропущенного срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО3 22.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего 27.12.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель конкурсного управляющего посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 24.10.2016 ООО «ПТС-МК» (застройщик) и ФИО3 (участник) подписали договор участия в долевом строительстве боксов для маломерных судов, по условиям которого застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству гаражных боксов для маломерных судов по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, пойма реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик» I участок (далее - объект)  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Объектом долевого строительства является: гаражный бокс № 117, площадью 129,92 кв.м. 

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 499 926,40 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) ориентировочно 31.12.2017. 

По условиям пункта 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта (ориентировочно 31.03.2018). 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, ФИО3 обратился с настоящим требованием. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены, в связи с чем посчитал требование в части включения требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО3 о пропуске двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и о введении процедуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

 Следует отметить, что  на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО «ПТС-МК» закрыт 24.09.2022.

Рассматриваемые требования предъявлены кредитором в суд 30.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Осадчуком А.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано не знанием действующего законодательства о банкротстве, отсутствием доступа к сведениям о публикациях информации о признании должника банкротом и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Осадчуком А.Ф. пропущен, но подлежит восстановлению в порядке, установленном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления кредитора при наличии исключительных обстоятельств: пожилого возраста,   кредитор является непрофессиональным участником правоотношений, осложненных банкротным элементом, более слабой стороной в этих правоотношениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока уважительные, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования подлежащим удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае требования ФИО3 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). 

Как верно  сделан вывод  судом первой инстанции,  что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт оплаты участником строительства цены договора.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 № 30 об оплате 1 499 926,40 руб.,  в счет выполнения Осадчуком А.Ф. обязательств по оплате объекта долевого строительства (л.д. 17). 

Означенное доказательство на предмет относимости и допустимости не оспорено лицами, участвующим в деле, о фальсификации этого доказательства не заявлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ФИО3 дала объяснения относительно доводов о финансовой возможности оплаты договора, а также подтверждающие эти объяснения доказательства о том, что ФИО3  ранее являлся   главой фермерского хозяйства, также  осуществлял  трудовую деятельность в  ПАО «Газпром»,   в силу возраста  склонен осуществлять накопления наличными денежными средствами без  привлечения  услуг кредитных организаций. 

Суд первой инстанции обоснованно принял данные доводы во внимание.

Доказательств невозможности оплаты договора за счет личных накоплений в материалы дела не представлено. 

По  судебной коллегии суда  апелляционной инстанции  ФИО3 имел возможность накопить сумму денежных средств в размере, достаточном для оплаты договора участия в долевом строительстве боксов для маломерных судом от 24.10.2016.

Следует также отметить, что сделка по заключению договора долевого участия, как и представленные в материалы дела платежные документы не оспаривались, договор участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, при этом регистрация договора участия в долевом строительстве в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), а соответственно должником   было подано заявление о регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с чем  можно прийти к   выводу о том, что оплата со стороны ФИО3 была исполнена надлежащим образом.

 На основании вышеизложенного  судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 относительно отсутствия доказательств финансовой состоятельности ФИО3

Доводов об аффилированности сторон договора не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что объект введен в эксплуатацию конкурсным управляющим ФИО6 непосредственно в конкурсном производстве после получения всех необходимых для этого документов. В настоящее время объект является предметом проводимых конкурсным управляющим торгов в целях удовлетворения требований кредиторов должника. 

 Правовой  интерес ФИО3 по существу заключается в восстановлении его прав на объект долевого строительства через защиту личных инвестиций. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление ФИО3 о «трансформации» требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежит. 

Как следствие не может подлежать удовлетворению требование кредитора об исключении объекта долевого строительства из конкурсной массы должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованным является требование о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющее денежное выражение. 

Из заявления следует, что ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 495 302,56 рублей, из которых 1 499 926,40 рублей - основной долг, 995 376,16 рублей - проценты за пользование денежными средствами. 

Требование о включении проценты за пользование денежными средствами основаны кредитором на нормах статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. 

Согласно пункту 2 указанной нормы застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора  и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Между тем кредитор не представил в материалы дела доказательства того, что ранее обращался к должнику с требованием об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (пункт 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве), несмотря на то, что срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства был нарушен застройщиком. 

Как следует из заявления кредитора и подтверждено представителем кредитора в судебном заседании в суде первой инстанции, от договора участия в долевом строительстве боксов для маломерных судов от 24.10.2016 в одностороннем порядке кредитор не отказывался, не расторгался этот договор сторонами по взаимному согласию либо в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 995 376,16 рублей,  расчет которых основан на положениях статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. 

При указанных обстоятельствах по результатам исследования и оценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 1 499 926,40 рублей.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на пропуск срока на подачу ФИО2 апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.10.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 27.10.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через систему подачи документов «Мой арбитр» 26.10.2023.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтом не пропущен, в связи с чем довод ФИО3 относительно пропуска срока подачи ФИО2 апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.10.2023 по делу № А75-752/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 октября 2023 года по делу №  А75-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.В. Зорина