﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8519/2019

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28871/2019, 13АП-29817/2019)  ООО «МУП РСУ 24» и МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2019 по делу  № А21-8519/2019(судья  Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к  ООО «МУП РСУ 24»

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» о взыскании задолженности за установку приборов учета сточных вод и процентов за рассрочку платежа в сумме 8314,85 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд   Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за установку общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года в общей сумме 3104,07 рубля (из низ: пр. Ленинский, д. 103-109 в сумме 1849,53 рубля, пр. Ленинский, д. 83а-83д в сумме 1254,54 рубля),  госпошлины по иску в размере 2000 руб., в остальной части в иске отказал. 

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»  просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 04.02.2018, то есть по окончании 5 лет после истечения рассрочки для оплаты гражданами - собственниками жилых помещений.

В апелляционной жалобе ООО «МУП РСУ 24»  просит  решение изменить в части распределения судебных расходов, просит взыскать госпошлину по иску в размере 500 руб. Податель жалобы указывает, что судебные расходы распределены без учета пропорционально удовлетворенных требований. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжения и водоотведению. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов 103-109, 83а-83д по Ленинскому проспекту в г. Калининграде. По акту от 04.02.2013   № 12 предприятие приняло работы по установке общедомовых приборов учета воды в указанные выше многоквартирные дома. Работы были оплачены. Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет. По истечении пятилетнего периода собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме.

На дату вынесения решения суда задолженность за установку ОДПУ и процентов составила 8314,85 рублей. Предприятие, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), рассрочки оплаты, направило ему претензию от 23.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов. 

В добровольном порядке требование не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд   Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность за установку общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года в общей сумме 3104,07 рубля (из низ: пр. Ленинский, д. 103-109 в сумме 1849,53 рубля, пр. Ленинский, д. 83а-83д в сумме 1254,54 рубля), госпошлины по иску в размере 2000 руб., в остальной части в иске отказал. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Удовлетворяя иск в части, суд  руководствовался  статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ сточных вод этих домов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года к требованиям, сформировавшимся до 26.06.2016.

Суд первой инстанции в указанной части  в иске отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано более ранее наступление права на истребование единовременно всей суммы понесенных затрат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. 

Ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении  осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

У ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенный ответчиком в жалобе  расчет госпошлины по иску ошибочен, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2019  по делу №  А21-8519/2019  отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ИНН 3906339310, ОГРН 1143926036737) в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626) задолженность за установку общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа за период с мая 2016 года по март 2018 года в общей сумме 8314,85 рубля, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе  МП КХ «Водоканал» в сумме 5000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «МУП РСУ 24» оставить без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова