Арбитражный суд Липецкой области

 пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6404/2018

г. Липецк

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   29.12.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Объединённые                   вычислительные центры», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса»,           г. Липецк 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего                    самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л», г. Липецк 

о взыскании 546 354 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 575-01-05 от 23.09.2016 года),  

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые                   вычислительные центры» (далее – ООО «ОВЦ»), обратился в                                  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса»), о взыскании 546 354 руб. 34 коп., в том числе 545 354 руб. 34 коп. – задолженность по Договору № 170912 от             17.09.2012 года, 1 000 руб. – неустойка, а также 13 927 руб. судебных            расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).   

Определением от 01.06.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, а также привлек Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее – ООО «ГУК «Центральная Л») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований            относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1).

Представители ООО «Городская касса» и ООО «ГУК                      «Центральная Л» в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо            своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте               судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.    

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой            области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по           существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании 11.09.2018 года представитель ООО «ОВЦ»  поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в   исковом заявлении № б/н, поступившем в арбитражный суд 29.05.2018 г., настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 545 354 руб. 34 коп. и неустойка ответчиком не оплачены.

Согласно отзыву от 17.09.2018 года ООО «Городская касса»                  возражало против удовлетворения требований.  

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163  АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном                  заседании до 17.09.2018 года и до 18.09.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон и третьего лица в материалы дела не поступили.    

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                 относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и         взаимной связи, установил следующее.      

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «ОВЦ»              (Поставщик) и ООО «Городская касса» (Платежная система) был заключен агентский договор о приеме платежей № 170912 в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений в него относительно перечня расчетных счетов (далее – Договор № 170912 от 17.09.2012 года, т. 1, л.д. 9-29).

Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что поставщик      поручает, а платежная система берет на себя обязательства от своего               имени и за счет поставщика за вознаграждение совершать прием денежных средств от плательщиков, в том числе через платежные терминалы /кассовые пункты наличными денежными средствами, в оплату услуг, и перечислять эти денежные средства на банковский счет поставщика в            порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, далее                   вышеуказанные действия именуются «прием платежей», а также              осуществлять информационно-технологическое взаимодействие сторон в рамках настоящего договора.      

Поставщик в свою очередь обязуется оплачивать вознаграждение в пользу поставщика в размере 0,7 процента (без НДС) от суммы платежа за минусом сумм, ошибочно зачисленных платежей (пункт 3.1 Договора). 

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.5 поставщиком является юридическое лицо, осуществляющее организацию сбора денежных средств в безналичной форме за услуги; платежной системой – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц; а плательщиком – физическое лицо, вносящее платеж.    

Предъявленная истцом претензия № 269-01-05 от 23.04.2018 года с требованием о перечислении образовавшейся задолженности и неустойки  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило             основанием для обращения ООО «ОВЦ» в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 58,59). 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в               порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между           сторонами Договора, арбитражный суд считает исковые требования           необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со                    следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и                      требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от         исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ            стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не                предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному                договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не                 вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора               (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании                условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия            договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по                   заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,                информационных услуг, услуг по обучению, туристическому                         обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53                      настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение        совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится               обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил              с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению                              сделки.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе                  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При        отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия               договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если                  соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Гражданского             кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить                    субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за               действия субагента перед принципалом. В агентском  договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с              указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) указано, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в               соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление                      платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. 

В соответствии со ст. 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему             платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему               платежей физических лиц. 

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной                        организации, или индивидуальный предприниматель, получающие                  денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые    работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием             платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть                подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. 

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и                  подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен           содержать в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место                   нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным                       субагентом (часть 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона № 103-ФЗ факт поступления                денежных средств платежному агенту должен подтверждаться                               финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по                      агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в      отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает                                 самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий спорного Договора ответчик не является                          самостоятельным в взаимоотношениях с потребителями, а действует в             интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан – потребителей услуг. Согласно пункту 1.1 Договора обязанностью ответчика является осуществление приема         денежных средств от плательщиков.

Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу                  денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение, является условие получения самим агентом таких денежных средств.

Бремя доказывания оказанного обстоятельства в рамках настоящего дела возлагается на истца.  

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ОВЦ» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательств,                                     подтверждающие, что в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2015 г. ответчиком от физических лиц (плательщиков) фактически получены денежные               средства в сумме 545 354 руб. 34 коп., которые в последующем не были перечислены истцу.  

Представленные истцом списки, не содержащие ни подписи                      полномочного представителя ООО «Городская касса», ни печати данного Общества не могут быть приняты судом в качестве относимых и                              допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанное                   обстоятельство (т. 2, л.д. 2-16). Равным образом суду не были                                представлены реестры, на основании которых были сформированы                соответствующие списки, доказательства их получения (поступления) от ответчика, а также заявления граждан за период с 23.03.2015 г. по 24.03.2015 г.   

Факт поступления (получения) денежных средств во взыскиваемой сумме ответчиком отрицался.    

Из представленной выписки с расчетного счета за период с              01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., открытой на имя ООО «Городская касса», также не усматривается поступление денежных средств от плательщиков в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2016 г. (т. 1, л.д. 124-130).

Акт об оказании услуг за март 2015 года ответчиком в порядке пункта 4.9 спорного Договора истцу не выставлялся.   

Между тем, из буквального толкования пунктов 2.1, 4.8 Договора             № 170912 от 17.09.2012 года следует, что платежная система (ответчик) обязан перечислять истцу только собранные денежные средства и несет ответственность за своевременное перечисление поступающих на его             расчетные счета денежных средств, то есть денежных средств фактически имеющихся в его распоряжении, полученных при оказании услуг,                       указанных в платежном документе поставщика.  

Поскольку, ответчик в соответствии с условиями спорного Договора обеспечивает лишь перечисление денежных средств, поступивших                 от плательщиков (физических лиц) в счет оплаты услуг, указанных в          платежных документах поставщика, и не обязан погашать долги                      физических лиц, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств поступления на счет ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 545 354 руб. 34 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ОВЦ» о взыскании задолженности в                      указанной сумме является несостоятельным и удовлетворению не               подлежит.  

Как было отмечено ранее, в силу пункта 4.10 Договора платежная          система (ответчик) вправе с согласия поставщика привлечь к приему               платежей третьих лиц, оставаясь ответственным за действия этих лиц          перед поставщиком.

Однако в материалах дела не имеется доказательств,                                     свидетельствующих о том, что при исполнении спорного Договора             ООО «Городская касса» поручало каким-либо образом третьим лицам производить сбор денежных средств, перечисляемых плательщиками         (физическими лицами).      

Анализ тестов решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 года по делу № А36-2191/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 года не позволяет суду прийти к выводу об установлении судами обстоятельства, связанного с принятием (поступлением) ответчиком в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2015 г. денежных средств в сумме 545 354 руб. 34 коп. от                       плательщиков за услуги, оказанные ООО «ГУК «Центральная Л» (т. 1,                          л.д. 39-56).  

В связи с этим, доводы ООО «ОВЦ» в указанной части со ссылкой на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ также являются несостоятельными и        подлежат отклонению. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                   основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                     принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,                            основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,                               достоверность каждого доказательства в отдельности, а также                           достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ОВЦ» к ООО «Городская касса» о взыскании                   неперечисленных денежных средств по агентскому Договору о приеме платежей № 170912 от 17.09.2012 года в сумме 545 354 руб. 34 коп.             является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,               которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 6.4 спорного Договора в случае несоблюдения платежной системой сроков, предусмотренных пунктом 4.8 договора,           платежная система уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы принятых, но не перечисленных платежей за каждый день просрочки.  

С учетом положений статей 330, 401 Гражданского кодекса РФ,              пункта 4.8 Договора № 170912 от 17.09.2012 года отказ в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 545 354 руб.  34 коп. также является основанием для отказа в удовлетворении                         требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в            споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока                    исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,            является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Городская касса» было заявлено о пропуске срока исковой давности                                   (см. заявление от 12.07.2018 года, т. 1, л.д. 97,98).

ООО «ОВЦ» возражало против удовлетворения данного заявления, указав, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен (см. возражения от 24.07.2018 года, т. 1, л.д. 95,96).

Рассмотрев указанное заявление ответчика, арбитражный суд              приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью            признается срок для защиты права по иску лица, право которого                      нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок                      исковой давности составляет три года со дня, определяемого в                              соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской                   Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или                   определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок                исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора № 170912 от 17.09.2012 года платежная система обязана перечислить поставщику все суммы принятых им платежей, а также предоставить реестр по форме, указанной в                      Приложении № 2 с принятыми платежами, не позднее 13 часов 00 минут банковского дня, следующего за днем, в котором приняты платежи.     

Принимая во внимание положения пункта 4.8 Договора № 170912 от 17.09.2012 года и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суд               полагает, что о факте неперечисления денежных средств (при наличии их                             поступления на счет ответчика) ООО «ОВЦ» в любом случае должно было стать известно не позднее 11.04.2015 года, а, следовательно, о                                  возникновении права на предъявление требований о понуждении к                    исполнению обязательств по договору.    

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 545 354 руб. 34 коп. истек 11.04.2018 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно          может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов               последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда          Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой           давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда  исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано              непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном       порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети              «Интернет».  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № б/н нарочно было сдано в суд 29.05.2018 года (т. 1, л.д. 2), о чем                          свидетельствует соответствующий штемпель канцелярии, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности на восемнадцать календарных дней с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом             действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие                обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва              течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в                    материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в                 исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину            пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с                   личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,                            неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться                   уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести                       месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности,                       пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -                                 индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с              осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит            восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12                            Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ                     истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено                     ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного  Суда             Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой           давности является самостоятельным основанием для отказа в иске                      (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется                      уважительных причин для восстановления этого срока для истца -                     физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об                истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения                           вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска срока           исковой давности. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,                          взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела                    арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ОВЦ» уплатило государственную пошлину в сумме 13 927 руб., размер которой, исходя из цены иска – 546 354 руб. 34 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 3988 от 24.05.2018 года, т. 1, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было             отказано в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой                        государственной пошлины в сумме 13 927 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью                          «Объединённые вычислительные центры» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 546 354 руб. 34 коп., в том числе 545 354 руб. 34 коп. –неперечисленные денежные средства по агентскому Договору о приеме платежей № 170912 от 17.09.2012 года, 1 000 руб. – неустойка, а также 13 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.   

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев