Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8361/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка, В.А.Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашГрупп",

апелляционное производство № 05АП-5495/2023

на решение от 29.08.2023 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-8361/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО «МАШГРУПП»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8567), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, сроком действия до 02.10.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1169), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), служебное  удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления №10702000-003172/2022 от 02.05.2022.

           Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно просительной части жалобы, апеллянт в случае отмены решения суда ходатайствует о вызове и допросе нотариуса, заявляет о фальсификации доказательств, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

           В доводах жалобы указывает на то, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с нарушением прав ФИО5, как третьего лица, договором на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 заключенным между ООО «МАШГРУПП» и ФИО6, в связи с чем необоснованно посчитал о том, что с обращением о неподписании указанного договора обратился именно ФИО6 Однако материалы дела, обращение указанного лица не содержат.

           В этой связи апеллянт считает, что суду первой инстанции следовало  в целях устранения противоречий вызвать на допрос нотариуса и назначить почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности почерка ФИО6 в нотариальном заявлении 25АА 3682239. Вместе с тем, общество указывает на то, что в ходе административного расследования ФИО6 сам заявил о том, что он действительно заключал с ООО «МАШГРУПП» договор от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788, который подписал собственноручно. Таким образом, до момента признания указанной сделки недействительной, договор продолжает действовать.

           По мнению общества, суд необоснованно принял во внимание результаты почерковедческих экспертиз №12410006/0026160 от 14.12.2022 и от 02.02.2023 №12410006/0001639, поскольку не исследовал обстоятельств, связанных с соблюдением административным органом порядка сбора и получения образцов подписи и почерка, процедуры фиксации полученных образцов для направления их в распоряжение эксперта. Так, протокол изъятия образцов подписи ФИО6, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ,  не составлялся. Считает, что заключение от 02.02.2023 №12410006/0001639 получено в нарушении установленного порядка. 

           Таким образом, общество считает, что в материалах дела содержится два почерковедческих исследования:

          -№12410006/0026160 от 14.12.2022 фактически не установлено кем была выполнена подпись в договоре об оказании услуг представителя,

           -№12410006/0001639 от 02.02.2023 с нарушениями порядка проведения экспертизы.

           Также общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, указывая на то, что 19.04.2023 по результату составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАШГРУПП» таможня вручила представителю присутствующему при его составлении только часть протокола относящегося к правонарушению ООО «МАШГРУПП».

           Согласно апелляционной жалобе, факт указанного нарушения состоит в том, что таможня произвольно заменила первый и второй лист протокола от 19.04.2023, направив видоизменённую копию в адрес ООО «МАШГРУПП». При таких обстоятельствах протокол от 19.04.2023 в отношении ООО «МАШГРУПП» не может быть признан допустимым доказательством. 

           Кроме того, представитель, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «МАШГРУПП», не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, т.е. с нарушением требований, предусмотренных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявил ходатайство о фальсификации копии протокола по делу об административном правонарушении, выданной административным органом непосредственно представителю и оригинала протокола об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении.

           Также по тексту заявления о фальсификации доказательств представитель общества пояснил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодексу  РФ известны и смысл их понятен.

           В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

           Суд апелляционной инстанции предложил представителю Владивостокской таможни исключить копию протокола по делу об административном правонарушении, выданной административным органом непосредственно представителю и оригинал протокола об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, из числа доказательств по делу. 

           Представитель Владивостокской таможни не дал согласие на исключение данных доказательств.

           У представителя общества ФИО2 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Представитель Владивостокской таможни также предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у ФИО3 также отобрана соответствующая подписка.

           Судебная коллегия, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в его удовлетворении отказывает.

           Так, из имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении от 19.04.2022, направленной таможенным органом в адрес общества письмом от 20.04.2022 и ходатайства от 13.04.2023, со слов представителя общества  полученных непосредственно в таможенном органе при составлении протокола, суд установил, что ходатайство от 13.04.2023 представляет собой часть основного документа, к которому последующими листами приложена часть протокола от 19.04.2022 (с 3 по 12 страницы). 

           В представленных заявителем копиях протокола, ходатайства содержится подпись и пояснения представителя, участвовавшего при составлении протокола от 19.04.2022. 

          Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 19.04.2023 таможенным органом в присутствии представителя ООО «МАШГРУПП» ФИО2, о чём свидетельствует его подпись, какие-либо замечания к протоколу относительно его содержания от представителя на момент его составления не поступили, о чём также имеется отметка в протоколе.  

           Судом установлено, что подпись и пояснения, отражённые в протоколе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, идентичны представленным заявителем копиям. 

          При таких обстоятельствах, судом установлено, что в документе, представленном заявителем в качестве протокола об административном правонарушении, полученного непосредственно в таможенном органе 19.04.2022 заменены две первые страницы. При этом достоверных доказательств, где, когда и кем эта подмена совершена, материалы дела не содержат. 

           По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии полномочного представителя общества ФИО2, возражений относительно его содержания представителем в момент его получения не заявлено, в связи с чем оснований для признания указанного документа сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

           Аналогичное ходатайство о фальсификации было заявлено обществом и правомерно отклонено судом первой инстанции.

           Рассмотрев ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы, которое также являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, в его удовлетворении отказывает за необоснованностью в силу следующего. 

          Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки факторов, для установления которых требуются специальные познания.

           Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства уже содержат необходимое и достаточное количество образцов почерка ФИО6, для проведения почерковедческой экспертизы.

           Кроме того, суд также считает об отсутствии необходимости в постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, так как заключение эксперта представляет собой комплексное исследование подписи и почерка ФИО6, сравнение представленных на исследование образцов, а также вывод и ответ на поставленный в определении о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022 вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи в договоре на оказание услуги таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость исследования подписи на нотариально заверенном заявлении, а также необходимость проведения еще одной экспертизы в данном случае отсутствует.

           Также представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО7,  удостоверившую нотариальное заявление гр. ФИО6 №25АА 3682239.

           В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

           Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

           Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

           Учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции не имеется, ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

           Представители таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что 06.06.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО8 от имени ФИО6 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943. Указанной пассажирской таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10702030/060622/А018600. 

           Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы: 

           - договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК7788; 

           - копия доверенности от 01.06.2022, выданной ООО «МАШГРУПП» ФИО8; 

           - копия паспорта ФИО6; - копия коносамента от 03.06.2022 № YEN030622T00039; 

           - копия инвойса от 17.05.2022; 

           - заключение эксперта № 30349/2022; 

           Договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 (далее - договор), согласно его тексту, заключен между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО9 (таможенный представитель) и ФИО6 (декларант). 

           Таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №10702030/060622/А018600. 

           Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО5 по вопросу незаконного ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации. 

           По результатам рассмотрения данного обращения, Приморская транспортная прокуратура пришла к выводу о том, что ФИО6 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 не подписывал, в связи с чем не мог знать, что ООО «МАШГРУПII» представляет его интересы в таможенном органе, декларируя вышеназванный автомобиль. 

           19.10.2022 Приморской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАШГРУПП» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования по установленной форме транспортного средства Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943. поступившего в адрес ФИО6 

           25.10.2022 указанное дело поступило во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования (в таможней данному делу присвоен регистрационный номер 10702000-3172/2022). 

           В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №12410006/0001639 от 02.02.2023 установлено, что подпись от имени ФИО6 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 выполнена не ФИО6, а другим лицом. 

           Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 09.12.2022 №12410007/0025618 рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно 06.06.2022, товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу №10702000-3172/2022, составляла 781 443,33 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три рубля 33 копейки).

           Факт заявления недостоверных сведений о стоимости товаров в ДТ №10702030/060622/А018600 подтвержден в рамках уголовного дела №12301050052000019 (постановление о возбуждении уголовного дела от 06.010.2023), а также протоколом опроса свидетеля от 03.11.2022. 

           03.11.2022 по поручению Владивостокской таможни уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни опрошен в качестве свидетеля ФИО6 (адрес регистрации: 

<

...>), который пояснил следующее. 

           По объявлению о налоговых вычетах он обратился в организацию по адресу: 

<

...>, где он подписал документ о возврате налоговых выплат, также его сфотографировали вместе с паспортом и ИНН, после чего заплатили 500 рублей. 

           Компания ООО «МАШГРУПП» ему неизвестна, договор на оказание услуг таможенного представителя с данной компанией не заключал. О договоре от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 ему ничего неизвестно. Транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943 он не заказывал. Свои персональные данные и копии документов иным лицам и организациям не предоставлял. 

           27.12.2022 в отдел административных расследований Владивостокской таможни поступило ходатайство генерального директора ООО «МАШГРУПП» ФИО9 о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов и нотариально заверенное заявление ФИО6 от 25.11.2022 25АА 3682239, в соответствии с которым договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/ЛЛ-7788 он подписывал, транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, номер кузова GB7-1016943 он заказывал. 

           В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 23.12.2022 № 02- 02/322/2825 оплата по чекам № 5560 и № 5562 от 07.06.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) прошла через банковского платежного агента ООО «МИРЕЛЬ АВТО» (агентский договор № МА-655 от 26.04.2022 между ООО «МИРЕЛЬ АВТО» и ФИО6). 

           Вместе с тем, 06.02.2023 по поручению Владивостокской таможни уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни ФИО6 повторно опрошен в качестве свидетеля. 

           Согласно полученному пояснению в какую-либо организацию для покупки транспортного средства Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, номер кузова GB7-1016943 с аукциона Японии он не обращался. Договор на оказание услуг по покупке транспортного средства Honda Freed с аукциона Японии он не подписывал. Документы для покупки машины никому не предоставлял. Услуги по организации по покупке машины с аукциона Японии не оплачивал. ФИО6 в компанию ООО «МАШГРУПП» не обращался. Услуги таможенного представителя не оплачивал. Таможенную пошлину и утилизационный сбор не оплачивал. Нотариально заверенное заявление 25АА 3682239 он не подписывал. Показания, зафиксированные в нем, ФИО6 не подтверждает. Свои показания не менял, транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, номер кузова GB7-1016943 он не заказывал и соответственно никому его не продавал. Компания ООО «МИРЕЛЬ АВТО» ФИО6 неизвестна. ФИО6 не обращался в ООО «МИРЕЛЬ АВТО» для заключения агентского договора № МА-655. 

           При этом как при опросе 03.11.2022, так и при опросе 06.02.2023 гражданин ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

           В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Владивостокской таможни от 09.11.2022 №32-12/1179 при условии помещения автомобиля Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 102 734,17 рублей, размер утилизационного сбора 313 800 рублей. 

           По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 19.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1187/2022. 

           Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 02.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-3172/2022, которым ООО «МАШГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 781 443,33 руб. 

           Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя общества и таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

           По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

           Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

           Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

           Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

           В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

           Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

           Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО6

           В пункте 7 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

           Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

           В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

           - декларация на товары;

           - транзитная декларация;

           - пассажирская таможенная декларация;

           - декларация на транспортное средство.

           Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. 

           Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

           Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

           На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

           Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несёт все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

           Как следует из материалов дела, 06.06.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО6 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/060622/А018600. 

           Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО6 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «МАШГРУПП» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается, в том числе, показаниями самого гражданина ФИО6, данными в ходе административного расследования. 

           При этом заявление ФИО6 от 25.11.2022, заверенное нотариусом ЗАТО г.Фокино, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно его тексту, нотариус засвидетельствовал лишь подпись лица, сделавшего данное заявление, но не удостоверил факты, изложенные в нем. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нотариус не предупреждал ФИО6 об ответственности за дачу ложных показаний. 

           Согласно статье 80 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

           С учётом того, что в ходе проведения административного расследования таможней была проведена почерковедческая экспертиза, (заключение эксперта № 12410006/0001639 от 02.02.2023), согласно которой  подпись в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 выполнена не ФИО6, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможни о том, что данный договор считается незаключённым.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает, что в рассматриваемом случае, общество  могло и должно было знать о том, что спорный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО6, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось. 

           Соответственно, общество не приняло достаточных мер к соблюдению императивной обязанности по надлежащему декларированию ввезенного товара в соответствии со статьями 104, 105, 108 ТК ЕАЭС. 

          Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации)

           С учетом установленных обстоятельств, таможенный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выразившегося в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

           Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ПДТ  №10702030/060622/А018600, заключением эксперта №12410006/0001639 от 02.02.2023, от 09.12.2022 № 12410007/0025618, протоколом от 19.04.2023 об административном правонарушении №10716000-1187/2022 и иными документами.

           При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

           Кроме того, общество, являясь декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

           Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Отклоняя доводы жалобы в части, касающейся заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток №12410006/0001639 от 02.02.2023, судебная коллегия руководствуется следующим.

           В обоснование доводов в указанной части, заявитель ссылается на нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ с отсылкой к части 1 статьи 27.10 КоАП РФ в виду нарушения взятия проб и образцов для проведения экспертизы.

           Вместе с тем, согласно определению о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022 таможенный орган предоставил в распоряжение эксперта: определение о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2022, копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788, оригинал объяснения ФИО6, оригинал протокола опроса свидетеля ФИО6, копию паспорта ФИО6  

           Согласно пояснениям представителя таможни, указанные документы с подписью ФИО6 находились в распоряжении таможенного органа. Копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 №1029/00/КК-7788 и копию паспорта ФИО6 в таможенный орган предоставил заявитель при подаче ПТД, остальные документы были получены таможенным органом в процессе ведения административного дела.      

           Изложенное свидетельствует о том, что таможенный орган на месте совершения правонарушения документы не изымал, личной досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, и досмотр транспортного средства не проводил.

           Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

           Изучив представленное экспертное заключение, судебная коллегия не установила наличие в нём признаков недостоверности, неясности и неполноты, нарушения процедуры проведения экспертизы судом также не установлено.

           Рассматриваемое заключение эксперта содержит перечень документов, материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный, микроскопический, метод сопоставления); использованных приборов и оборудования; дана оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении эксперта изложены в виде ответа на поставленный вопрос. Исследовательская часть имеет последовательное изложение проведения экспертизы. Подробно изложены методы и приемы исследований.

           Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта от 02.02.2023 №1241006/0001639 является допустимым доказательством по настоящему делу.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

           Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 19.04.2023 (телеграмма с уведомлением на имя руководителя ООО «МАШГРУПП» исх.№213566 от 14.04.2023 вручена секретарю ФИО10 17.04.2023, письмо от 05.04.2023 №32-14/13289 направленное в адрес общества простым письмом с уведомлением   №80083883832018, возвращенное отправителю 16.04.2023), и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 02.05.2023 с 14 до 16 часов. О месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества – руководитель ООО «МАШГРУПП» уведомлён надлежащим образом, что подтверждается письмом таможни от 20.04.2023 №32-14/15446, направленным в адрес общества почтовым отправлением №80098083811190 и полученным 24.04.2023 ФИО10.

           Таким образом, доводы жалобы в части допущенных таможней процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются как противоречащие материалам дела. 

           При этом судебная коллегия критически оценивает правовую позицию общества в связи с повторным заявлением ходатайств, которые уже являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции как направленную на затягивание рассмотрения настоящего спора и попытку уйти от ответственности.

           Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

           Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Сложившейся правоприменительной практикой определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

           Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

           Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

           Проверив размер назначенного таможней административного наказания, судебная коллегия установила следующее.

           Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

           Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

           Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 781 443,33 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения

           Судом установлено, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта от 09.12.2022 №1241007/0025618, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 06.06.2022 составила 781 443,33 руб. Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертами, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра размера административного штрафа у арбитражного суда не имеется.

           Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

           Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

           Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

           Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

           Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

           Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-3172/2022.

           Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

           На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023  по делу №А51-8361/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 86 от 31.08.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович