Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза          Дело №А49-7226/2022

Резолютивная часть решения оглашена       30.01.2023г. 

Полный текст решения изготовлен         3.02.2023г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании с обеспечением участия истца в заседании по системе видеоконференцсвязи при ведении протокола помощником судьи  Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании     27 171 780 руб.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный двор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о взыскании стоимости  дополнительных работ в сумме 27 171 780 руб., выполненных при исполнении государственного  контракта №СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020г.

Истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020г., по условиям которого истцу поручено выполнить работы по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область».

Стоимость работы по условиям контракта составила сумму 353 576 491, 49 рублей.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком была обнаружена необходимость производства работ, не учтенных технической (проектной и сметной) документацией, но требуемых для соблюдения технологического процесса выполнения работ в целом и сдачи результата работ в завершенном, безопасном и качественном виде.

Истцом  в адрес ответчика было направлено письмо от 30.09.2021 года исх. № 87 с просьбой выразить согласие на выполнение дополнительных работ, согласовать их стоимость и заключить соответствующее дополнительное соглашение к Контракту.

Ответчиком 1.10.2021г. подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, в котором с участием проектной организации подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, согласованы объем и стоимость таких работ.

Сметная стоимость дополнительных работ согласно сметной документации, утвержденной Заказчиком, составила 27 171 780 руб. , что составляло менее 10 % от цены Контракта.

Дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме.

Акт приемки дополнительных работ №1 от 25.10.2021г. направлен ответчику, но не подписан им. 

От заключения дополнительного соглашения к контракту ответчик также отказался ввиду истечения срока действия контракта к моменту обращения в предложением подписать дополнительное соглашение к нему (4.04.2022г.).

Истец числит за ответчиком долг по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 27 171 780 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела ответчиком заявлены возражения  по вопросу необходимости  выполнения дополнительных работ и факту их исполнения в заявленном размере.

По ходатайству истца определением от 19.09.2022г. судом назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения объема и стоимости выполненных работ,  производство которой поручено экспертам АНО «ПЭКЦ» ФИО3, ФИО4 и  ФИО5  

После возобновления производства по делу оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2023г. истец требования по иску поддержал, указал, что  материалами дела подтверждены не только необходимость выполнения дополнительных работ для целей государственного  контракта №СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020г., но и факт их выполнения в необходимом объеме, что подтверждено результатом проведенной по делу  судебной экспертизы. 

Ответчиком в  судебном заседании 30.01.2023г.  с учетом выводов экспертного заключения  АНО «ПЭКЦ»  исковые требования признаны.

Признание исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  между ФГБВУ «Центррегионводхоз», в качестве заказчика,  и ООО «Уютный двор», в качестве подрядчика, заключен  государственный контракт №СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020г., по условиям которого истец  принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область».

В соответствии с п.1.1 контракта объем работ определен техническим заданием (приложением №1 к контракту).

Стоимость работ согласно п.2.1 контракта составила сумму 353 576 491, 49 рублей.

Согласно п.3.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2021г. 

В ходе выполнения работ подрядчиком была обнаружена необходимость производства работ, не учтенных технической (проектной и сметной) документацией, но требуемых для соблюдения технологического процесса выполнения работ в целом и сдачи результата работ в завершенном, безопасном и качественном виде, что послужило основанием для направления в адрес ответчика   письма от 30.09.2021 года. № 87 с просьбой к заказчику выразить согласие на выполнение дополнительных работ, согласовать их стоимость и заключить соответствующее дополнительное соглашение к Контракту.

Ответчиком 1.10.2021г.  подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Акт подписан комиссионно с участием представителей истца, ответчика, представителя проектной организации - «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», осуществляющего выполнение авторского надзора за выполнением    работ по государственному контакту №СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020г.,  а также представителем строительного контроля заказчика – ООО «Центр независимых экспертиз».

Акт содержал пояснительную записку, обосновывающую необходимость выполнения дополнительных работ, ведомость объемов дополнительных работ, а также утвержденный сторонами спора  локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ, согласованная стоимость которых составила  27 171 780 руб., что не превышало  10 % от цены Контракта.

Согласованный со стороны заказчика комплект прилагаемых к акту документов направлен истцу письмом №01-04/2021г 11.10.2021г. для руководства при проведении дополнительных работ с пояснениями, согласно которым подписание дополнительного соглашения к контракту на увеличенные объем и стоимость работ   возможно после проведения государственной экспертизы сметной стоимости работ и определения источника финансирования. 

Дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено выводами экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

 30.11.2021г. подписан акт о соответствии параметров реконструированного объекта   проектной документации, который подписан  представителями заказчика,  подрядчика,  проектной организации и организации строительного контроля. 

Акт приемки дополнительных работ №1 от 25.11.2021г на сумму 27 171 780 руб.,  направлен истцом ответчику для подписания и приемки, но не подписан им. 

Письмом №116 от  3.12.2021г. истец обогатился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к контракту, в котором просил разрешить вопрос об оплате выполненных дополнительных работ, ответ на  который не направлен. 

Письмом №21 от 14.03.2022г. истец повторно обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения на дополнительный объем работ.  

В ответном письме №01-04/100 от 4.04.2022г. ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения, мотивировав свой отказ  истечением срока действия контракта к моменту обращения в предложением подписать дополнительное соглашение к нему.

В дальнейшем в претензии от 27.06.2022г. №75 истец потребовал оплатить выполненные дополнительные  работы в сумме 27 171 780 руб., в ответ на которое письмом  01-04/172 от 4.07.2022г. ФГБВУ «Центррегионводхоз» отказало истцу в оплате дополнительных работ. 

Отказ в подписании  дополнительного соглашения и оплате работ послужил основанием к обращению с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения по которому урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и нормами действующего законодательства о государственном заказе.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалы дел освидетельствуют, что  подрядчиком установлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем он уведомил заказчика. 

Заказчик не только согласился с необходимостью их выполнения, но и распорядился в их выполнения подрядчиком, утвердив для него объем необходимых работ и смету для их оплаты.

При этом заказчик не реализовал принадлежащее ему право на подписание дополнительного соглашения к контракту, предоставленное ему пп.1.2 п.1 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.12  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) дополнительные работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы и которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата подлежат оплате заказчиком,  независимо от того, превышает ли объем и стоимость дополнительных работ  10% от цены или объема, предусмотренных контрактом.

В ином случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, не были предусмотрены проектной документацией, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

 При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Соответствие объема выполненных работ объему работ,  необходимых заказчику, подтверждено выводами судебной экспертизы. Спора по стоимости дополнительных  работ стороны не имеют.

В судебном заседании 30.01.2022г. иск ответчиком признан. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации иск находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  27 171 780 руб.

При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

В связи с признанием иска ответчиком истцу на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату   государственная пошлина в сумме 111 201 руб., уплаченная в составе платежного поручения №381 от 9.06.2022г. в сумме 158 859 руб. 

Расходы истца по государственной пошлине в остальной части (в сумме 47658 руб.) наряду с расходами истца на оплату судебной экспертизы, внесёнными в депозит суда  согласно письму  АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №404 от 2.09.2022г. в сумме  250 000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, что совокупно составит   297 657,70  руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. ст.101, 102, 104,  106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  «Уютный двор» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения  «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уютный двор» (ОГРН 

<

***> 2016418) долг  в сумме 27 171 780  руб., а также судебные расходы в общей  сумме 297 657,70  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Уютный двор» (ОГРН 

<

***> 2016418)  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 201 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                 А.П.Телегин