АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А21-3732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022), от Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-3732/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 214, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании              11 710 502,43 руб. в счет оплаты выполненных этапов работ по контракту от 20.03.2018 № 0135200000518000030 на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе Калининграде (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер». 

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 11 779 067,57 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, начисленных за период с 21.12.2019 по 28.03.2022. 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Учреждения   1 000 000 руб. пеней, 8627 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 840 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.03.2018  заключили Контракт на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе Калининграде, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по проведению геотехнического и гидрологического обследования (далее - работы) острова Октябрьский в городе Калининграде в соответствии с Техническим зданием (Приложение №1 к Контракту), а также условиями Контракта и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами. 

Работы включают в себя: геодезический мониторинг; гидрогеологический мониторинг; мониторинг порового давления в консолидируемых грунтах; мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта (выпор); мониторинг других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории; гидрологическая модель острова Октябрьский. 

Результатом выполнения работ является: составление ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования; составление итогового отчета по результатам геотехнического и гидрологического обследования за весь период. Порядок и очередность выполнения работ осуществляются в соответствии с утвержденным заказчиком Графиком выполнения работ, разработанным исполнителем в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта. Периодичность исследований осуществляется в соответствии с утвержденной заказчиком программой по мониторингу, разработанной в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Приложением №1 к Контракту является Техническое задание на выполнение работ по проведению геотехнического и гидрологического обследования острова Октябрьский в городе Калининграде. 

В пункте 2.2 Контракта предусмотрено начало выполнения работ : с даты заключения Контракта, срок выполнения работ - по 20.12.2019, включительно. 

Цена Контракта согласно пунктам 3.1 и 3.2 составляет 21 313 150 руб., является твердой. При этом стороны определили, что твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актом о приемке выполненных работ.

В пункте 3.4 Контракта предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя твердую цену Контракта в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком после предоставления исполнителем заказчику ежемесячного отчета по данным геотехнического и гидрологического обследования. 

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что требования к выполнению работ по Контракту, объему работ определены Техническим заданием и условиями Контракта. 

Согласно пункту 5.2 Контракта сдача исполнителем заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ. 

В пункте 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств по Контракту (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных исполнителем. 

Общество указало, что в соответствии с условиями Контракта им были составлены ежемесячные отчеты по данным геотехнического и гидрологического обследования № 1 за июль 2018, № 2 за август 2018, № 3 за сентябрь 2018, № 4 за октябрь 2018, № 5 за ноябрь 2018 и № 6 за декабрь 2018. 

Исполнителем в одностороннем порядке так же были составлены и подписаны акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму                 11 710 502,43 руб.: 

- от 23.01.2019 № 1 на сумму 8 008 857,97 руб., справка по форме КС-3 от 23.01.2019 № 1 на сумму 8 008 857,97руб.; 

от 01.02.2019 № 2 на сумму 718 658,23 руб., справка по форме КС- 3 от 01.02.2019 № 2 на сумму 718 658,23 руб.; 

- от 01.02.2019 № 3 на сумму 718 658,23 руб., справка по форме КС-3 от 01.02.2019 № 3 на сумму 718 658,23 руб; 

- от 01.02.2019 № 4 на сумму 827 011,54 руб., справка по форме КС-3 от 01.02.2019 № 4 на сумму 827 011,54 руб.; 

- от 13.12.2018 № 5 на сумму 718 658,23 руб., справка по форме КС-3 от 13.12.2018 № 5 на сумму 718 658,23 руб.; 

- от 27.12.2018 № 6 на сумму 718 658,23 руб., справка по форме КС-3 от 27.12.2018  № 6 на сумму 718 658,23 руб. 

Указанные акты и справки вместе со счетами-фактурами, счетами на оплату направлены исполнителем с сопроводительным письмом от 20.02.2019 №173 в адрес заказчика и получены последним 25.02.2019. 

Поскольку заказчик акты и справки не подписал, за работы исполнителю не заплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 11 710 502,43 руб. долга по оплате выполненных работ. 

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Учреждение начислило 11 779 067,57руб. пеней за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по Контракту, за период с 21.12.2019 по 28.03.2022. 

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по объемам и качеству выполненных Обществом работ, в связи с чем Учреждением заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов работ, выполненных Обществом по Контракту. 

Определением суда от 23.12.2019 ходатайство Учреждения о назначении судебной экспертизы объемов и качества работ, выполненных Обществом удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургская экспертная компания» ФИО3. 

После ознакомления с представленным заключением Учреждением заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с выявлением многочисленных недостатков (на стр. 84 заключения эксперт делает вывод о том, что отчеты Общества в основном соответствуют требованиям Контракта, а также Техническому заданию к нему, не раскрывая, при этом, основания, правовые и технические нормы, позволяющие сделать подобные выводы, поскольку Отчеты, в соответствии с требованиями контракта, могут либо полностью соответствовать Техническому заданию и условиям Контракта либо полностью не соответствовать техническому заданию и условиям Контракта). 

Эксперт приглашался судом в судебное заседание для ответов на вопросы сторон. 

Определением суда от 23.07.20211 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

По результатам повторной экспертизы эксперты сделали выводы о том, что ежемесячные отчеты Общества с № 1 по № 6 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года требованиям Контракта, Технического задания к нему, нормативно-технической документации, действующей на момент проведения работ, соответствуют в части. При этом эксперты привели в заключении конкретные несоответствия работ Техническому заданию к Контракту. Эксперты указали, что геодезический мониторинг выполнен частично, имеются несоответствия в отметках, поскольку фиксируются просадки, которые в колебания отметок не вписываются (приведены конкретные примеры в Отчете    № 1); гидрологический мониторинг также выполнен частично (указаны невыполненные наблюдения и работы, представленные наблюдения не репрезентативные, дают противоречивую картину реальности); мониторинг порового давления в консолидируемых грунтах , мониторинг за горизонтальными подземными перемещениями грунта(выпор), мониторинг других природных факторов, оказывающих влияние на геотехническую обстановку исследуемой территории, выполнены частично. 

Эксперты пришли к выводу, что гидрологическая модель острова Октябрьский не выполнена совсем. Отсутствует и не могла быть составлена в отсутствие полного исполнения указанных выше пунктов. В итоге исполнителем нарушены требования нормативных документов, часть Технического задания не выполнена. Эксперты в заключении указали, что ежемесячные отчеты для целей Контракта возможно использовать только частично. Эксперты самостоятельно, без вопросов суда, сделали дополнительные выводы, что поскольку исправить недостатки в отчетах № 1 - № 6 невозможно, из-за методических и методологических ошибок, несоответствия (неполноты) произведенных исследований Техническому заданию к Контракту и поскольку несоответствия и неполнота исследований являются принципиальными, то необходимо определить стоимость пригодных для дальнейшего использования работ, которая, по расчетам экспертов итоговая стоимость работ с учетом их выполнения на 25% составила 2 246 272,79 руб., с учетом НДС 18%. 

Исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании долга по оплате выполненных работ. Встречные требования ответчика суды признали подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Обществом предъявлена ко взысканию стоимость работ по Контракту (отчеты с № 1 по № 6) на общую сумму 11 710 502,43 руб. 

Заказчик от подписания спорных документов отказался, указав, что при анализе представленных на рассмотрение технических отчетов № 1 - № 6  выявлено их несоответствие Техническому заданию и условиям Контракта, отсутствовали необходимых выводов и рекомендации по результатам проведенных наблюдений, отсутствовала необходимая информации о динамике развития геологических процессов. 

Заказчик указал, что отчеты № 1 - № 6 в том виде, в котором они представлены, не имеют для него потребительской ценности, не могут быть использованы для анализа происходящих процессов, представленная документация не может служить в качестве средства для достижения целей Контракта. 

Повторное экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. 

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела. 

Проанализировав заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Контракта, Технического задания к Контракту, суды пришли к выводу, что работы по Контракту выполнены в неполном объеме и имеют значительные недостатки, и с учетом специфики работ по Контракту не могут быть приняты заказчиком. 

Кроме этого, суды указали, что из материалов дела и представленных доказательств не представляется возможным достоверно определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ по спорным отчетам.

Судами также установлено, что результат работ - отчеты № 1 - № 6 подготовлены Обществом с отступлением от установленных требований, условий Контракта и Технического задания и не имеют потребительской ценности для заказчика. 

Поскольку доказано, что работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий Контракта, Технического задания, недостатки работ по требованию заказчика исполнителем не устранены, Учреждение обоснованно не приняло работы и не произвело их оплату. 

Принимая во внимание, что оплате подлежат только надлежащим образом качественно и в полном объеме выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств Обществом не представлено, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-3732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова