ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79342/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-79342/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "АПК "Ставхолдинг"

к  ООО "Брандт Моторс"

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Агро-Промышленная компания «Ставхолдинг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 355000, 

<

...>; далее – истец, ЗАО «АПК «Ставхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Моторс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, лит. В, пом. 216; далее – ответчик; ООО «Брандт Моторс») о взыскании 432 287 руб. неосновательного обогащения, 21417,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Брандт Моторс" в пользу ЗАО "АПК "Ставхолдинг" 312 287 руб. задолженности, 17 122,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8766 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АПК "Ставхолдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-79342/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил к рассмотрению исковое заявление ЗАО "АПК "Ставхолдинг" к  ООО "Брандт Моторс" на 06.04.2021.

В судебном заседании представитель ЗАО "АПК "Ставхолдинг" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ООО "Брандт Моторс" возражал против удовлетворения требований истца.

Как установлено материалами дела, 15.09.2017 между ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (Дилер) и ООО «Брандт Моторс» (Дистрибьютор) заключен договор №108/17 на осуществление дилерских операций на дилерской территории.

Согласно пункту 2.1 Договора Дистрибьютор обязуется поставлять товар, а Дилер обязуется принимать и оплачивать его, а также нести иные права и обязанности в соответствии с договором

В рамках указанного договора ЗАО «АПК «Ставхолдинг» перечислило ООО «Брандт Моторс» 1 859 830 руб. по п/п №1927 от 26.04.2019 по счету (заказу) № РБМ00003512 от 17.04.2019.

Ссылаясь на то, что по указанному счету (заказу) товар отгружен по товарной накладной № РБМ00001867 от 03.06.2019 частично – на сумму 1 841 830 руб., истец указал, что у ООО «Брандт Моторс» образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 1234 ЗАО «АПК «Ставхолдинг» также  перечислило ООО «Брандт Моторс» 378 287 руб. по счету (заказу) № РБМ00002584 от 18.03.2019. Истец ссылается, что по указанному счету (заказу) товар не отгружен ввиду чего на стороне ООО «Брандт Моторс» образовалась задолженность в размере 378 287 руб.

Кроме того, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» указывает, что передало в пользу ООО «Брандт Моторс» товар на сумму 36 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 11781 от 07.11.2019, оплата за который от контрагента не поступила, ввиду чего у ответчика также образовалась задолженность в размере 36 000 руб.

Уведомлением от 18.10.2019 исх. № 62 ООО «Брандт Моторс» сообщило об одностороннем расторжении дилерского договора.

ЗАО «АПК «Ставхолдинг» 23.12.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору от 15.09.2017 № 108/17, а также задолженность по УПД № 11781 от 07.11.2019. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уведомлением от 18.10.2019 исх. № 62 ООО «Брандт Моторс» сообщило об одностороннем расторжении дилерского договора (л.д.18).

Согласно пункту 9.4.5 Договора, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, в уведомлении ответчика датой прекращения договора указано 18.10.2019.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по счету (заказу) № РБМ00003512 от 17.04.2019 и по счету (заказу) № РБМ00002584 от 18.03.2019, подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 396 287 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 1234 от 27.03.2019 являются обеспечительными платежами, а также о том, что истцом нарушены обязательства по выкупу товара, предусмотренного сезонным заказом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 9.4.2 договора, Дистрибьютор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае выкупа (выборки) продукции Дилером менее 70% от объема продукции размещенного у Дистрибьютора сезонного заказа.

Вместе с тем, договор расторгнут ответчиком по иным основаниям, не связанным с нарушением Дилером выкупа продукции по сезонному заказу.

Кроме того, ЗАО «АПК «Ставхолдинг» заявлено требование о взыскании задолженности за товар, переданный ООО «Брандт Моторс» по УПД № 11781 от 07.11.2019 на сумму 36 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 11781 от 07.11.2019 (л.д. 20-21) товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленным в материалы дела УПД, который подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 36 000 руб. задолженности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма неосновательного обогащения 18000руб., возникшая в связи с недопоставкой товара на указанную сумму по товарной накладной от 03.06.2019 №1867, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. 

Указанная сумма является разницей между оплаченной истцом платежным поручением от 26.04.2019 №1927 оплатой по счету от 17.04.2019 №РБМ0003512 на сумму 1 859 830руб. (л.д.14, 15) и суммой, на которую ответчиком поставлен товар (1 841 830руб. – л.д.22). 

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.08.2020 (с даты расторжения договора по дату обращения истца с иском в суд) составил 21 417 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы,  по результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд распределил по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 декабря 2020 года по делу №  А56-79342/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандт Моторс" в пользу закрытого акционерного общества "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" 432 287 руб. задолженности,  21 417 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 074 руб. расходов по уплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова