ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58572/2023

Дело № А40-279183/2022

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК Стратегия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-279183/2022 о признании требований ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>) обоснованными, о введении в отношении должника – ООО «СТК Стратегия» (ИНН 

<

***>) процедуры банкротства – наблюдение, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (судья Стасюк А.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СТК Стратегия» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 19.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 принято к производству заявление ООО «Энергосбыт Волга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-279183/22-157-233 «Б». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «СТК Стратегия» о назначении экспертизы отказано. Признано обоснованным заявление ООО «Энергосбыт Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Введена в отношении ООО «СТК Стратегия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Энергосбыт Волга» в размере 806 182,42 руб.

ООО «СТК Стратегия», не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергосбыт Волга» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК Стратегия» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Энергосбыт Волга» и ООО «СТК Стратегия» был заключен договор энергоснабжения № 33200251000860 от 01.04.2018 (далее - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором, заявитель обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения должника, а должник обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок оплаты по договорам установлен в Приложении №5:

-  30% стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде в срок до 10 числа текущего месяца;

-  40% стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде в срок до 25 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение Договора   от 01.04.2018  №  33200251000860,  ООО  «ЭСВ»  отпустило в адрес ООО «СТК Стратегия» электроэнергию, в период с апреля 2018 - сентябрь 2022, что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД):

- № 332025101120 от 30.04.2018 за апрель 2018, на сумму 61 868,96 руб.;

- №332025102181 от 31.05.2018 за май 2018, на сумму 41 365,74 руб.;

- № 332025103425 от 30.06.2018 за июнь 2018, на сумму 38 821,73 руб.;

- №332025105580 от 31.07.2018 за июль 2018, на сумму 41 432,45 руб.;

- № 332025107239 от 31.08.2018 за август 2018, на сумму 31 882,78 руб.;

- № 332025108533 от 30.09.2018 за сентябрь 2018, на сумму 21118,36 руб.;

- № 332025110289 от 31.10.2018 за октябрь 2018, на сумму 30 700,27 руб.;

- № 332025111893 от 30.11.2018 за ноябрь 2018, на сумму 88 858,59 руб.;

- № 332025113419 от 31.12.2018 за декабрь 2018, на сумму 52 301,41 руб.;

- № 332025101273 от 31.01.2019 за январь 2019, на сумму 49 356,93 руб.;

- № 332025102889 от 28.02.2019 за февраль 2019, на сумму 2 559,19 руб.;

- № 332025104589 от 31.03.2019 за март 2019, на сумму 58 698,08 руб.;

- № 332025106153 от 30.04.2019 за апрель 2019, на сумму 2 787,77 руб.;

- № 332000112739 от 31.05.2019 за май 2019, на сумму 2 977,02 руб.;

- № 332000115848 от 30.06.2019 за июнь 2019, на сумму 24 373,06 руб.;

- № 332000118961 от 31.07.2019 за июль 2019, на сумму 5 783,09 руб.;

- № 332000122192 от 31.08.2019 за август 2019, на сумму 5 915,47 руб.;

- № 332000125718 от 30.09.2019 за сентябрь 2019, на сумму 7 748,54 руб.;

- № 332000129308 от 31.10.2019 за октябрь 2019, на сумму 7 648,36 руб.;

- № 332000132358 от 30.11.2019 за ноябрь 2019, на сумму 8 926,58 руб.;

- № 332000135723 от 31.12.2019 за декабрь 2019, на сумму 9 111,86 руб.;

- № 332000111137 от 31.03.2020 за март 2020, на сумму 9 196,10 руб.;

- № 332000114271 от 30.04.2020 за апрель 2020, на сумму 9 156,42 руб.;

- № 332000117823 от 31.05.2020 за май 2020, на сумму 2 858,77 руб.;

- № 332000120961 от 30.06.2020 за июнь 2020, на сумму 7 310,41 руб.;

- № 332000124256 от 31.07.2020 за июль 2020, на сумму 6 165,30 руб.;

- № 332000127640 от 31.08.2020 за август 2020, на сумму 6 210,84 руб.;

- № 332000130913 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, на сумму 8 343,66 руб.;

- № 332000134649 от 31.10.2020 за октябрь 2020, на сумму 8 110,90 руб.;

- № 332000138365 от 30.11.2020 за ноябрь 2020, на сумму 14 350,72 руб.;

- № 332000142336 от 31.12.2020 за декабрь 2020, на сумму 9 392,96 руб.;

- № 332000103118 от 31.01.2021 за январь 2021, на сумму 9 615,62 руб.;

- № 332000106459 от 28.02.2021 за февраль 2021, на сумму 9 711,12 руб.;

- № 332000110099 от 31.03.2021 за март 2021, на сумму 20 117,17 руб.;

- № 332000113678 от 30.04.2021 за апрель 2021, на сумму 5 446,52 руб.;

- № 332000117455 от 31.05.2021 за май 2021, на сумму 1 288,97 руб.;

- № 332000120830 от 30.06.2021 за июнь 2021, на сумму 1 366,04 руб.;

- № 332000124341 от 31.07.2021 за июль 2021, на сумму 1 360,70 руб.;

- № 332000127910 от 31.08.2021 за август 2021, на сумму 1 385,35 руб.;

- № 332000134909 от 31.10.2021 за октябрь 2021, на сумму 1 357,61 руб.;

- № 332000138609 от 30.11.2021 за ноябрь 2021, на сумму 2 418,85 руб.;

- № 332000142153 от 31.12.2021 за декабрь 2021, на сумму 549,48 руб.;

- № 332000103001 от 31.01.2022 за январь 2022, на сумму 1 359,13 руб.;

- № 332000106465 от 28.02.2022 за февраль 2022, на сумму 17 621,44 руб.;

- № 332000110044 от 31.03.2022 за март 2022, на сумму 27 780,35 руб.;

- № 332000113657 от 30.04.2022 за апрель 2022, на сумму 22 172,94 руб.;

- №332000117378 от 31.05.2022 за май 2022, на сумму 12 769,62 руб.

Задолженность      перед      ООО      «Энергосбыт      Волга»,      подтверждается следующими судебными актами:

-  решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу № А11-10203/2018 о взыскании задолженности за апрель, май 2018 в размере 103 234,70 руб. – основной долг, 4 097 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

-  решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-14507/2018 о взыскании задолженности за июнь, июль, август 2018 в размере 112 136,96 руб. – основной долг, 2 182 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

-  решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу № А11-16065/2018 о взыскании задолженности за сентябрь 2018 в размере 21 118,36 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

-  решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу № А11-17913/2018 о взыскании задолженности за октябрь 2018 в размере 30 700,27 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу № А11-1807/2019 о взыскании задолженности за ноябрь 2018 в размере 88 858,59 руб. – основной долг, 1 777 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2019 по делу № А11-3601/2019 о взыскании задолженности за декабрь 2018 в размере 52 301,41 руб. – основной долг, 1 046 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу № А11-4439/2019 о взыскании задолженности за январь 2019 в размере 49 356,93 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу № А11-10492/2019 о взыскании задолженности за февраль, май 2019 в размере 5 536,21 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу № А11-7736/2019 о взыскании задолженности за март 2019 в размере 58 698,08 руб. – основной долг, 1 174 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу № А11-9282/2019 о взыскании задолженности за апрель 2019 в размере 2 787,77 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-12472/2019 о взыскании задолженности за июнь 2019 в размере 24 373,06 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2019 по делу № А11-14753/2019 о взыскании задолженности за июль 2019 в размере 5 783,09 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 по делу № А11-16349/2019 о взыскании задолженности за август 2019 в размере 5 915,47 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 по делу № А11-18524/2019 о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2019 в размере 15 396,09 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2020 по делу № А11-2238/2020 о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2019 в размере 18 038,44 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020 по делу № А11-7849/2020 о взыскании задолженности за март, апрель 2020 в размере 18 352,52руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2020 по делу № А11-11470/2020 о взыскании задолженности за май, июнь 2020 в размере 10 169,18 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу № А11-12906/2020 о взыскании задолженности за июль, август 2020 в размере 12 376,14 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2021 по делу № А11-14816/2020 о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2020 в размере 16 454,56 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по делу № А11-2218/2021 о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 в размере 23 473,68 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2021 по делу № А11-4895/2021 о взыскании задолженности за январь, февраль 2021 в размере 19 326,74 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2021 по делу № А11-8708/2021 о взыскании задолженности за март, апрель 2021 в размере 25 563,69 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021 по делу № А11-11166/2021 о взыскании задолженности за май, июнь 2021 в размере 2 655,01 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 по делу № А11-13019/2021 о взыскании задолженности за июль, август 2021 в размере 2 746,05 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу № А11-1216/2022 о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2021 в размере 3 776,46 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу № А11-4495/2022 о взыскании задолженности за январь, февраль 2022 в размере 19 530,05 руб. – основной долг, 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2022 по делу № А11-7799/2022 о взыскании задолженности за март, апрель, май 2022 в размере 62 722,91 руб. – основной долг, 1 254 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности денежных требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судебные акты, которые указаны выше, вступили в законную силу, не отменены, в силу чего в обязательно порядке должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, проверке обоснованности требований заявителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общий размере задолженности перед ООО «Энергосбыт Волга» составляет 806 182,42 руб.

Возражая против заявленных требований, должник указывает, что в отношении ряда судебных актов, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, пропущен срок для взыскания.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москвы возбуждены следующие исполнительные производства: № 36287/23/77006-ИП, № 36290/23/77006-ИП, № 36293/23/77006-ИП, № 36296/23/77006-ИП, № 84666/23/77006-ИП, № 2050/21/77006-ИП, № 2048/21/77006-ИП, № 36306/23/77006-ИП, № 36310/23/77006-ИП.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Факт наличия возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности ООО «СТК Стратегия» по вышеуказанным судебным актам свидетельствуют о том, что срок на предъявление исполнительных документов не пропущен.

Далее, возражая против заявленных требований, должник указывает, что заключенный между ООО «Энергосбыт Волга» и ООО «СТК Стратегия» договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200251000860 является сфальсифицированным.

Более того, в ходе судебного заседания представителем ООО «СТК Стратегия» было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200251000860 генеральному директору ООО «СТК Стратегия».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 161 АПК РФ заявителем не указано лицо, которое сфальсифицировало вышеуказанной договор, что лишает суд возможности разъяснить уголовно – правовые последствия данного заявления, применительно к ст. 306 УК РФ. Также, заявителем ходатайства не указано экспертное учреждение, а также не внесены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт проведения экспертизы.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание должника на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в т.ч. требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учётом вышеизложенного, заявленное ООО «СТК Стратегия» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания по вопросу обоснованности заявления с учётом особенностей, предусмотренных Законом о Банкротстве. По     мнению     суда,     вопрос     о     назначении     почерковедческой     экспертизы сфальсифицированного договора должен был заявляться и разрешаться в рамках дел о взыскании задолженности, либо же в рамках отдельного искового производства, поскольку, как было указано ранее, суд не праве пересматривать судебные акты, вступившие в законную силу. Рассмотрев указанное ходатайство заявителя суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также с учётом особенностей рассмотрения настоящего заявления, применительно нормам Закона о Банкротстве, не находит правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражая против заявленных требований, должник указывает, что судебные приказы, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования заявленных требований, в настоящее время активно им оспариваются. Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт, должником в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Исходя из устных пояснений представителя должника, данных в ходе судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено также, что между должником и иным лицом (публично-правовым образованием, органом местного самоуправления) имеет место спор о том, кто в действительности потреблял электрическую энергию при строительстве капитальных объектов, в которых должник выступал в качестве подрядчика.

Однако какие-либо двухсторонние документы или вступившие в законную силу судебные акты о том, что такой спор имеет место и разрешён в пользу должника, в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Поскольку судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу, не отменены, долг не погашен, суд первой инстанции правомерно ввёл процедуру банкротства (наблюдение).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-279183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур