АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3619/2023

24 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 09.03.2023), 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.09.2023), ФИО5 (по доверенности от 18.09.2023, ФИО6 (по доверенности от 18.09.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 13.12.2023 №12-12/2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 03.05.2023, судебное разбирательство назначено на 26.05.2023, которое отложено до 03.07.2023, 26.07.2023, 06.09.2023, 19.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Шаори» правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Инспекции от 13.12.2022 № 12-12/2 налогоплательщику предложено дополнительно уплатить 21 813 337 руб. 79 коп. (налоги – 14 438 467 руб., пени –                                   7 236 092 руб. 79 коп, штрафы – 138 778 руб.).

Решением УФНС по Республике Коми от 17.03.2023 № 25-А решение Инспекции от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО СК «Шаори» создало схему уклонения от налогообложения путем сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной  информации  об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота для незаконного включения затрат в состав расходов по операциям с указанными организациями, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также необоснованного применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в результате чего Обществом была получена налоговая экономия в размере 14 438 467 руб.

ООО СК «Шаори» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2016, учредителями являются ФИО7 (50 %), ФИО8 (50 %), организация расположена по адресу: 

<

...>. Руководителем организации с 07.04.2017 по настоящее время является ФИО7

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).

Среднесписочная численность работников ООО «СК «Шаори» составила в 2018 году 17 человек, в 2019 году – 18 человек, в 2020 году – 26 человек. Общество применяет общий режим налогообложения.

ООО СК «Шаори» в проверяемом периоде выполняло строительные (подрядные) работы на объектах, принадлежащих Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», которое являлось единственным заказчиком работ у ООО СК «Шаори».

Поставщиками ООО СК «Шаори» являлись как организации, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО СК «Альянссевер», ООО «Спецэнергопром», ООО «Ремонтно строительная компания», ООО «Вертикаль», ИП ФИО9, ООО «Сервисэнергомонтаж»), имеющие материальные и трудовые ресурсы, исчисляющие значительные суммы налогов к уплате, с низким уровнем риска, так и организации, привлеченные для получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «СК Эпика», ООО «МТ Сервис», ООО «Стройолимп», ООО «Ореон», ООО «Элма», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой» судом установлено следующее.

ООО СК «Шаори» заключило договоры с ООО «МТ-СЕРВИС», ООО «СтройОлимп», ООО «Ореон», ООО «ЭЛМА», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой», ООО «СК Эпика» от 12.02.2018 №2018-1202, от 02.02.2018 №37, от 15.01.2018 №15/01/18, от 01.08.2017 №18, от 19.02.2018 №2018-1902, от 18.06.2018 №24, от 24.08.2018 №ЭП-2018-2408 на поставку товара (техноэласт ЭКП, ЭПП, лист оцинкованный, уголки, арматура, цемент, изовер, швеллер, вайтмикс, краска, праймер, эмаль, профнастил, плиты  минераловатные, грунтовка). В рамках данных взаимоотношений составлены универсально-передаточные документы (т. 7 л.д. 95-176).

В ходе допроса руководитель Общества ФИО7 сообщил, что перед заключением договоров с контрагентами руководители указанных организаций приезжали в г. Воркуту, договоры подписывались в офисе ООО СК «Шаори» (т. 7 л.д. 39-42).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что руководители спорных организаций ни железнодорожным транспортом, ни авиатранспортом в 2018 году в                      г. Воркута не прибывали, ж/д и авиабилеты по данному направлению не приобретали.

Данные контрагенты не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности (доля налоговых вычетов по НДС и расходов составляла от 98% до 99%), не уплачивали налоги, либо уплачивали их в минимальных размерах при значительных оборотах средств по расчетным счетам, налоговые платежи списывались в принудительном порядке. У спорных контрагентов отсутствовали основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Физические лица, заявленные в качестве учредителей/руководителей, отрицали свою причастность к деятельности организаций.

Так, ООО «СК «Эпика» стояло на учете с 12.03.2018 по 29.10.2020 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе организации.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми направлено поручение о допросе свидетеля № 756 от 11.04.2022 ФИО10 По повестке в налоговый орган в назначенное время свидетель не явился, сформировано уведомление о невозможности допроса свидетеля.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС Налог-3 Пром,  ООО «СК «Эпика»  являлась организацией, имеющей признаки «технического звена», «однодневок», обладающей совокупностью следующих критериев: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ), неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек. Также в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-134182/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, отказано в удовлетворении требований ООО «СК Север» о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Москве от 02.03.2022 №3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судами установлено, что фактически ООО «СК ЭПИКА» не имело единоличного исполнительного органа. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности компании руководитель ФИО11 не смогла дать конкретных ответов на поставленные вопросы. ФИО11 не помнит имен штатных сотрудников, а также не имеет представления о том, каким образом производились расчеты с контрагентами. ФИО11 являлась номинальным генеральным директором и не владеет всеми вопросами, связанными с данной организацией. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ЭПИКА» показал, что организация не осуществляет строительно-монтажные работы, поставку материалов и не перечисляет денежные средства за строительные работы или за поставку материалов. Нет платежей, подтверждающих наличие деловой цели в действиях плательщика, а именно: организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

При аналогичных обстоятельствах организациям ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой» в АИС Налог 3 присвоен признак «однодневка», ООО «Элма» - «техническая компания».

ООО «МТ-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2023 в связи с недостоверностью сведений об адресе организации (запись о недостоверности от 30.12.2020), а также о руководителе организации (запись о недостоверности от 19.05.2023). Руководителем являлся ФИО12

Допрошенный 08.10.2019 налоговым органом руководитель ООО «МТ-Сервис» ФИО12 пояснил, что организация осуществляла деятельность по ремонту медицинского оборудования для медицинских учреждений, а также по поставке и транспортировке горюче-смазочных материалов. Непосредственно ФИО12 занимался деятельностью по ремонту медицинского оборудования, поставкой горюче-смазочных материалов занимался ФИО13, являвшийся его бывшим родственником (бывший муж тети). В документы, связанные с поставкой горюче-смазочных материалов, при их подписании не вникал. Бухгалтерский учет вела ФИО14 (т.8 л.д. 76, диск, папка №2, приложение к акту №8). 

В рамках выездной налоговой проверки 22.02.2022 допрошена ФИО14 которая пояснила, что руководство деятельностью ООО «МТ-Сервис» осуществлялось ФИО12 Со слов ФИО12 ей стало известно о том, что в адрес ООО «СК Шаори» осуществлялась поставка в 2018 году кровельных материалов (т.7 л.д.54-57).

Вместе с тем показания ФИО14 в части поставки товаров ООО «СК Шаори» были даны в 2022 году в присутствии представителя Общества в период проведения выездной проверки. Данные показания противоречат показаниям самого ФИО12, который в 2019 году отрицал осуществление организацией деятельности, которая не была связана с ремонтом медицинского оборудования и поставкой горюче-смазочных материалов. Более того, в ходе допроса ФИО12 сообщил, что вникал только в деятельность, связанную с ремонтом медицинского оборудования. Тем самым ФИО12 не мог сообщать ФИО14 о поставке ООО «СК «Шаори» кровельных материалов в 2018 году. Показания ФИО14 в данной части суд находит недостоверными.

В отношении ООО «Стройпроектсервис» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе организации (запись о недостоверности от 02.08.2018), а также о руководителе организации (запись о недостоверности от 02.09.2022). Руководителем организации являлся ФИО13

ООО «Стройолимп» исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2022 в связи с недостоверностью сведений об адресе организации (запись о недостоверности от 25.12.2017). Руководителем являлся ФИО15, в проверяемом периоде – ФИО16

ООО «Элма» исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе организации (запись о недостоверности от 27.09.2019), а также о руководителе организации (запись о недостоверности от 28.11.2020). Руководителем являлся ФИО17

ООО «Ореон» исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2021 в связи с неосуществлением организацией экономической деятельности. Руководителем являлся ФИО18

ООО «Веритас» исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2020 в связи с недостоверностью сведений об адресе организации (запись о недостоверности от 02.07.2018), а также о руководителе организации (запись о недостоверности от 03.09.2019). Руководителем являлся ФИО19

ООО «Триалстрой» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе организации (запись о недостоверности от 26.07.2019), а также о руководителе организации (запись о недостоверности от 08.05.2019). Руководителем являлся ФИО20, в проверяемом периоде – ФИО21

Собственником квартиры ФИО22, где согласно сведениям ЕГРЮЛ находилось ООО «Триалстрой», представлено заявление о том, что данные сведения ЕГРЮЛ являются недостоверными, разрешения на регистрацию юридического лица в жилом помещении не давала (т.8, л.д.  76, диск, папка № 2, приложение №7).

По месту предполагаемой аренды помещения ООО «Триалстрой» по результатам осмотра вывески и логотипы, указывающие на нахождение организации, отсутствуют (т.8, л.д.  76, диск, папка № 2, приложение №7).

В ходе проверки установлено, что ФИО13 и ФИО14 являлись супругами, ФИО21 и ФИО23 являлись супругами, ФИО14 являлась тетей ФИО12, отец которого (ФИО24) является братом ФИО14

Кроме того, ФИО14 со своего банковского счета перечисляла денежные средства ФИО25 (работник ООО «Стройпроектсервис», ООО «Стройолимп»), ФИО21 (директор ООО «Триалстрой»), ФИО16 (директор ООО «Стройолимп»), ФИО26 (бывшая жена ФИО21), ФИО18 (директор ООО «Ореон»), ФИО12 (директор ООО «МТ-Сервис»), ФИО27 (работник ООО «Триалстрой», ООО «Элма», ООО «Ореон»).

ФИО13, ФИО12 получали доходы в ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройпроектсервис»; ФИО13, ФИО27 получали доходы в ООО «Элма»,  ФИО14,  ФИО27  получали доходы в ООО «Триалстрой»; ФИО27, ФИО25 получали доходы в ООО «Стройпроектсервис»; ФИО27,  ФИО14  получали доходы в ООО «Ореон»; ФИО25 получала доходы в ООО «Стройолимп».

ООО «Элма», ООО «Ореон», ООО «Стройпроектсервис», ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройолимп», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой» представляли налоговую отчетность, совершали расчетные операции в банках, используя единые IP-адреса. Этими же налогоплательщиками при сдаче отчетности отражались единые контактные номера телефонов.

Денежные и товарные потоки у спорных организаций не совпадали, отгруженный товар согласно книге покупок не оплачивался, переводы денежных средств в уплату за непоставленные товары, работы, услуги осуществлялись между указанными организациями.

Так, денежные средства с расчетных счетов ООО «Стройпроектсервис» перечислялись ООО «МТ-Сервис», ООО «СтройОлимп», ООО «Триалстрой», при этом основными поставщиками согласно книге покупок являлись ООО «Ареалстрой», ООО ПТФ «Металлспецпром», ООО «Спецстройресурс»; с расчетных  счетов ООО «Ореон» денежные средства перечислялись ООО «Элма», ООО «МТ-Сервис» при этом основными поставщиками согласно книге покупок являлись ООО «Форуссервис», ООО «ГАН», ООО «Вятресурс»;  с расчетных  счетов ООО «СтройОлимп» денежные средства перечислялись ООО «Ореон», при этом основными поставщиками согласно книге покупок являлись ООО «Техносервис», ООО «Спецстройресурс», ООО «ГАН», ООО «Стройпроектсервис»; с расчетных  счетов ООО «МТ-Сервис» денежные средства перечислялись ООО «Элма», при этом основными поставщиками согласно книге покупок являлись  ООО «Топливная компания», ООО «Омега».

Операции по счетам спорных контрагентов носили цикличный «внутригрупповой» характер, с обналичиванием от 8% до 25% поступающих на расчетные счета денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций показал, что товар не приобретался спорными организациями в течение 2017-2018 годов. В связи с неосуществлением самостоятельной производственной деятельности спорные контрагенты не могли в дальнейшем реализовать указанный товар ООО «СК Шаори».

В ходе допроса директор ООО СК «Шаори» ФИО7 сообщил, что доставка материалов от поставщиков осуществлялась автотранспортом за счет поставщиков (т. 7 л.д. 39-42).

В договорах со спорными организациями указаны различные способы поставки товаров.

Так, по взаимоотношениям с ООО СК «Эпика» доставка товара осуществляется на условиях самовывоза строительных материалов покупателем или привлеченной им транспортной компанией из согласованного сторонами места получения (т.7 л.д. 102);

По взаимоотношениям с ООО «Ореон» доставка товара осуществляется продавцом (т. 7 л.д. 129-133). При это допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Ореон» пояснил, что доставка организовывалась через РЖД, погрузка – согласно договору с РЖД их силами (т. 7 л.д. 58-61).

По взаимоотношениям с ООО «МТ-Сервис» представлены различные способы доставки. По договору от 12.02.2018 №2018-1202 выбор способа поставки товара и оплата транспортных услуг осуществляется покупателем (т. 7 л.д. 97-98). По иному договору  с ООО «МТ-Сервис» от 12.02.2018 №2018-1202 – доставка осуществляется продавцом (т. 7 л.д. 95-96).

По взаимоотношениям с ООО «СтройОлимп» доставка товара осуществляется за счет поставщика (т. 7 л.д. 138).

По взаимоотношениям с ООО «Элма» доставка продукции осуществляется на условиях, указанных в соответствующей спецификации. При отсутствии соответствующей спецификации доставка продукции осуществляется транспортом покупателя и за его счет. Налогоплательщиком представлены спецификации о поставке товара поставщиком (т. 7 л.д. 145-149).

По взаимоотношениям с ООО «Триалстрой» выбор способа транспортировки и транспортной организации осуществляется покупателем. (т. 7 л.д. 173-174).

По взаимоотношениям с ООО «Стройпроектсервис» продавец оставляет за собой право выбора транспортной организации и вида транспортировки допустимого для товара. Выбор способа транспортировки и транспортной организации может быть осуществлен покупателем (т. 7 л.д. 161-162).

Город Воркута находится за Северным полярным кругом, круглогодичное автомобильное сообщение с южными населенными пунктами Республики Коми отсутствует. Дорог федерального, регионального, местного значения до данного населенного пункта не имеется. Доставка товаров в г. Воркута осуществляется преимущественно железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» на требование Инспекции представлены ответы о том, что договоры на организацию расчетов между ОАО «РЖД» и спорными контрагентами не заключались (т. 7 л.д. 76, диск, папка № 3).

Согласно представленным кассовым документам, расчеты между ООО «СК «Шаори» и ООО «СтройОлимп», ООО «МТ-Сервис», ООО «Элма», ООО «Спецпроектсервис» произведены частично наличными денежными средствами в размере 6 256 400,00 руб. (из 21 998 679 руб.), что не характерно для взаимоотношений между юридическими лицами.

ООО «СК «Шаори» в подтверждение произведенной оплаты в ответ на требование налогового органа от 28.12.2021 №14-37/3626 представлены документы по взаимоотношениям с указанными организациями, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «СК «Шаори» в период с февраля по апрель 2018 года внесены в кассу ООО «МТ-СЕРВИС» денежные средства на сумму 2 653 300 руб., в кассу ООО «Элма» - 389 100 руб., ООО «Стройпроектсервис» - 610 900 руб., ООО «Стройолимп» - 2 603 100 руб. Кассовые чеки к указанным квитанциям налогоплательщиком не представлены.

При этом согласно сведений, содержащихся в АИС «Налог-3», у ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройпроектсервис» отсутствовала контрольно-кассовая техника.

При осмотре 12.04.2022 помещений ООО СК «Шаори», используемых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, должностными лицами налогового органа не установлено наличие оригиналов платежных документов (квитанций к приходно-кассовых ордерам) за 2018-2020 годы (т.2.л.д.120-127).

Из представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, кем именно из сотрудников Общества внесены денежные средства в кассу спорных организаций, при этом осуществление расчетов с наличными денежными средствами требовало командирования сотрудника Общества в г. Киров.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что должностные лица Общества ФИО7 и ФИО8 в даты внесения денежных средств в кассы спорных организаций, в г. Киров не выезжали.

Анализ   движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СК «Шаори» за 2018 год показал отсутствие операций по выдаче  наличных денежных средств в подотчет для произведения расчетов в подобных размерах,  единственная выдача денежных средств за 2018 год «на хозяйственные нужды» произведена в размере 500 000 рублей.  Расчет наличными денежными средствами также предполагает внесение вышеуказанными спорными организациями полученных наличных денежных средств в указанном размере на собственные расчетные счета. В результате проведенного анализа данные операции не установлены.

Налоговым органом также проанализирована потребность Общества в поставленных спорными контрагентами товарах.

Установлено, что при выполнении ООО СК «Альянссевер» субподрядных работ на объекте СП «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь» использовались собственные материалы, а также осуществлялись поставки аналогичных материалов контрагентами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Производственная потребность ООО СК «Шаори» в материалах рулонных кровельных техноэласт ЭКП, сталь листовая оцинкованная (поставка от имени ООО «МТ-сервис») полностью перекрывалась аналогичными материалами, при выполнении субподрядных работ с применением стройматериалов ООО СК «Альянссевер», а также за счет поставки ООО «Спецэнергопром».

Производственную потребность в горячекатаной арматурной стали класса А-3 полностью перекрывает реальный поставщик ООО «Ремонтно Строительная Компания» (поставка от имени ООО «Эпика» и ООО «Элма»);

Проверкой не установлено использование цемента М-400, который поставлялся от имени ООО «Элма», при этом проверкой установлена поставка готового цементно-песчаного раствора ООО «Сервисэнергомонтаж». ООО «Сервисэнергомонтаж» осуществлял поставки в адрес ООО СК «Шаори» цементно-песчаного раствора М200, бетона товарного М200В15.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не проведен анализ потребности по всем поставленным товарам отклоняются судом, поскольку выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды сделаны на основании совокупности косвенных признаков, к которым, в том числе относится выборочно проанализированная Инспекцией потребность в некоторых материалах.

Допрошенные сотрудники организации подтвердили, что приобретенный товар использовался в производственной деятельности в полном объеме, заказы осуществлялись по составленным сметным расчетам, остатков продукции не имелось.

Так, руководитель налогоплательщика ФИО7 указал, что объем поставок стройматериалов определялся согласно сметным расчетам, которые составлял ФИО8 на основании дефектных ведомостей, полученных от заказчика. Общий объем стройматериалов определялся в пределах необходимых потребностей на объектах заказчика. Стройматериалы расходовались практически в полном объеме. Все основные решения по деятельности организации принимались лично. В проверяемом периоде функции заместителя директора и главного инженера выполнял ФИО8, главного бухгалтера – ФИО28, бригадира – ФИО29, прораб – ФИО30, мастера – ФИО31, ФИО32, водитель – ФИО33 Для выполнения работ с АО «Воркутауголь» привлекалось ООО СК «Альянссевер», руководителем которого являлся брат ФИО7 – ФИО34 (т. 7 л.д. 39-42).

Из показаний заместителя директора и главного инженера ФИО8 следует, что информация о видах работ, сроках работ, объемах материалов, используемых при работах на объектах, поступала от заказчика АО «Воркутауголь», на основании данной информации ФИО8 составлялись сметы, которые согласовывались с заказчиком и утверждалась директором ФИО7 Все приобретенные материалы были использованы на различных объектах в полном объеме. Доставка товара осуществлялась поставщиками за собственный счет до объекта Общества (т. 7 л.д. 47-50).

Бригадир ФИО29, ответственный за выполнение работ на объектах, пояснил, что материалы, поступившие на объекты, использовались в полном объеме, остатков материалов не было, объемы закупаемых материалов рассчитывались заранее, согласно сметным расчетам.   Вопросы, связанные с производством работ, решал с ФИО8 (т. 7 л.д. 44-46).

Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО28 следует, что списание материалов в производство осуществлялось по мере фактического использования.  Внесение данных о поступивших материалах в программу 1С осуществлялось на основании первичных документов поставщиков. Материалы, приобретенные у спорных организаций, были использованы ООО СК «Шаори» в производство и списаны в расходы в бухгалтерском учете в полном объеме (т.7 л.д. 34-37).

При этом документов, подтверждающих то обстоятельство, что у Общества имелись остатки приобретенных товаров, которые не использованы в производственной деятельности, не представлено.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами носили нетипичный для заявителя характер. 

Так, договорные отношения между ООО СК «Шаори» и реальными поставщиками носили долгосрочный характер, а со спорными организациями – разовый характер. Реальные поставщики представили документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товаров г. Воркуту, в то время как по спорным контрагентам таких документов не имелось.

Первичные документы (универсально-передаточные документы, приходно-кассовые ордеры) по взаимоотношениям со спорными организациями оформлены идентично: реквизиты универсально-передаточных документов заполнены не полностью (дата получения товара со стороны покупателя, данные о транспортировке и грузе), в приходно-кассовых ордера не указаны данные лица, которое внесло денежные средства. При этом с реальными поставщиками документы оформлялись надлежащим образом.

Налогоплательщиком представлялись Инспекции различные редакции заключаемых со спорными контрагентами договоров. Так, в отношении ООО «МТ-Сервис» и ООО «Стройпроектсервис» представлены договоры от 12.02.2018 №2018-1202, от 19.02.2018 № 2018-1902, от 10.01.2018 № 10/01/18.

Допросы ФИО7 - руководителя Общества, заместителя руководителя ФИО8,  главного  бухгалтера  ФИО28 были проведены при участии  представителя ФИО2, который также принимал участие в качестве участвующего лица при допросе ФИО14, а также ФИО2 в качестве адвоката передопрашивал руководителя ООО «МТ-Сервис» ФИО35 в отношении организаций – контрагентов: ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройолимп», ООО «Ореон», ООО «Элма», ООО «Стройпроектсервис», ООО СК «Элма», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой».

Таким образом, действия данных организаций носили согласованный характер спорные организации не имели возможности и не поставляли товары заявителю.

Доводы Общества о получении ООО «МТ-Сервис», ООО «Элма», ООО «Триалстрой» субсидий от Департамента финансов Кировской области, участие указанных лиц в государственных закупках не является подтверждением наличия реальных взаимоотношений между Обществом и данными контрагентами. 

По взаимоотношениям с ООО «Рост» и ООО «АБТ28» судом установлено следующее.

В рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы для дополнительного включения в состав расходов по налогу на прибыль, свидетельствующие о приобретении товара у ООО «Рост» и ООО «АБТ28».

По взаимоотношениям с ООО «Рост» Обществом представлены договор поставки № 23 от 15.04.2018, счета-фактуры и товарные накладные на поставку краски акриловой, эмали ХВ-124, профилированного листа Н-60 оцинкованного, грунтовки, техноэласта на общую сумму 3 651 627 руб. 15 коп.

По взаимоотношениям с ООО «АБТ28» заявителем представлен договор поставки № 14/05/18 от 14.05.2018, УПД на поставку краски акриловой на общую сумму 1 294 560 руб.

ООО «Рост» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2017, располагалось по адресу: 

<

...>, кабинет 2.  Единственным учредителем и директором организации являлась ФИО36

Согласно представленной информации ИФНС России по г. Кирову организация не имела в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, отсутствовал технический персонал. Зачисление на расчетные счета денежных средств и их дальнейшее перечисление проходило в короткий промежуток времени, операции носили транзитный характер. ООО «Рост» является технической фирмой, деятельность которой направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 8 л.д. 6).

Допрошенная сотрудником налогового органа ФИО36 13.06.2019 пояснила, что с помощью ФИО37 зарегистрировала ООО «Рост», фактическую деятельность осуществлял ФИО37, штампы, печать организации, учредительные документы остались у него. Относительно ведения организацией хозяйственной деятельности ответить не смогла (т. 8 л.д. 8-10).

В соответствии с протоколом осмотра от 29.08.2018 ООО «Рост» не располагается по адресу: 

<

...>, кабинет 2 (т. 8 л.д. 7).

По результатам мероприятий контроля достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность сведений о том, что ФИО36 является директором и руководителем ООО «Рост», а также о местонахождении организации. Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 06.09.2017. Организация исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи с недостоверностью сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «АБТ».

Единственным учредителем и руководителем ООО «АБТ» с 30.11.2017 являлся ФИО38 31.12.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе и учредителе (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). В отношении директора ООО «АБТ28» ФИО38 справки 2-НДФЛ за 2018 год не предоставлялись. Производственных ресурсов, персонала у организации не имелось, имущество отсутствовало, по месту регистрации организация не находилась.

Установлено также совпадение IP-адресов ООО «АБТ28» при сеансах обмена оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор» с иными спорными поставщиками ООО «СК «Шаори» (ООО «Веритас», ООО «Триалстрой», ООО «Стройпроектсервис»); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, полученных от ООО СК «Шаори» (перечисление в короткий промежуток времени лицам, имеющим многочисленные критерии риска, в том числе ООО «Веритас»).

В рамках проверки Инспекцией установлено, что операции с указанными контрагентами не были заявлены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2018 год.

Обществом представлялась уточненная декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в связи с исключением из вычетов операций с ООО «Рост», ООО «АБТ28» по итогам рабочей комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по г. Воркуте с взаимозависимым лицом ООО СК «Альянссевер» (руководитель организации ФИО34 - брат ФИО39, руководителя ООО СК «Шаори»). Уточненные декларации по НДС ООО СК «Север-Альянс» и ООО «СК «Шаори» представили в один день (02.11.2018).

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие списание в налоговом учете товаров, приобретенных у ООО «Рост» и ООО «АБТ28», а также документы, подтверждающие доставку товаров.

Налоговым органом выборочно проанализирована потребность в приобретаемом товаре. Установлено, что необходимости в приобретении товаров не имелось в связи с наличием аналогичного товара у налогоплательщика и субподрядных организаций.

Так, при выполнении работ ООО СК «Шаори» привлекал ООО СК «Альянссевер», выполнявшего работы собственными силами, а также поставщика ООО «Спецэнергопром». Согласно первичным документам на объектах использован материал «бикрост», при этом ООО «Рост» и ООО АБТ28» поставляли материал «техноэласт». Налоговым органом установлено, что «бикрост» и «техноэласт» относятся к одной линейке кровельных битумно-полимерных и битумных наплавляемых материалов, которые производит корпорация «ТехноНиколь». Производственная потребность ООО СК «Шаори» в рулонных кровельных материалах для верхнего слоя в количестве 5 220,081 м2 полностью перекрывается аналогичными материалами, при выполнении субподрядных работ ООО СК «Альянссевер» в количестве 2 970,544 кв.м, а также за счет поставки ООО «Спецэнергопром» в количестве 2 250 кв.м.

В рассматриваемом случае Общество представило пакет документов по операциям с ООО «Рост» и ОО «АБТ28», расходы по которым ранее не заявлялись, в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не отражались.

По оказанию транспортных услуг ООО «Фаворит» судом установлено следующее.

ООО СК «Шаори» (заказчик) с ООО «Фаворит» (исполнитель) заключило договор № 9-ТУ от 01.07.2019, предметом договора являлось оказание услуг по обеспечению заказчика автомобильными транспортными средствами и механизмами (погрузчик фронтальный, марка SDLG, L956FH, имеющий VIN 

<

***>) (т. 7 л.д. 68).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2019 и № 2 от 10.08.2020 к договору на оказание транспортных услуг № 9-ТУ от 01.07.2019 добавлены услуги по перевозке грузов заказчика в соответствии с назначенным маршрутом, а также добавлен перечень транспортных средств (грузовой самосвал, фронтальный погрузчик, седельный тягач, полуприцеп) (т.7 л.д. 69-70).

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные в связи с оказанием услуг ООО «Фаворит», в размере 3 450 000 руб. в 2019 году и 18 157 480 руб. в 2020 году.

Из пояснительной записки ООО «Фаворит» от 15.08.2022 следует, что для ООО СК «Шаори» производилась погрузка, разгрузка и перевозка грузов; уборка и вывоз мусора; сбор, очистка территории, погрузка и перевозка снега на объектах АО «Воркутауголь». Также ООО «Фаворит» сообщает, что представить путевые листы, акты списания горюче-смазочных материалов, документы по приобретению горюче-смазочных материалов, а также пояснения по каждому путевому листу за 2019-2020 годы не представляется возможным, поскольку организация является микропредприятием, ведет учет упрощенным способом. В целях подтверждения взаимоотношений с ООО СК «Шаори» организация представила акты выполненных работ. Работы выполнялись следующими транспортными средствами: грузовой самосвал (номер 

<

***> Р551КР11), фронтальный погрузчик (номер 

<

***> 

<

***>), седельный тягач (номер 

<

***>), полуприцеп (номер 

<

***>) (т. 7 л.д. 71-72).

Изучение представленных документов показало, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер.

ООО «Флагман» из указанных в данном договоре транспортных средств в спорный период имело в собственности только 2 транспортных средства - фронтальный погрузчик (номер 

<

***>) и грузовой самосвал (номер 

<

***>). Остальные транспортные средства принадлежали ИП ФИО40 и ФИО41

При этом доказательств наличия договорных отношений ООО «Фаворит» с указанными лицами не представлено. Из выписок по расчетному счету ООО «Фаворит» следует, что перечисления денежных средств в адрес указанных лиц не производились.

Тем самым у ООО «Фаворит» отсутствовали транспортные средства для оказания услуг в заявленных объемах по вышеуказанному договору.

В Инспекцию представлены акты выполненных работ за периоды, предшествующие дате заключения договора между сторонами. Так, в акте № 30 от 26.07.2019 содержатся сведения о том, что услуги оказывались в период с 23.04.2019 по 24.04.2019. Доказательств наличия между организациями договорных отношений в данный период времени не представлено.

Оплата за оказанные ООО «Фаворит» услуги налогоплательщиком в полном объеме не произведена. Содержащиеся в путевых листах сведения носят противоречивый характер, в них содержатся недостоверные сведения.

В путевых листах, где водителем являлся ФИО42, указан номер водительского удостоверения ABN 276381. При этом у него имелось иное водительское удостоверение - 1118533202.

Согласно путевым листам, водитель ФИО42 работал на автомобиле «МАЗ» г/н 

<

***> отработав на самосвале в период с 1 апреля по 15 августа 2020 года 744 часа (62 дня по 12 часов). В то же время допрошенный Инспекцией ФИО42 сообщил, что он работал на ином автомобиле («МАЗ» г/н 

<

***>), поездки были разовые, с 9 до 16 часов, длительных рейсов не было, неделями по 12-24 часа не работал, в 2018-2020 годах работал водителем автомашины «Газель» по трудовому договору в ООО «Крон». Работал шесть дней в неделю с 9 до 18 часов, имелся один выходной.

Согласно путевым листам, водитель ФИО43 в 2020 году осуществлял перевозки на автомобиле МАЗ г/н 

<

***> время работы с 8 до 20 часов. В то же время допрошенный налоговым органом ФИО43 Пояснил, что он работал в ООО «Фаворит» водителем в иной период времени (с лета по декабрь 2019 года) с иным режимом рабочего времени (с 7 до 19 часов).

Согласно путевым листам, водитель погрузчика ФИО44 отработал на погрузчике с июня по декабрь 2020 года 864 часа (72 дня по 12 часов). Допрошенный налоговым органом ФИО44 сообщил, что он в 2020 году по просьбе знакомого ФИО45 выполнял разовые погрузочно-разгрузочные работы.

Анализ справок 2-НДФЛ показал, что практически все водители, указанные в представленных путевых листах, не получали доходы в ООО «Фаворит» в связи с оказанием деятельности в спорный период. Доходы от деятельности в ООО «Фаворит» получал лишь один из указанных водителей – руководитель ООО «Фаворит» ФИО45

В период оказания услуг водитель ФИО46 осуществлял трудовую деятельность ООО «Сервисэнергомонтаж», водитель ФИО42 – в ООО «Крон», ФИО47 – в АО «Воркутауголь», ФИО43 – в ООО «Профессиональные технологии». ФИО48, ФИО49, ФИО44  доходы в указанные периоды времени не получали ни в каких организациях.

В представленных путевых листах отсутствуют подписи диспетчера, механика, показания спидометра, нет данных о расходовании горючего, а также отсутствуют отметки медицинской организации о прохождении водителей предрейсового медицинского осмотра. Тем самым в Инспекцию представлен формальный пакет документов, не подтверждающих достоверность содержащихся в них сведений.

При этом реальными контрагентами, оказывающими заявителю транспортные услуги и услуги специальной техники длительный период времени, документы оформлялись надлежащим образом и содержали всю необходимую информацию о выполнении услуг (работ).

В представленных ООО СК «Шаори» актах выполненных работ отсутствует информация о наименовании груза, об объеме (количестве) оказанных услуг, маршруте перевозки и иная необходимая информация.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие потребности в оказанных ООО «Фаворит» транспортных услугах в объемах, указанных в документах.

Согласно выставленным ООО «Фаворит» актам количество (объем) транспортных услуг составило за 2019 год - 1 380 маш/час, за 2020 год – 8 988 маш/час. (работы погрузчика, самосвала, тягача седельного) и 936 тыс. км (перевозка грузов самосвала).

При анализе актов выполненных работ (КС-2), предъявленных АО «Воркутауголь», установлено, что ООО СК «Шаори» использовало для производства работ на объектах АО «Воркутауголь» (СП Печорская «ЦОФ», СП Шахта «Воргашорская», УСЗК «Олимп», УКК АО «ВУ», «У11 ГС») автопогрузчики, автомобили бортовые, самосвалы в следующих объемах: 2019 год – 220 маш/час, 2020 год – 396 маш/час.

В проверяемом периоде АО «Воркутауголь» являлся единственным заказчиком ООО СК «Шаори». При этом в актах, выставленных ООО «Фаворит», отражено оказание транспортных услуг в значительно больших объемах, чем оказано услуг заказчику (АО «Воркутауголь»).

Проверкой установлено, что работы автопогрузчиков, автомобилей бортовых, самосвалов частично выполнены контрагентами (ООО «СЭМ», ООО «Стройкомплектсервис», ИП ФИО50), отношения с которыми носили длительный характер. Документы оформлены надлежащим образом и содержат необходимую информацию о выполнении услуг (работ). Иных исполнителей транспортных услуг, оформленных документально и учтенных в бухгалтерском учете Общества, проверкой не установлено.

Кроме того, у ООО СК «Шаори» имелись транспортные средства для выполнения работ самим Обществом (УАЗ 390945, ЗИЛ 433362 /ВС-2201, КС-55713-3К-3 НА ШАССИ УРАЛ 5557-1151-40).

Из показаний работников ООО СК «Шаори» следует, что перевозка мелких грузов на объекты осуществлялась грузовым автотранспортом, а также на а/м УАЗ «Фермер», кране-манипуляторе, принадлежащих ООО СК «Шаори», в том числе и с железнодорожных тупиков, производился вывоз мусора примерно один раз в неделю в зимний период на объектах производилась очистка и вывоз снега (т. 8 л.д. 76, диск, папка №2, приложение 2).

Так, из показаний ФИО51 следует, что необходимые для работы материалы доставлялись на автомобиле «УАЗ фермер» или на «КАМАЗе», также пару раз материалы привозили в железнодорожных контейнерах, которые также привозили на «КАМАЗе».

Из показаний ФИО52 следует, что после окончания работ на объектах, примерно один раз в квартал производился вывоз мусора, для чего привлекались самосвалы и погрузчики; мусор вывозился на полигон в дневное время. По мере необходимости - это примерно один раз в неделю в зимний период, на объектах производились очистка и вывоз снега, организацией данных работ занимался ФИО8, кому принадлежала техника, свидетелю не известно.

В собственности руководителя ООО СК «Шаори» ФИО7 имелся фронтальный погрузчик LG956L. По условиям договора с ООО «Фаворит» заявителю оказывались услуги фронтальным погрузчиком в объеме 17,5 маш/час в 2019 году и 2436 маш/час в 2020 году.

Согласно представленных ООО СК «Шаори» журналов учета транспортных услуг для осуществления производственной деятельности указаны услуги по очистке территории, вывозу мусора и снега, перевозке строительных материалов, щебня, песка, породы, оказание которых согласно представленных документов осуществлялось ООО «Фаворит», на объектах в городе Воркута по четырем адресам: ул. Гоголя, 

<

...> (помещения арендованы у МУП «Северные тепловые сети», по договору с которым ООО СК «Шаори» возмещает эксплуатационные расходы, связанные с очисткой территории, прилегающей к строению, в котором расположены арендованные помещения); ул. Яновского, д. 10 (помещение арендовано у ООО ТД «Сида» по договору аренды от 01.01.2018); бульвар Пищевиков, д. 3Б.

В ходе проверки установлено, услуги по содержанию общего имущества дома № 6 по ул. Гоголя оказывало иное лицо (ООО «Сантехмен») собственными силами и с привлечением подрядной организации (ООО «Воркута Щебень»).

ООО СК «Шаори» и арендодатели ООО «Ширак» и ООО ТД «Сида» являются взаимозависимыми организациями, оплата по договору аренды ООО ТД «Сида» не производилась, оплата ООО «Ширак» производилась в минимальных размерах (до 10 тыс. руб.).

Как усматривается из договоров аренды, представленных в материалы выездной налоговой проверки, условия о возмещении части расходов арендодателя, связанных с содержанием прилегающей территории, сторонами не согласовывались.

МУП «Полигон» МОГО «Воркута», оказывающее услуги по хранению строительного мусора, отходов производства, не относящихся к ТКО, в проверяемый период заключало договоры с ООО СК «Шаори».

Из анализа данных, отраженных в представленном ООО СК «Шаори» журнале учета транспортных услуг: в отдельных графах «место/адрес объекта» в одну и ту же дату/период по одним и тем же видам работ указано несколько объектов (например: c 05.08.2019 по 08.08.2019 – «бульвар  Пищевиков 3Б, СП Печорская ЦОФ» – «бульвар Пищевиков, 24, бульвар Пищевиков, 3Б»; с 04.09.2020 по 06.09.2020 – «бульвар  Пищевиков, 3Б, СП ФИО53», а в представленных путевых листах и талонах заказчика не указан маршрут. Как указано в оспариваемом решении, в актах оказанных услуг ООО «Фаворит» не содержится информация о наименовании, количестве перевезенного груза, маршруте перевозки, указано лишь количество времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчика (машино-час) и транспортные средства. Таким образом, связь с производственной деятельностью не установлена.

Из представленных журналов учета транспортных услуг, путевых листов и талонов заказчика не имеется возможности достоверно определить объемы перевезенных ООО «Фаворит» строительных материалов, мусора, снега и маршрут перевозки. В актах оказанных услуг указаны только транспортные средства и количество машино-часов, что не соответствует договору перевозки. Отсутствуют подтверждающие документы по заключению сделок ООО СК «Шаори» в 2019 году на оказание услуг по размещению строительного мусора (после даты заключения договора с ООО «Фаворит»). В документах, представленных ООО СК «Шаори», не указан объем убранного снега, расчет потребности снегоуборочной техники, маршрут передвижения (следования) автотранспортных средств со снегом. Отсутствует информация о заключении ООО СК «Шаори» договора в 2019-2020 на оказание услуг по приему и переработке снега.  Подтверждающие документы также не представлены.

В результате вышеизложенного, фактически транспортные услуги ООО «Фаворит» проверяемому налогоплательщику не оказаны, отнесение на расходы стоимости транспортных услуг не правомерно.

Таким образом, ООО СК «Шаори» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни с целью неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

В представленных локальных ресурсных сметных расчетах ООО «СК «Шаори» рассчитана потребность в целом по объектам, а не в период взаимоотношений с ООО «Фаворит».

Например, по объекту «Консервация здания учебно-курсового комбината» согласно спецификации к договору подряда с АО «Воркутауголь» срок выполнения работ заявлен с сентября 2018 года по август 2019 года. При этом потребность заявителя рассчитана за весь период работ на данном объекте (10,2 маш/час – автопогрузчики; 25,1 маш/час – автомобили бортовые и автосамосвалы). Налоговым органом установлена реальная потребность в транспортных средствах исходя из подписанных актов приемки выполненных работ в период оформления взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией при расчете потребности в транспортных услугах ООО «Фаворит» допущены ошибки, отклоняются, поскольку ООО «СК» Шаори» соответствующий контррасчет не представлен. Данные об использовании собственных транспортных средств на объектах заказчика не представлены.

В части привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судом установлено следующее.

Инспекция по результатам проверки привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, истребованных в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (требования от 28.12.2021 № 14-37/3626, от 08.04.2022 № 12-37/919), в виде штрафа в размере 244 рублей.

Согласно вышеуказанным требованиям о предоставлении документов (информации) Обществу необходимо было представить в десятидневный срок со дня получения (вручения) лицу указанного требования документы (информацию), необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы и регистры бухгалтерского учета Общества, отражающие движение денежных средств, товаров, работ (услуг), основных средств, взаиморасчетов с контрагентами, с персоналом организации, а также иных хозяйственных операций, предусмотренных к отражению на счетах бухгалтерского и налогового учета.

Истребование указанных документов обусловлено проведение проверки правильности исчисления (неисчисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и другие).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод проверяемого лица относительно отсутствия документов, истребованных в рамках проверки, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, первичные учетные документы, на основании которых составляется налоговая декларация, должны сохраняться у налогоплательщика в течение указанного периода.

Ведение упрощенной бухгалтерской отчетности не исключает обязанности Общества по формированию документированной систематизированной информации об объектах, раскрытию таких сведений.

Вопреки позиции заявителя письмом №131 от 27.01.2022 Обществом представлены оригиналы документов только по взаимоотношениям с АО «Воркутауголь». Иные документы, в том числе, подтверждающие понесенные Обществом расходы, не представлены.

Судом отклоняются доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 НК РФ гарантируют налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в них фактами, выводами и предложениями проверяющих.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа в лице его руководителя (заместителя руководителя) рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (п. 1, 2, пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

По смыслу пунктов 1 - 7 статьи 101 НК РФ явка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, для участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не является обязательным условием проведения процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Как следует из материалов дела, Инспекция извещением от 07.06.2022 № 2487 (т.2 л.д. 44) пригласила Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки на 20.07.2022 в 12 час. 00 мин. По ходатайству Общества от 23.06.2022 № 95 место рассмотрения перенесено в г. Ухта по месту нахождения налогового органа, проводившего проверку. В ходе рассмотрения 20.07.2022 материалов проверки принято решение № 22 (т.3 л.д.59-60) о продлении сроков рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 21.07.2022 № 2498 (т.3 л.д.61-63) Общество приглашено на рассмотрение, назначенное в 15 час. 00 мин. 29.07.2022.

ООО СК «Шаори» в адрес налогового органа направило ходатайство от 22.07.2022 о рассмотрении материалов проверки без участия лица, в отношении которого проводилась проверка.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.07.2022 № 13 (т.3 л.д.66) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании п.6 ст.101 НК РФ в срок до 22.08.2022. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения к акту от 12.09.2022 12-12/2/1. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 01.11.2022 (т.3 л.д.102-104).

Извещением от 30.09.2022 № 4779 (т.3 л.д.82-83) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.11.2022 (получено 04.10.2022), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось с участием директора Общества и представителя по доверенности, о чем составлен протокол от 01.11.2022 (т.3 л.д.100-101). На рассмотрении материалов налоговой проверки 01.11.2022 налогоплательщиком заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение от 01.11.2022 № 49 (т.3 л.д.105) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (получено 08.11.2022), ООО СК «Шаори» извещением от 01.11.2022 № 5496 (получено 08.11.2022) приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 18.11.2022.

18.11.2022 представители ООО СК «Шаори» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, Обществом было представлено Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (т.3 л.д.106) в связи с невозможностью явки представителей Общества, в связи с чем принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 72 от 18.11.2022 (т.3 л.д.107) на 25 дней (получено 21.11.2022).

Одновременно сопроводительным письмом от 18.11.2022 вместе с решением о продлении направлено извещение от 18.11.2022 (т.3 л.д.108) о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 13.12.2022 (получено 21.11.2022).

Налогоплательщик в ответ на извещение направил ходатайство от 28.11.2022 № 2811 (т.3 л.д.109) о переносе срока рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что представитель Общества по доверенности ФИО2 не может явиться на рассмотрение материалов 13.12.2022.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 13.12.2022 заместителем начальника Инспекции без участия представителей Общества (т.3 л.д.110-111).

Суд приходит к выводу, что приведенные заявителем причины неявки в Инспекцию 13.12.2022 являются неуважительными, в связи с чем не препятствовали Инспекции рассмотреть материалы проверки без участия представителей налогоплательщика.

В части довода заявителя о том, что заместителем начальника Инспекции не разъяснены лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности, следует отметить, что в протоколах рассмотрения материалов проверки указано, что директору Общества и его представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.54 Конституции РФ и ст. 21, 101 НК РФ. Протокол подписан без замечаний. Аудиозапись рассмотрения материалов проверки, осуществленная налогоплательщиком, не противоречит содержанию протокола от 01.11.2022.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение материалов проходило не только 01.11.2022, но и в более раннее время.  Доказательств того, что Инспекцией не разъяснялись права в иные даты, налогоплательщиком не представлено. Соответствующие подписи представителя заявителя в протоколах о разъяснении процессуальных прав имеются в данных протоколах. Действующее законодательство не обязывает налоговый орган повторно разъяснять процессуальные права налогоплательщику в случае отложения рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов проверки происходило, в том числе в присутствии руководителя организации и его профессионального представителя, обладающего статусом адвоката. Подписывая соответствующие протоколы, данные лица подтвердили, что им были разъяснены соответствующие права.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы Общества о фальсификации протокола рассмотрения материалов проверки от 01.11.2022.

Кроме того, заявитель указывает, что дополнения к акту проверки датированы 12.09.2022, а файл, записанный на диск (папка №7), - 24.04.2023.

Судом отклоняется заявление Общества о фальсификации данного документа, поскольку при записи документа на компакт-диск отображается дата осуществления соответствующей записи, а не дата первоначального создания документа налоговым органом. Иное заявителем не доказано.

Дополнения к акту налоговой проверки переданы ООО СК «Шаори» по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекцией указывается, что при формировании файла с дополнениями к акту для отправки налогоплательщику, в программный комплекс переносится текст акта. При этом, Федеральной налоговой службой в целях реализации направления документов по телекоммуникационным каналам связи, разработаны правила отправки электронного документа в соответствии с закрепленным алгоритмом. Исходя из указанного выше, электронный документ дополнений к акту сформирован в соответствии с алгоритмом, заложенным в программном комплексе, с учетом всех мероприятий, проведенных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В тексте дополнений к акту, сформированном на бумажном носителе, указаны только те мероприятия, проведенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могут являться дополнительными доказательствами, подтверждающими факт нарушения законодательства о налогах и сборах, или отсутствие таковых. Те мероприятия, которые не дали результата, то есть, ответы по которым не получены налоговым органом, в тексте дополнений к акту не отражены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Электронный документ, переданный ООО СК «Шаори», содержит весь перечень проведенных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Неотражение в дополнениях к акту проверки информации о направлении Инспекцией запросов, различные выводы относительно квалификации действий налогоплательщика (умышленное нарушение или по неосторожности), а также различие в расчете налоговых обязательств не относятся к существенным нарушениям, влияющим на законность оспариваемого решения.

Акт проверки, а также дополнения к нему являются документами, фиксирующими установленные налоговым органом обстоятельства, при этом отражение или неотражение каких-либо сведений в таких документах не препятствуют суду оценить законность оспариваемого решения на основании документов, представленных в суд.

Данная позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае все собранные Инспекцией доказательства были раскрыты перед заявителем, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, приведенные Обществом обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения.

Относительно довода заявителя о принятии двух решений по результатам выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

15.12.2022 Инспекция по телекоммуникационным каналам связи направила ООО СК «Шаори» пакет документов, в том числе решение от 13.12.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности на 15 л, решение от 13.12.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности на 289 л. Документы получены налогоплательщиком 23.12.2022.

Указанное обстоятельство сложилось по причине автоматического некорректного формирования текстового файла решения программным комплексом.

В письме от 26.01.2023 Инспекция сообщила, что корректный итоговый текст решения представлен на 289 л.

Решение от 13.12.2022 на 289 л. содержит полное описание выявленных нарушений, в то время как решение от 13.12.2022 на 15 л. не соответствует предъявляемым требованиям.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией, вопреки позиции заявителя, не принималось 2 отдельных решения от 13.12.2022. Сформированные программным комплексом файлы от 13.12.2022 обусловлены технической ошибкой программного комплекса при направлении в адрес налогоплательщика соответствующих документов, что подтверждается тем, что данные документы были направлены в одном файле. При этом решение от 13.12.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности на 15 л. содержит информацию о том, что Инспекцией по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-12/2 от 13.12.2022 на 289 листах с приложениями с № 1 по № 5 в приложении. 

В данном случае нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнена обязанность, регламентированная п.3.1 ст. 100 НК РФ, несостоятелен, поскольку налоговым органом банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов представлены в полном объеме в приложениях с 4 по 11 к акту проверки. Налогоплательщик с данными приложениями ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 19.07.2022. 

Представленные налогоплательщиком адвокатские опросы заинтересованных сотрудников спорных организаций не свидетельствуют об ошибочности выводов Инспекции относительно выявленных нарушений, а также их правовой квалификации. С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств следует безусловный вывод о том, что спорные контрагенты не поставляли товары Обществу и не оказывали налогоплательщику услуги. Представленные документы носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Относительно доводов Общества о нарушении налоговым органом требований к составлению к акту проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными должностными лицами налогового органа по установленной форме. Такой акт должен также соответствовать требованиям, указанным в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Из акта проверки Инспекции следует, что сумма неподтвержденных расходов составила 63 223 220 руб., ООО СК «Шаори» допустило неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы на сумму 12 644 644 руб.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнение к акту от 12.09.2022, в соответствии с которыми общая сумма неподтвержденных расходов по налогу на прибыль составила 55 413 667 руб. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнительно признаны правомерными расходы общества на услуги банков за 2018-2020гг. в сумме 93 819 руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость сумма, подлежащая к уплате, не изменялась и составила 3 355 730 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика о дополнительном доначислении налоговых обязательств, не вошедших в акт проверки, являются необоснованными. При вынесении налоговым органом дополнения к акту проверки от 10.09.2022 налоговые обязательства Общества уменьшились, что улучшило положение налогоплательщика. Анализ взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АБТ28» и ООО «Рост» был невозможен ранее, поскольку документы по данным контрагентам были представлены лишь при подаче возражений на акт налоговой проверки.

Доводы Общества о фактической налоговой нагрузке налогоплательщика, а также о среднеотраслевых показателях не могут быть приняты, поскольку такие данные не влияют на существо правонарушения, на определение действительных налоговых обязательств по результатам проверки.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются несостоятельными, так как документально не подтверждены. Какие-либо документальные подтверждения проявления коммерческой осведомленности налогоплательщика при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, в том числе оценки деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимого количества материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлено, обстоятельства проверки эти доводы не подтверждают.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, указывающим на умышленный недобросовестный характер действий заявителя, суд не принимает во внимание доводы последнего о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что Инспекция должна была определить размер реальных налоговых обязательств расчетным методом.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком -иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Между тем в спорной ситуации, у налогового органа отсутствовали вышеуказанные основания, так как налогоплательщиком представлены документы, необходимые для исчисления налога.

Заложенный в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Перечисление денежных средств организациям-поставщикам за хозяйственные операции, которые согласно собранным по делу доказательствам не выполнялись в действительности, не свидетельствует о фактически понесенных налогоплательщиком расходах с целью осуществления производственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, суд указывает на отмену обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по настоящему делу обеспечительные меры отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов