АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18277/2025

г. Владивосток

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

к АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ответчик 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>),

ООО «Дюжий» (ответчик 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692512, 

<

...>),

о признании недействительными сделками ряда договоров, применении последствий недействительности,

при участии от заявителя – ФИО1 удостоверение,

от АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" посредством веб-конференции – представитель ФИО2, по доверенности от 25.12.2025, паспорт, диплом,

установил:

Прокуратура Приморского края в лице заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Прокуратура) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ответчик, АО «УПТС»), ООО «Дюжий» (ответчик) о признании недействительными сделками договоры № 80 от 20.11.2024, № 81 от 28.11.2024, № 82 от 02.12.2024, № 23 от 23.12.2024, № 24 от 25.12.2024, № 25 от 27.12.2024, заключенные между акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и обществом с ограниченной ответственностью «Дюжий», о взыскании с ООО «Дюжий» сумму неосновательного обогащения в размере 3 079 179,11 рублей в пользу АО «УПТС».

От ответчиков поступили письменные отзывы.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18277/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

От прокуратуры поступили возражения. Стороны поддержали свои доводы и возражения в судебном заседании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках Соглашения № 1 от 03.03.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Уссурийского городского округа, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства «Тепловая сеть по ул. Раковская» акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «УПТС») предоставлена субсидия в размере 83 548 387,41 рублей и в рамках Соглашения № 1 от 29.01.2025 о предоставлении субсидии из бюджета Уссурийского городского округа, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства «Тепловая сеть для закрытия 46 и 20 котельной и переключения нагрузок на котельную ул. Раковская в г. Уссурийск» АО «УПТС» предоставлена субсидия в размере 98 387 096,77 рублей в целях выполнения строительных работ на объекте «Тепловая сеть по ул. Раковская».

С целью освоения выделенных бюджетных денежных средств АО «УПТС» в период с ноября по декабрь 2024 года заключило следующие договоры.

20.11.2024 между АО «УПТС» и ООО «Дюжий» заключен договор № 80 на наем грузового самосвала 3-остного грузоподъемностью 20т, для строительства т/с для переключения нагрузок котельных № 20 и № 46 на котельную № 74 ул. Раковская, цена контракта 600 000 рублей .

28.11.2024 между АО «УПТС» и ООО «Дюжий» заключен договор № 81 на наем грузового самосвала 3-остного грузоподъемностью 20т, для строительства т/с для переключения нагрузок котельных № 20 и № 46 на котельную № 74 ул. Раковская, цена контракта 600 000 рублей .

02.12.2024 между АО «УПТС» и ООО «Дюжий» заключен договор № 82 на наем грузового самосвала 3-остного грузоподъемностью 20т, для строительства т/с для переключения нагрузок котельных № 20 и № 46 на котельную № 74 ул. Раковская, цена контракта 600 000 рублей .

23.12.2024 между АО «УПТС» и ООО «Дюжий» заключен договор № 23 на выполнение работ по строительству камер № 2,3 по объекту: Тепловая сеть для закрытия 46 и 20 котельной и переключение нагрузок на котельную по ул. Раковская, цена контракта 346 675 рублей .

25.12.2024 между АО «УПТС» и ООО «Дюжий» заключен договор № 25 на выполнение работ по строительству камер № 7,8,10 по объекту: Тепловая сеть для закрытия 46 и 20 котельной и переключение нагрузок на котельную по ул. Раковская, цена контракта 454 124,45 рублей .

27.12.2024 между АО «УПТС» и ООО «Дюжий» заключен договор № 24 на выполнение работ по строительству камер № 4,5,6 по объекту: Тепловая сеть для закрытия 46 и 20 котельной и переключение нагрузок на котельную по ул. Раковская, цена контракта 478 379, 66 рублей.

Вышеназванные договоры заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон № 44-ФЗ) (закупка у единственного поставщика).

Общая сумма всех договоров составила 3 079 179,11 рублей.

Полагая, что АО «УПТС» осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, выразившееся в непроведении процедуры торгов и искусственным разделением предмета работ на шесть договоров, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от

обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ и 10 ГК РФ.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статьи 3 названного федерального закона следует, что закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) является совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Прокуратура ссылается, что спорные договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N АКПИ21-699, письмо Минфина России от 14.09.2023 N 24-06-06/87998).

Вместе с тем искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, недопустимо и не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Судом установлено, что цена договора от 20.11.2024 № 80 составила 600 000 рублей, от 28.11.2024 № 81 составила 600 000 рублей, 02.12.2024 № 82 составила 600 000 рублей, 23.12.2024 № 23 составила 346 675 рублей, 25.12.2024 № 25 составила 454 124,45 рублей, 27.12.2024 № 24 составила 478 379,66 рублей, что в совокупности превышает 600 000 рублей, установленной положениями статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Предметы указанных договоров связаны со строительством тепловой сети для закрытия 46 и 20 котельной и переключение нагрузок на котельную по ул. Раковская.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что с учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в рекомендациях, работы, указанные в договорах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели - строительство тепловой сети для закрытия 46 и 20 котельной и переключение нагрузок на котельную по ул. Раковская. Общая сумма договоров составила 3 079 179,11 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчики заключили один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем его дробления на шесть договоров в пределах шестисот тысяч рублей. Договорами предусмотрено выполнение идентичных работ и заключены для достижения единого результата, заключающегося в выполнении капитального ремонта оконных проемов.

Доказательства того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены.

Довод АО «УПТС» о том, что договоры заключались им в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также что он не является государственным (муниципальнымЗ заказчиком и не заключает контракты на государственные и муниципальные нужды, в качестве заказчика судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, ответчиками не опровергнуто, что в соответствии с Соглашением № 1 от 03.03.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Уссурийского городского округа, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства «Тепловая сеть по ул. Раковская» АО «УПТС» предоставлена субсидия в размере 83 548 387,41 рублей.

В рамках Соглашения № 1 от 29.01.2025 о предоставлении субсидии из бюджета Уссурийского городского округа на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства «Тепловая сеть для закрытия 46 и 20 котельной и переключения нагрузок на котельную ул. Раковская в г. Уссурийск» АО «УПТС» предоставлена субсидия в размере 98 387 096,77 рублей в целях выполнения строительных работ на объекте «Тепловая сеть по ул. Раковская».

Согласно вышеуказанным соглашениям АО «УПТС» приняло на себя обязательство осуществлять закупки за счет средств субсидии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункты 4.3.4 соглашений).

На заключение договоров в рамках Закона № 44-ФЗ имеется ссылка в самих договорах № 23 от 23.12.2024, № 24 от 27.12.2024, № 25 от 25.12.2024.

В договорах № 80 от 20.11.2024, № 81 от 28.11.2024 и № 82 от 02.12.2024 в пункте 2.5 указан источник финансирования договора - средства местного бюджета Уссурийского городского округа.

В подтверждение доводов о финансировании работ собственными средствами АО «УПТС» какие-либо доказательства в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик АО «УПТС» также указывает, что осуществляет закупки с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ в случаях, когда является заказчиком согласно ч. 4.1 ст. 15 Закона (в редакции, действующей до 01.01.2025), то есть в рассматриваемом случае в том числе.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не

предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Доказательств условий крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено.

Суд, установив идентичность предмета спорных договоров, и искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на осуществление подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы, указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также в статье 8 Закона № 44-ФЗ раскрыт принцип обеспечения конкуренции, определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении

принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Учитывая общую сумму договоров, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы конкуренцию и, соответственно, снижение максимальной цены контракта.

Заключение договоров без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, влечет излишние расходование бюджетных средств Уссурийского городского округа, то есть нарушение интересов публично-правового образования на эффективное расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров осуществлено в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем они являются недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договоры № 80 от 20.11.2024, № 81 28.11.2024, № 82 от 02.12.2024, № 23 от 23.12.2024, № 24 от 25.12.2024, № 25 от 27.12.2024, заключённые между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «Дюжий», на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Дюжий» об исполнении контрактов выводы суда не опровергает, не устраняет нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении спорных договоров, не препятствует признанию в судебном порядке недействительной ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт оплаты АО «УПТС» выполненных работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дюжий» в пользу АО «УПТС» неосновательного обогащения (оплаченных по спорным договорам денежных средств) в размере 3 079 179,11 рублей являются обоснованными и законными.

Иные доводы ответчиков суд во внимание не принимает, так как они противоречат изложенным выше обстоятельствам и не влияют на выводы суда по существу спора.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.1. Признать недействительными сделками договоры № 80 от 20.11.2024, № 81 28.11.2024, № 82 от 02.12.2024, № 23 от 23.12.2024, № 24 от 25.12.2024, № 25 от 27.12.2024, заключённые между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «Дюжий».

1.2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дюжий» в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» денежных средств в размере 3 079 179,11 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.1. Взыскать с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000,00 руб.

3.2. Взыскать с ООО «Дюжий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 375,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.