Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-39/2025

Дело № А33-22001/2021

11 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2 (доверенность № ЕТГК-24/225 от 10.04.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО3 (доверенность № 91 от 04.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу № А33-22001/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Абсолют», управляющая организация, ответчик) о взыскании 225 373 рублей 10 копеек задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной за период с ноября 2020 года по май 2021 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 10 605 рублей 49 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года произведена замена истца – акционерного общества «Канская ТЭЦ» на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 261 рубль 27 копеек неустойки за период с 16.02.2021 по 24.12.2021, а также 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета, поскольку в спорный период указанные приборы учета были в исправном состоянии и пригодны к коммерческим расчетам. Также истец указывает, что акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, а выводы о непригодности общедомовых приборов учета сделаны судами в отсутствие оценки доводов сторон и с нарушением пунктов 62-73, 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Полагает, что суды должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о пригодности общедомовых приборов учета для целей расчета объема горячей воды, поставленной на содержание общего имущества.

В судебном заседании 27.02.2025 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2020 года по май 2021 года во исполнение договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 9130-ОДН от 26.02.2020, заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Абсолют», горячую воду на общедомовые нужды.

Объем поставленного ресурса в многоквартирные дома необорудованные общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) горячего водоснабжения (далее – ГВС) определен обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исходя из норматива потребления коммунальной услуги; оборудованные ОДПУ ГВС (г. Канск, мкр. Солнечный, д. № 54/17, № 54/24, № 54/25) – исходя из показаний приборов учета.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года составила 225 373 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24, д. 54/25. Истец указывает на то, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию; акты ввода в эксплуатацию узла учета подписаны сторонами без возражений; оснований не принимать показания приборов учета не имеется. Ответчик ссылается на недопустимость применения для целей определения объема поставленной горячей воды показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, поскольку ОДПУ ГВС установленные в спорных домах являются непригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 1034, пришли к выводу о необходимости определения объема горячего водоснабжения по спорным домам исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписку из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 9130-ОДН от 26.02.2020 с приложениями и  протоколами урегулирования разногласий, письмо от 18.06.2020, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, платежные поручения, протоколы расчета потребления тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты показаний приборов учета энергии, теплоносителяи горячей воды), арбитражные суды по настоящему делу установили факт поставки истцом в период с ноября 2020 года по май 2021 года горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Абсолют».

Расчет истца суды признали неверным, поскольку установили, что в домах по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24, д. 54/25 ОДПУ ГВС неисправны, в связи с чем пришли к выводам о том, что установленные в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны пригодными (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций определили объем горячей воды, поставленной на содержание общего имущества, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуг. Расчет, произведенный ответчиком исходя из установленного норматива, проверен судами и признан верным.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении требования о взыскании долга, так как ответчик оплатил за горячую воду, поставленную на содержание общего имущества исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Вместе с тем, в связи с нарушением управляющей организацией установленных сроков исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, арбитражные суды признали правомерным требование о взыскании неустойки в размере 3 261 рубль 27 копеек.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности и неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил № 354, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 94 Правил № 1034 количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При неисправности прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с абзацем 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные многоквартирные дома имеют 4-трубную открытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде; многоквартирные дома по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/17, д. 54/24, д. 54/25 оборудованы коллективными (общедомовыми) узлами учета тепловой энергии и горячей воды.

Перед началом отопительного зимнего периода 2020-2021 годах представителем истца, в присутствии представителя ответчика была проведена проверка узлов учета тепловой энергии указанных многоквартирных домов. По результатам проверки, были выявлены нарушения работоспособности узлов учета, а также установлено отсутствие на контрольных приборах пломб теплоснабжающей организации. В связи с выявленными нарушениями, узлы учета не были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами периодической проверки от 28.09.2020 № 3072 (МКД № 54/25), № 3073 (МКД № 54/24) и № 3074 (МКД № 54/17). Представитель ООО «Абсолют» отказался от подписания вышеуказанных актов.

21.10.2020 на основании заявки ответчика от 07.10.2020 представителем истца в присутствии представителя ответчика была проведена проверка работоспособности узлов учета тепловой энергии, по результатам указанной проверки узлы учета были опломбированы и признаны допущенными к эксплуатации до 08.09.2021 и 14.09.2021, для целей коммерческого учета поставленных коммунальных ресурсов (акты № 3699/1, № 3698/1 № 3672/1 от 21.10.2020).

В связи с окончанием срока поверки общедомовых приборов учета между ответчиком и ФБУ «Красноярский ЦГСМ» был заключен договор на плановую поверку спорных ОДПУ, демонтаж и монтаж ОДПУ.

30.08.2021 специалистом ФБУ «Красноярский ЦГСМ» было произведено обследование спорных узлов учета. В ходе осмотра выявлены нарушения, допущенные при монтаже преобразователей. Также специалистом проанализированы архивные данные вычислителей, произведены расчеты, по результатам которых установлено, что измерительные приборы работают с превышением нормированных пределов допускаемой относительной погрешности при преобразовании расхода и объема.

В соответствии с пунктами 83, 84, 86 Правил № 1034, с учетом наличия сомнений в достоверности показаний приборов учета, 09.09.2021 истцу было направлено уведомление № 301 о внеочередной проверке ОДПУ.

10.09.2021 ресурсоснабжающая организация явку не обеспечила, в связи с чем проверка не состоялась.

13.09.2021 для проведения поверки ОДПУ были демонтированы ФБУ «Красноярский ЦСМ» в присутствии представителя истца.

Согласно протоколам периодической поверки от 14.09.2021 погрешность в работе ПРЭМ составляла до 9,95%, что превышает допустимую погрешность по некоторым параметрам в 5 раз.

Следовательно, как установили суды, общедомовые приборы учета горячего водоснабжения были приняты ресурсоснабжающей организацией и введены в эксплуатацию с существенными нарушениями требований к монтажу и эксплуатации приборов учета.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что  общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, которыми оборудованы спорные многоквартирные дома, не могут являться пригодными (расчетными) для определения объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды в заявленный период.

К указанным выводам суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе: актов периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя, договора р № 2953/М от 05.08.2021, договора на оказание метрологических услуг № 3078/Р от 13.08.2021, уведомления № 301 от 09.09.2021 и № 312 от 17.09.2021, актов обследования узла чета тепловой энергии от 30.08.2021, фотоматериалов, свидетельств о проверки, заключения специалиста ФИО4, заключения специалиста ФИО5 от 08.09.2023, акта № 439 от 20.02.2020.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества спорных домах, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что арбитражные суды должны были рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, с целью определения достоверности показаний ОДПУ отклоняется, поскольку заявление такого ходатайства в рассматриваемом случае является процессуальным правом истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высший арбитражный суд Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, ответчик представил доказательства непригодности ОДПУ ГВС для определения объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу № А33-22001/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов