арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8164/23

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.Дело № А50-1552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-1552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Живилова В.В. (далее - истец) - Вихарева Н.Н. (доверенность от 07.09.2023 серия 59 АА № 4366766).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее - общество «ФДС», ответчик) - Николаев А.В. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «ФДС».

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Живилова В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «ФДС», оформленных протоколом от 09.12.2019 № 1 и от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания участников общества «ФДС», оформленные протоколами от 09.12.2019 № 1 и от 16.12.2019, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции от 27.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Живилова В.В. отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2023 поступило заявление общества «ФДС» о взыскании с Живилова В.В. судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены: с Живилова В.В. в пользу общества «ФДС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Живилов В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер заявленных расходов до разумных размеров, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судами размером понесенных судебных издержек, ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов. Истец также указывает, что размер заявленных ответчиком расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, приводит доводы о необоснованности включения в размер понесенных расходов условия по оказанию представителем консультационных услуг, формированию правовых позиций, сбору документов. Податель жалобы акцентирует внимание на отсутствии правовой или фактической сложности настоящего дела и незначительности работы представителей.

Обществом «ФДС» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, общество «ФДС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 17.03.2022, заключенный между обществом «ФДС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым А.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-1552/2020 по иску Живилова В.В., в том числе по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, консультированию заказчика по вопросам, связанным с предметом договора, оказанию содействия в сборе информации и документов, участию в судебных заседаниях и оказанию иных услуг, направленных на защиту интересов заказчика, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в сумме 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2022 № 2/12, из которого следует, что юридическая помощь оказана надлежащим образом и в полном объеме, и чек-ордер от 26.12.2022 (операция 4996) на сумму 203 000 руб. (3 000 руб. комиссии).

Удовлетворяя требования общества «ФДС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что представленными ответчиком договором, актом к нему и платежным документом подтверждается факт несения обществом «ФДС» спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3-10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, отметив положительный экономический результат судебного разбирательства для ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ФДС» требований в полном объеме, не усмотрев при этом основания для их снижения.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного искового заявления, а доказательств иного истцом не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества «ФДС» и отсутствии оснований для снижения заявленных расходов являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Вопреки позиции кассатора, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, истцом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, при этом отмечает, что конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу в любом случае зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суждения заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг стоимости услуг по формированию правовой позиции и оказанию консультационных услуг судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что консультационные услуги, анализ документов, формирование правовой позиции входят в цену оказанных ответчику услуг и не были заявлены последним в качестве самостоятельных услуг, подлежащих дополнительному возмещению, стоимость заявленных к возмещению услуг была определена сторонами исходя из стоимости услуг по подготовке процессуальных документов и участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, занятая судом позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не были исследованы представленные в обоснование несоразмерности заявленных расходов справки о размере стоимости юридических услуг, окружным судом отклонен, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела устанавливаются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы: судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-1552/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая