ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 января 2023 года

Дело №А56-13355/2020/сд.10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, 

 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2021;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 12.07.2022; 

- от ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 02.09.2021;

- от ФИО10: представителей ФИО11 и ФИО12 по доверенностям от 07.06.2022 и 28.08.2020 соответственно;

- ООО «Отель Амбассадор»: генерального директора ФИО13 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2023;

- от ООО «Петербургские отели»: представителя ФИО12 по доверенности от 13.04.2022 (после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23.01.2023 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37520/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.10 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «БЭК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Финансовый управляющий ФИО2 21.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее – ООО «Отель Амбассадор»), ФИО10 и ФИО6. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Отель Амбассадор» следующих объектов недвижимого имущества:

- здание гостиничного комплекса с кадастровым № 78:32:0001149:3023 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А;

- здание гостиничного комплекса с кадастровым № 78:32:0001149:3015 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. Б;

- земельный участок с кадастровым № 78:32:0001149:16 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 16.01.2023.

Вместе с тем 12.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО4 на тот же судебный акт, которая определением апелляционного суда от 18.01.2023 возвращена по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.  

В отзывах ФИО10 и ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные представители, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.02.2021 между ООО «Отель Амбассадор» (Продавец), ФИО10 и ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- здание гостиничного комплекса с кадастровым № 78:32:0001149:3023 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.5-7, лит. А;

- здание гостиничного комплекса с кадастровым № 78:32:0001149:3015 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.5-7, лит. Б;

- земельный участок с кадастровым № 78:32:0001149:16 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Римского-Корсакова, д.5-7, лит. А.

По условиям договора покупная цена указанных объектов была согласована сторонами в размере 540 млн. руб., 25 млн. руб. и 150 млн. руб. соответственно, покупатели приобретают указанные объекты в долевую собственность в равных долях (по ?), согласованы сроки осуществления оплаты и его механизм.

В последующем указанный договор послужил основанием для государственной регистрации перехода права собственности органами Росреестра на указанные объекты недвижимости за ответчиками-покупателями.

Посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой, совершенной за счет должника и направленной на вывод ликвидных активов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просил признать его недействительным как по общим, так и по специальным основаниям. 

Как указал заявитель, ущерб должнику опосредован его долей участия в ООО «Отель Амбассадор» в размере 62,6%, то есть в обществе, из собственности которого неравноценно выбыло имущество, что вызвало существенное уменьшение стоимости доли участия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, исходил из того, что оспариваемая заявителем сделка являлась равноценной и не могла причинить убытки должнику посредством уменьшения стоимости его доли в ООО «Отель Амбассадор».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 20.03.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 01.02.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ФНС (согласно заявлению о включении в реестр у должника имеется задолженность по налоговым платежам за 2017, 2018, 2019 годы более 1,3 млн. руб.), а также перед кредитором ФИО8 по договору займа от 27.10.2013 в размере 12 500 000 евро под 15% годовых (долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки только по основному долгу (без учета начисленных процентов за пользование займом и санкций) составляла более 12 500 000 евро.

Кроме того, на дату сделки в отношении должника уже было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) по определению суда первой инстанции от 20.03.2020.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было, следовательно, должник на дату сделки отвечал признакам неплатежеспособности. 

Однако доказанность названного обстоятельства при отсутствии иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериев, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда, не свидетельствует о подозрительности сделки и её недействительности. 

В рассматриваемом случае оснований полагать, что спорная сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения и имущественным правам кредиторов был причинен вред, апелляционный суд не усматривает.

Со стороны ООО «Отель Амбассадор» в материалы обособленного спора были представлены отчеты об оценке, не оспоренные иными участниками настоящего спора в установленном процессуальным законом порядке, согласно одному из которых, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс» (далее – ООО «ЭнПиВи Эпрайс»), по состоянию на 30.11.2020 совокупная рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости составляла без учета НДС 505 655 000 руб. и 579 643 000 руб. с учетом НДС.  

Согласно другому отчету, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» (далее – ООО «АО «СС»), совокупная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2020 составляла 520 000 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, как видно из содержания условий оспариваемого договора, продажная цена объектов недвижимости была согласована участниками сделки выше их рыночной стоимости.

Доказательств того, что к моменту совершения спорной сделки – 01.02.2021 указанная в названных отчетах специалистов по состоянию на 30.11.2020 и 01.10.2020 претерпела существенные изменения в сторону ее увеличения, в материалы спора никем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Так, финансовый управляющий не представил сведений о том, что цена договора носила явно неравноценный и несоразмерный характер. ФИО2 не представил альтернативный отчет об оценке рассматриваемого имущества, содержащего иную цену с обоснованием её формирования; не привел доказательств того, что аналогичное имущество имело более высокую стоимость; не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

При этом ответчиками-покупателями в подтверждение исполнения встречного обязательства по оплате в материалы дела представлены платежные поручения, что подтверждает реальность и возмездность оспариваемого договора. 

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что в результате спорной сделки, совершенной за счет должника, могла уменьшиться в денежном выражении стоимость принадлежащей должнику доли в 62,6 % в ООО «Отель Амбассадор», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно представленным ООО «Отель Амбассадор» в материалы спора отчетам об оценке, составленным специалистами ООО «АО «СС», не оспоренным лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость 100% долей ООО «Отель Амбассадор» по состоянию на 31.12.2020 составила 630 417 000 руб., а по состоянию на 31.12.2021 – 634 918 000 руб., при этом на эти же даты стоимость принадлежащей должнику доли в 62,6% в этой организации составила                            394 641 042 руб. и 397 458 668 руб. соответственно, что подтверждает отсутствие факта причинения вреда.

При этом оспариваемая сделка до её совершения получила свое одобрение со стороны обоих участников ООО «Отель Амбассадор», о чем свидетельствует представленный в материалы спора протокол № 01-07/2020 внеочередного общего собрания участников от 10.07.2020. Данное управленческое решение принято должником до введения в отношении него процедуры банкротства, а потому не требовало согласования с финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор заключен сторонами в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене на возмездных условиях. В результате заключения сделки ущерб конкурсным кредиторам причинен не был.

Кроме того, финансовым управляющим не доказана такая составляющая диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность ФИО6 о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности в оспариваемый период притом, что договор второй покупатель заключал не с должником, а с ООО «Отель Амбассадор».

В отношении ФИО10 финансовый управляющий указал, что ФИО10 не мог не знать о неплатежеспособности ФИО4, поскольку они являются участниками ООО «Отель Амбассадор» с долями 37,4% и 62,6% соответственно. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие экономической связи между сторонами сделки еще не презюмирует их безусловную осведомленность о финансовых обязательствах друг друга. 

Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие всех оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В данном случае финансовым управляющим не доказаны такие квалифицирующие по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки как осведомленность, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным специальным основаниям.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд признает несостоятельным требование финансового управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019№ 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору № А56-13355/2020/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова