Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22544/2019

г. Хабаровск

21 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603159, 

<

...>) 

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>) 

о взыскании 504 072 руб. 47 коп.

и по встречному иску Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>) 

к Научно-производственной фирме «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603159, 

<

...>) 

о взыскании 10 309 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью – не явились;  

от Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО НПФ «Азимут», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел», заказчик)  о взыскании 504 072 руб. 47 коп., составляющих основной долг в размере 443 420 руб. 00 коп. по контракту № 0522100000818000061.2018.196245 на поставку винтовой пары скольжения (винт-гайка) с трапецеидальной резьбой для нужд ФКП «АПЗ «Вымпел», денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 22 171 руб. 00 коп. и  неустойка за просрочку в оплате  в размере 38 481 руб. 47 коп. за период с 18.11.2018 по 29.10.2019.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2019г. принято к производству встречное исковое заявление ФКП «АПЗ «Вымпел» к ООО НПФ «Азимут» о взыскании неустойки в размере 10 309 руб. 52 коп. за просрочку поставки товара по спорному контракту за период с  18.07.2018 по 18.10.2018, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание ФКП «АПЗ «Вымпел» не явилось, согласно предоставленному отзыву просило суд рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя, а так же снизить сумму предъявленных судебных издержек.

ООО НПФ «Азимут» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва и возражений относительно встречного иска не предоставило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2018г. между ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) и ООО НПФ «Азимут» (поставщик) заключен контракт № 0522100000818000061.2018.196245 на поставку винтовой пары скольжения (винт-гайка) с трапецеидальной резьбой для нужд ФКП «АПЗ «Вымпел» (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является поставка винтовой пары скольжения (винт-гайка) с трапецеидальной резьбой (далее – товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и с Технической частью «Приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 443 420 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или передачи денежных средств заказчику на сумму 22 171 руб. 00 коп., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия контракта (пункт 9.2.2. контракта).

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 6.1. контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней от даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета (счета-фактуры) (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком (пункт 10.10 контракта).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 88 от 17.05.2018 поставщик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере  22 171 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Универсальным передаточным  документом № 40 от 18.10.2018г. на сумму 443 420 руб. 00 коп. подтверждается факт поставки поставщиком товара заказчику по спорному контракту.

Согласно указанному документу следует, что товар получен без замечаний. 

В связи с отсутствием стоимости поставленного товара в установленный контрактом срок, у заказчика образовалась задолженность в размере 443 420 руб. 00 коп. 

30.11.2018г. за исх. № 301118/ВП01 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию ФКП «АПЗ «Вымпел» сообщило, что задолженность в размере 442 420 руб. 00 коп. будет погашена в срок до 28.01.2019 в размере 221  710 руб. 00 коп. и в срок до 15.02.2019 в размере 221  710 руб. 00 коп.  

В связи с отсутствием оплаты в указанный срок, 29.10.2019 поставщик направил в адрес заказчика требование об оплате основного долга в размере 443 420 руб. 00 коп., суммы обеспечения в размере 22 171 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере  38 481 руб. 41 коп.

В ответ на требование ФКП «АПЗ «Вымпел» сообщило, что обеспечение в размере 22 171 руб. 00 коп. будет оплачено в срок до 15.12.2019, задолженность в размере 443 420 руб. 00 коп. - в срок до 15 февраля 2020 года.

При этом, 26.11.2019 ФКП «АПЗ «Вымпел» направило требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 10 309 руб. 52 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием поставщику для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик обратился к поставщику с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки поставщиком товара заказчику  по контракту на сумму 443 420 руб. 00 коп. 

Кроме того, поставщик перечислил на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 22 171 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Возражений по количеству и качеству поставленного товара от заказчика не поступило.

Доказательств по оплате поставленного товара и возврату обеспечения исполнения контракта, заказчиком не предоставлено, размер задолженности заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование поставщика о взыскании с заказчика долга в общем размере  465 591 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара,  поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено поставщиком правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 38 481  руб. 47 коп. за период с 18.11.2018г. по 29.10.2019г. исходя из суммы задолженности 443 420 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 10.10.) неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, то есть 6,25%. Согласно расчету суда размер неустойки составил 31 963 руб. 19 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Заказчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию поставщиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование ООО НПФ «Азимут» о взыскании неустойки в размере 38 481 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 31 963 руб. 19 коп.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за нарушение установленных сроков исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 10 309  руб. 52 коп. за период с 18.07.2018г. по 18.10.2018г. исходя из цены контракта 443 420 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 10.6.) неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, то есть 6,25%. Согласно расчету суда размер неустойки составил 8 591 руб. 26 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Поставщик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию заказчиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование ФКП «АПЗ «Вымпел» о взыскании неустойки в размере 10 309 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 8 591 руб. 26 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек.

К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016  № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016  № 1) .

Поставщиком в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019, заключенный между ООО НПФ «Азимут» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 следует, что стоимость работ составляет: предварительная консультация – 500 рублей; правовой анализ, изучение документов, оценка перспектив – 1 000 рублей; составление досудебной претензии – 1 000 рублей; составление искового заявления  - 3 500 рублей; подача/отправление документов – 500 рублей.

Предоставленным в материалы дела актом выполненных работ от 18.11.2019 подтверждается получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 6 500 руб. 00 коп. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 21.10.2019.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на сумму 6 500 руб. 00 коп.

ФКП «АПЗ «Вымпел» в отзыве заявило о завышении судебных расходов и просило снизить судебные издержки, однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не предоставило, какой размер судебных расходов, по мнению ФКП «АПЗ «Вымпел», является разумным, не указало и  не обосновало.

Оценив выполненный представителем ООО НПФ «Азимут» объем работы, в том числе подготовку претензии, искового заявления,  учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не усмотрел явно неразумного характера понесенных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленный договором размер вознаграждения соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, подтвержден документально, следовательно, требование ООО НПФ «Азимут» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 6 416 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем судебные расходы в виде уплаченной госпошлины ООО НПФ «Азимут» по платежному поручению № 56 от 11.11.2019 в сумме 13 081 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ФКП «АПЗ «Вымпел» в размере 12 912 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины ФКП АПЗ «Вымпел» по платежному поручению № 2836 от 16.09.2019г. в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ООО НПФ «Азимут» в размере 1 667 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФКП «АПЗ «Вымпел» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая частичное удовлетворение по первоначальному и встречному искам, судом произведен зачет, в результате которого подлежат взысканию  с ФКП «АПЗ «Вымпел» в пользу ООО НПФ «Азимут»  денежные средства в размере 506 624 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью долг в размере  465 591 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 963 руб. 19 коп., итого 497 554 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме  12 912 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 416 руб. 15 корп., итого 19 328 руб. 15 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» неустойку в размере  8 591 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 667 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Научно-производственной фирмы «Азимут» Общество с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 506 624 руб. 08 коп.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                         В.Н. Трещева