7/2023-39627(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5353/2023

г. Саратов

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 29 » августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-873»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу № А12-5353/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании 620042,37 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873», общество, ответчик) о  взыскании задолженности по договору на услуги техники от 11.07.2019 № 11/07 в размере  217903,40 руб., неустойки за периоды с 09.03.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по  09.03.2023 в размере 402138,97 руб., а также судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 50000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу   № А12-5353/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на  услуги техники от 11.07.2019 № 11/07 в размере 217903,40 руб., неустойка за периоды с  09.03.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.03.2023 в размере 402138,97 руб., а также  

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. С ООО «СУ-873»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным решением в части взыскания неустойки и  судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «СУ-873» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу  истца неустойки за периоды с 09.03.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.03.2023 в  размере 402138,97 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 50000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер  присужденной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом злоупотребления правами со  стороны истца, а также снизить размер присужденных судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты получения истцом  претензии о погашении задолженности, а именно с 21.02.2023, а право начислить  неустойку у истца возникло с 01.03.2023, 10.03.2023 ответчик произвел частичную оплату  задолженности в сумме 100000 руб., 12.04.2023 оплатил задолженность в сумме  2781019,56 руб., поэтому по состоянию на 19.05.2023 размер задолженности за оказанные  по договору услуги составляет 217903,40 руб., неустойки - 33468,99 руб. согласно  представленному ответчиком контррасчету неустойки за период с 01.03.2023 по  30.04.2023; следуя логике истца (100% предварительная оплата), он имел право не  приступать к оказанию услуг до получения денежных средств, но, несмотря на  имевшуюся (по мнению истца) задолженность по оплате, продолжал оказывать услуги до  декабря 2022 года, а за взысканием задолженности и неустойки (за каждый день  просрочки) истец обратился лишь в марте 2023 года, дальнейшее оказание услуг является  формой злоупотребления правом истцом, который, зная об отсутствии оплаты, продолжал  оказывать услуги, тем самым, увеличивая как размер его задолженности, так и размер  неустойки; длительное необращение истца в арбитражный суд за взысканием  задолженности является злоупотребления правом, поскольку размер неустойки напрямую  зависит от периода ее предъявления; предъявленная к взысканию неустойка является  чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер взысканных с ответчика в пользу истца  судебных расходов по оплате услуг представителя превышает разумные пределы; судом  первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несложности дела и  отсутствии больших трудозатрат представителя, в связи с чем, судебные расходы  представляются завышенными и необоснованными; судом первой инстанции при  принятии решения неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, не  дана надлежащая правовая оценка действиям истца в части длительного бездействия по  взысканию задолженности, продолжению оказания услуг, не учтена недобросовестность  бездействия истца по принятию мер по взысканию задолженности на протяжении более  двух лет, не приняты во внимание доводы ответчика, и, как следствие, принято  незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части взыскания с ответчика в  пользу истца неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебный  акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  

решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СУ-873» (заказчик) заключили договор на  услуги техники от 11.07.2019 № 11/07 (в редакции дополнительных соглашений), по  условиям которого которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках  договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика техники  (автотранспорта), а заказчик, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его  (далее – договор).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости оказываемых услуг производится  заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета в соответствии  с согласованными в приложениях ценами.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами  договор как договор возмездного оказания услуг.  

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам  оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за  исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,  44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обратившись в суд первой инстанции, истец сослался на то, что исполнил свои  обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом, что подтверждается  актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких- либо претензий и  возражений по объему и качеству оказанных услуг.  

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимные расчетов за 2020, 2021,  2022 годы.  

Подписание актов сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него  задолженности по оплате. Двусторонний акт сверки задолженности является документом,  свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный  документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа  на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения  у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно,  подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга  должником.  

Суд первой инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию актов сверки  задолженности, исходил из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений.  

На дату обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском в  соответствии с актом сверки за 2022 год сумма основного долга составляла 3098922,96  руб.  

В период нахождения дела в производстве суда ответчик частично оплатил сумму  задолженности, в связи с чем, истец уменьшил размер суммы задолженности до 217903,40  руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное исковое требование в полном объеме и  правомерность данного взыскания не оспаривается ответчиком.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за периоды с 09.03.2020 по  31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.03.2023 в размере 402138,97 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от  неуплаченной сумы за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных  истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Возражая против требований в части взыскания неустойки, ответчик сослался на  то, что сторонами договора не согласован порядок расчетов.  

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости  оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании  выставленного счета, в соответствии с согласованными в приложении ценами.  

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику счета  на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации, справки  для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ.  

Данные положения договора не противоречат друг другу, они регламентируют  порядок сдачи отчетности за оказанные услуги, а также предоставление счета для оплаты  будущих работ.  

В рассматриваемом случае, поскольку услуги оказаны без получения предоплаты,  они подлежат оплате после даты акта оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, оказывая услуги в  отсутствие авансовых платежей, предусмотренных условиями договора, он рассчитывал  на добросовестность ответчика и последующей оплаты им оказанных услуг.  

Исходя из пояснений представителя истца по расчету неустойки, им учтено, что  истец обратился суд первой инстанции 07.03.2023. Первым рабочим днем в 2020 году  

после 07.03.2020 было 09.03.2020. Соответственно, неустойка рассчитана за последние 3  года с 09.03.2020 по 09.03.2023.  

По состоянию на 09.03.2020 задолженность ответчика перед истцом в соответствии  с актом сверки за 2020 год (имеется в материалах дела) составляла 243675 руб. и от этой  суммы начинается расчет неустойки, далее в расчет истцом вносились суммы оплаты со  стороны ответчика и суммы новой задолженности. Суммы оплаты вносились в день  оплаты, суммы новой задолженности (которая образовывалась и вносилась в расчет на  основании подписанного акт выполненных работ) вносились в расчет на следующий  рабочий день после подписания акта выполненных работ, учитывая выходные и  праздничные дни, если выпадали.  

При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», истец исключил из расчета пени мораторный  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан  верным, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет неустойки не  принимается апелляционным судом.  

Ответчик полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у него с  момента получения претензии о погашении задолженности.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу  статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в  рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка  его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.  

Таким образом, даже если не брать во внимание положение договора о предоплате,  обязательство истца по договору оказания услуг исполнено в момент подписания актов и,  соответственно, с момента исполнения обязательства истцом у ответчика возникло  обязательство по оплате оказанных услуг.  

Из этого следует, что утверждение ответчика о возникновении обязательств по  оплате оказанных услуг и начислении неустойки с момента получения претензии от истца  вместе с применением положений статьи 314 ГК РФ не соответствует положениям ГК РФ,  а также обычаям делового оборота.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной  несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для  опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых  оснований для снижения неустойки.  

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд  первой инстанции отметил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены копия договора на оказание юридической помощи и защиту прав и  законных интересов юридического лица адвокатом от 20.02.2023, квитанции от  22.02.2023 № 063412 об оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. Таким образом,  факт оказания юридических услуг и их оплата истцом подтверждены документально.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований  (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий  такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  

расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении стоимости на представительские услуги суд первой инстанции  руководствовался расценками, установленными за оказание юридических услуг на  территории Волгоградской области (см.: рекомендации по оплате юридической помощи  при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дел  (приложение № 1 решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15  марта 2019 года), т. 1, л. д. 66-70).  

 Использование решения вышеназванных рекомендаций по оплате юридической  помощи при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории  Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет  определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской  области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется  арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении  адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дел (приложением № 1  решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года)  составление письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств  и иных документов правового характера) стоит от 7000 руб., составление проектов  договоров - от 10000 руб., участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой  инстанции - от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 50000 руб.  

Таким образом, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание  юридических услуг при участии в арбитражном судопроизводстве по делам первой  инстанции составляет 50000 руб., который и был предъявлен истцом к взысканию с  ответчика в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение  настоящего спора в суде первой инстанции.  

 Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты  Волгоградской области от 15 марта 2019 года, имеют рекомендательный характер, но они  достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг по арбитражным  делам, сложившуюся на территории Волгоградской области.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по  делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности  участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании в его  пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой  

инстанции подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 50000 руб.  

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства  в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК  РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная  коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по  существу спора, и считает, что судебное решение не подлежит изменению или отмене в  обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу   № А12-5353/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Председательствующий К ому выда на Шалкин  Вадим Бо рисович В.Б. Шалкин  

Электронная подпись действительна.

Судьи О.В. Лыткина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Дата 16.02.2023 4:46:00 

 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна