РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-114314/20-137-899

25 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному коммерческому Банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "УРАЛ" (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.05.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 20.03.2019 № 287997 в размере 82 196 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 18 905 руб. 17 коп.             без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 20.03.2019 № 287997 в размере 82 196 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 18 905 руб. 17 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии № 287997 от 20.03.2019 в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств (штраф за нарушение сроков и оказания услуг с недостатками госконтракту №2ИКН от 25.03.2019 с ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» (принципал, третье лицо).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против иска по основаниям отзыва указав что к требованию № 1 не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего, к требованию № 2 приложен расчёт не подписанный уполномоченным лицом и не заверен печатью бенефициара.

Третьим лицом представлен отзыв в котором заявлено о необоснованности требований по банковской гарантии, поскольку истец намеренно затягивал сроки приемки выполненных работ по госконтракту № 2ИКН от 25.03.2019г., тем самым лишив ООО НПП Урал исправить все замечания без повторных исправлений за один раз.

24.08.2020г. истцом предоставлены письменные пояснения в которых указывает что был предоставлен полный пакет документов, необходимый для удовлетворения требования бенефициара.

17.09.2020г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 22.09.2020г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2019 между Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (истец, бенефициар) и ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» (принципал) по итогам закупок заключен государственный контракт на оказание услуги по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия № 2ИКН, в силу которого принципал принял на себя обязательство обязуется оказать бенефициару услугу по доработке проектов зон охраны объектов культурного наследия, а бенефициар принять надлежащим образом оказанную услугу и оплатить.

В рамках обеспечения исполнения обязательств перед истцом принципалом предоставлена банковская гарантия от 20.03.2019 № 287997, в соответствии с условиями которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязуется выплатить бенефициару по его требованию обусловленную гарантией денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту № 2ИКН от 25.03.2019г.

Согласно условиям гарантии ответчик (гарант) дал свое обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьи лицом ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» обязательства уплатить суммы неустоек, суммы любых убытков, которые заказчик может понести вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, принятых по контракту, обязательства по возврату аванса. Согласно п. 1 банковской гарантии она вступает в силу с 20.03.2019 г. и действует по 31.01.2020 г. включительно.

14.10.2019г. Комитет направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты по гарантии с расчетом суммы платежа в размере 82 196 руб.

06.11.2019г. истцом получен отказ в удовлетворении требования поскольку не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

27.01.2020г. банком получено требование бенефициара от 22.01.2020 исх.№ 0142/03 о выплате по гарантии денежной суммы в размере 82 196,40 руб. 

По результатам проверки требования от 22.01.2020 исх.№ 0142/03 банк принял решение об отказе в его удовлетворении (уведомление от 30.01.2020 № 649), поскольку расчет суммы не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью бенефициара.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Суд признаёт довод ответчика о том, что истцом не было приложено надлежащих доказательств подписания требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 14.10.2019г. уполномоченным лицом обоснованным.

Также ответчик указывает, что истец в иске не ссылается на требование от 22.01.2020 исх.№ 0142/03 о выплате по гарантии в связи с чем следует отказать в иске по требованию от 14.10.2019г.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (ч. 5 ст. 65 АПК РФ, п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Судом исследованы в полном объеме все доказательства, приобщенные к материалам дела как со стороны истца, так ответчика.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

С учётом изложенного суд признаёт требование бенефициара от 22.01.2020 исх.№ 0142/03 подлежащим удовлетворению как соответствующее условиям банковской гарантии, при этом учитывает что комплект документов подписан председателем Комитета ФИО1 на сшиве и скреплен печатью что признаётся как надлежащее подписание расчёта к требованию.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование от 22.01.2020 исх.№ 0142/03 об осуществлении выплаты по банковской гарантии по форме и содержанию требования соответствовали ее условиям с приложением всех необходимых документов в пределах срока действия гарантии, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 905 руб. 17 коп. за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 376, 377 ГК РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" в пользу КОМИТЕТА ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность по банковской гарантии от 20.03.2019 № 287997 в размере 82 196 (восемьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 40 коп., неустойку (пени) за период с 01.09.2019 по 03.12.2019 в размере 18 905 (восемнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 17 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ 4 033 (четыре тысячи тридцать три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                                                                      Е.А. Скворцова