Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233841/19-149-2018

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦМ» (109029, Москва, Сибирский проезд, д.2, стр.9, фо.82, ОГРН 

<

***>)

к ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» (301720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦМ» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 326 894,42 руб., неустойки в размере 4 442,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2019 по делу №А68-6098/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «ЦМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 306 894,42 руб., неустойки в размере 4 442,18 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком сложились отношения по поставке товара. Истец в августе - ноябре 2018 года отгрузил Ответчику продукцию на общую сумму 660 687,89 руб., что подтверждается  товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний:№МС-1492 от 20.08.2018 на сумму 159 961,20 рублей; №МС-1682 от 13.09.2018 на сумму 130 944,26 рублей; №МС-1718 от 18.09.2018 на сумму 98 539,06 рублей; №МС-1828 от 27.09.2018 на сумму 107 532,40 рублей; №МС-2095 от 30.10.2018 на сумму 91 124,13 рублей; №МС-2096 от 30.10.2018 на сумму 2 201,80 рублей; №МС-2189 от 14.11.2018 на сумму 70 385,04 рублей;

Ответчик в счет оплаты принятой продукции произвел несколько платежей на общую сумму 305 563,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Помимо произведенной оплаты, Ответчик в счет оплаты ранее поставленной продукции произвел оплату в сумме 45 703,20 руб. (платежное поручение № 970 от 17.08.2018), и поскольку на момент совершения данного платежа стоимость отгруженной, но не оплаченной продукции была меньше перечисленной Ответчиком суммы, образовалось переплата в сумме 28 230,32 рублей, на которую Истец уменьшил сумму задолженности за продукцию по отгруженным по указанным выше товарным накладным. 

Кроме того, Ответчиком после принятия заявления к производству была произведена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу задолженность Ответчика составляет 306 894,42 руб.

Истец письмом исх. № 7 от 31.01.2019 потребовал произвести оплату поставленной продукции в полном объёме в течение 7 дней с момента получения требования. Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 306 894,42 руб.

Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.04.2019. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 442,18 руб.

Изучив указанный расчет, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 295, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПК «МашСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ЦМ» сумму задолженности в размере 306 894,42 руб. (триста шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 42 копейки), неустойку в размере 4 442,18 руб. (четыре тысячи четыреста сорок два рубля 18 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 627 руб. (девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин