Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48609/2024

Дело № А40-220103/23

г.Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Айти Вижн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024

по делу №А40-220103/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айти Вижн» (ОГРН 

<

***>, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш.Варшавское, д.1 стр.6, помещ.3/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, 196211, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гагаринское, ул.Бассейная, д.73 к.1 литера А)

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»

и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Вижн»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023; от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Айти Вижн» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании задолженности в размере 6 753 931,01руб. по Договору поставки оборудования №PD1904-01 от 19.04.2023, пени в размере 621 361,65руб., за просрочку оплаты поставленного товара.

Судом принят встречный иск ООО «Аметист» к ООО «Айти Вижн» о взыскании денежных средств в размере 6 753 961,01руб. (авансового платежа по Договору), пени за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 в размере 1 796 553,62руб., пени по день фактического погашения долга, убытков в размере 1 945 725,39руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-220103/23 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Айти Вижн» в пользу ООО «Аметист» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 6 753 961,01руб., пени за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 в размере 718 621руб., пени с 26.10.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,04% от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Также с ООО «Айти Вижн» в пользу ООО «Аметист» взыскана сумма расходов по госпошлине в размере 65 753руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «АйТи Вижн» и ООО «Аметист» заключен Договор на поставку Товара (оборудования) №PD1904-01 от 19.04.2023, согласно которому истец обязуется в обусловленный срок поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2. Договора, порядок взаимоотношений сторон в отношении определения цены, номенклатуры, количества поставляемого товара, условий поставки и срок оплаты согласованы в Спецификации № 1 от 19.04.2023.

В исполнение Спецификации № 1 от 19.04.2023 к Договору, после поступления аванса в сумме 6 753 931,01руб., Истец осуществил поставку Товара, на сумму 13 507 922,02руб.

Согласно Универсально-передаточным актам на основании счет-фактуры № 105 от 13 июня 2023 г. и № 111 от 16 июня 2023 г., Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика по адресу: 

<

...>, литре А, пом. 32- Н, а Ответчик принял оборудование, в подтверждении поставки Стороны подписали товаросопроводительные документы с помощью электронного документооборота, что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД №105 от 13.06.2023 г. и УПД №111 от 16.06.2023.

Согласно п. 2.3 Договора, покупатель осуществляет приемку товара по состоянию тары/упаковки, по качеству (явные недостатки), количеству (недопоставка/пересорт) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара по адресу назначения и получения полного комплекта товаросопроводительной документации. 

Покупатель не теряет права заявить о выявленных недостатках товара (в т.ч. не заявленных на приемке) в течение всего гарантийного срока на товар.

25.06.2023 Товар был передан в адрес ООО «Балтийский лизинг».

Впоследствии, согласно поступившей в адрес Покупателя рекламации ООО «Балтийский лизинг», было выявлено расхождение предмета поставки, предусмотренного договором, и фактически переданного Покупателю товара, а именно неустранимые недостатки, в связи с чем между Покупателем и ООО «Балтийский лизинг» был подписан Акт с перечнем несоответствия качества товара №1 от 27.06.2023, в котором было отражено следующее: все поставленные серверы ThinkSystem SD530 (8 шт.) имеют следы эксплуатации; все поставленные шасси ThinkSystem D2 (2 шт.) имеют следы эксплуатации; во всех серверах ThinkSystem SD530 (8 шт.) установлена неоригинальная память; в одном сервере ThinkSystem SD530 4 модуля памяти нерабочие; два сервера имеют незаявленную конфигурацию в виде KVM модуля без KVM кабеля, занимающие место на лицевой стороне сервера; в одном шасси ThinkSystem D2 присутствуют логи работы с 2017 по 2019 год; в одном шасси ThinkSystem D2 нет возможности получить доступ к SMM с заводскими параметрами; оба шасси ThinkSystem D2 поставлялись с не заводскими кабелями питания. 

Таким образом, был сделан вывод о том, что поставленные Истцом серверы (Товар) ранее эксплуатировались и не являются новыми. 

27.07.2023 Истцу была направлена претензия Исх.№350 с требованием заменить Товар ненадлежащего качества. 

Кроме этого, Ответчик заявил об отказе от исполнения Договора №РР1904-01 от 19.04.2023 и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 753 961,01руб.

Доказательств ответа на указанную претензию не представлено.

В отсутствие ответа ООО «Аметист» направило Претензию Исх.№369 от 18.08.2023, указав на отказ от исполнения договора и требованием осуществить вывоз товара ненадлежащего качества в составе спецификации №1 от 19.04.2023; осуществить возврат суммы основного долга в размере 6 753 961,01руб., оплатить неустойки за нарушение срока поставки качественного товара в сумме 878 014,93руб.

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо исх.№2408/1 от 24.08.2023, воспользовался правом, предоставленным п.3.3 Договора, на проведение независимой экспертизы.

Письмом Исх.№390 от 28.08.2023 ООО «Аметист» согласился с проведением экспертизы, предложил совместно осуществить выбор экспертной организации, а также дату и время проведения необходимых мероприятий. ООО «Аметист» в Письме Исх.№393 от 30.08.2023 предложило экспертную организацию: АНО «СИНЭО», просило Истца оперативно выразить свое согласие по предложенной организации и на само проведение экспертизы.

Возражений по поводу проведения экспертизы и экспертной организации истец ответчику не представил.

АНО «СИНЭО» в период с 05.09.2023 по 15.09.2023 было произведено независимое исследование, итогом которого стало вынесение Заключения Специалиста №ЭВ 1466/09/2023 КТИ от 15.09.2023. 

Исходя из исследования Заключения Специалиста, на осмотре оборудования присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

По итогу проведенного независимого исследования Специалистом АНО «СИНЭО» ФИО3 в Заключении Специалиста №ЭВ 1466/09/2023 КТИ от 15.09.2023 отражено, что спорный Товар (серверы Lenovo D2 Enclosure по Спецификации №1 от 19.04.2023) является восстановленным, не является новым и ранее эксплуатировался.

Согласно п. 5.1 Договора, товар должен быть новым (товаром, который не был ранее в употреблении, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и пригодным к эксплуатации по назначению.

В соответствии с п. 5.2 Договора, поставщик гарантирует соответствие качества и исправную работу реализуемого Товара стандартам качества, установленным заводом изготовителем.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащею качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ООО «Аметист» о возврате предоплаты в сумме 6 753 961,01руб. за поставку некачественного товара законно, доказано и подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования ООО «Айти Вижн» подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аметист» о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом ст.65 АПК РФ, последним не представлено доказательств наличия затрат или обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возмещения затрат на восстановление каких-либо нарушенных прав, при этом верно указав, что расходы по оплате договорной экспертизы на проверку качества не является убытком ответчика в силу ст.15 ГК РФ, так как представляют собой затраты, произведенные им в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по Договору, проведенной по обоюдному согласию сторон в рамках исполнения обязательств.

Также ООО «Аметист» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 на основании п. 6.2 Договора в сумме 1 796 553,62руб.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню, размер пени составляет 0,1% об общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

ООО «Айти Вижн» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 718 621руб., также с 26.10.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,04% от неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод суда о существенном нарушении требований к качеству товара основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе на заключении эксперта.

Исходя из толкования ст.82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с правилом относимости доказательств, предусмотренном ст.67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела и входят в предмет доказывания по делу, т.е. исковые юридические факты доказывания.

Достаточность доказательств для установления конкретного имеющего значение для дела факта определяется судом на основании анализа всех доказательств в совокупности, суд также выявляет и оценивает взаимную связь таких доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, верно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы, сделал вывод о несоответствии поставленного товара условиям заключенного договора.

Заключение Специалиста – это полноценное специальное исследование, проведенное с одобрения и при участии обеих сторон по Договору, в рамках договорных отношений, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы. Однако это не может быть препятствием для признания его доказательственной силы, если содержащиеся в нем выводы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому данное доказательство должно оцениваться как заключение эксперта, а не как иной вид доказательства.

В судебном процессе не должно быть места злоупотреблению правом, в нашем конкретном случае необоснованному назначение судебной экспертизы приведет к  затягиванию судебного процесса.

Кроме этого, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, однако истец в апелляционной жалобе таких обоснований не привел.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-220103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 25.10.2024 №396, Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Вижн» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 25.10.2024 №396.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                             Е.А. Сазонова 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова 

                                                                                                           Е.Н. Янина