ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102884/25-60-723

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП "РАДОН" (119121, Г.МОСКВА, ПЕР. 7-Й РОСТОВСКИЙ, Д.2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>,)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 15/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 935,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880,22 руб., процентов, начисленных ан сумму основного долга с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ГБУ «Жилищник района Покровское- Стрешнево, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком в размере 1 215 935,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880,22 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок истца, в результате чего на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды на основании договоров аренды от 28.10.1999 № М-08-014454 и от 15.08.2023 №77-08/139 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005010:23, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 28 902 кв.м.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Границы участка установлены в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 16.10.2018 №1376, сотрудниками ТУ Росимущества совместно с представителями ФГУП «РАДОН» 23 октября 2018 года проведена внеплановая проверка фактического использования указанного земельного участка. В результате проведенной проверки установлен факт самовольного занятия ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005010:23.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь участка, занимаемая ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», составляет 3 638 кв. м.

С целью взыскания неосновательного обогащения, связанного с использованием указанного земельного участка, а также понуждения освободить объект недвижимого имущества, ФГУП «РАДОН» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 264 050 руб. 34 коп. и обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-207410/2022 требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 3 кв. 2019 - 4 кв. 2022, а также суд обязал ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 3 638кв.м, с кадастровым номером 77:08:0005010:23, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в настоящее время решение суда в части освобождения земельного участка Ответчиком не исполнено.

На основании Договоров аренды от 28.10.1999 № М-08-014454, дополнительного соглашения к нему от 28.02.2018, договора от 15.08.2023 №77-08/139 и в соответствии с «Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582, ФГУП «РАДОН» оплачивает Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.4. Договора закреплено право Арендодателя изменять размер установленной арендной платы.

Письмом от 20.02.2024 исх. № 77-08/4127 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении суммы арендной платы, размер которой на 2024 год составляет 9 659 967 руб. 87 коп.

ФГУП «РАДОН» исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 4577; от 08.07.2024 № 9876; от 09.10.2024 № 16683; от 15.11.2024 № 19325.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на момент подачи искового заявления продолжает незаконно занимать часть земельного участка площадью 3 638 кв.м по вышеуказанному адресу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы (за 2024 год) за часть земельного участка, фактически занятую ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», и по расчету истца составляет 1 215 935 рублей 34 копейки, (исходя из следующего расчета: 9 659 967,87 руб. / 28 902 кв.м х 3 638 кв.м = 1 215 935,34 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №/26/2025-ПРЕТ от 05.02.2025 с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105905910319 претензия была получена ответчиком 14.02.2025, однако, оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 руб. 22 коп. за период с 15.02.2025 (дня, следующего за днем получения ответчиком претензии) по 02.04.2025.

Поскольку ответчик не произвел оплату за использование земельного участка, истец обратился с исковым заявлением о принудительным взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей платы за использование недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из установленного ТУ Росимущества размера арендной платы на 2024 год, составляющего 9 659 967 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт занятия ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» указанной части земельного участка на дату подачи иска, отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. по делу №А-40-207410/22-135-1575 ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» обязано освободить незаконно занимаемую часть данного земельного участка площадью 3 638 кв.м.

На основании исполнительного листа ФС № 044257465, выданного 08.06.2023, СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство от 11.01.2024 № 167106/24/98077-ИП.

По состоянию на дату судебного заседания решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-207410/22-135-1575 не исполнено, исполнительное производство не окончено, что подтверждается информационным письмом о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт занятия ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» указанной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005010:23.

Доводы ответчика о том, что участок в настоящее время освобождается, суд не может принять во внимание, так как в заявленный истцом период факт освобождения земельного участка документально не подтвержден.

Поскольку ответчиком доказательства внесения денежных средств за фактическое пользование земельным участком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 1 215 935 руб. 34 коп. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 руб. 22 коп. за период с 15.02.2025 по 02.04.2025.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 215 935 руб. 34 коп.) с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "РАДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 215 935 руб. 34 коп. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 880 руб. 22 коп. за период с 15.02.2025 по 02.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения (1 215 935 руб. 34 коп.) с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 485 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   Т.В. Кравченко