ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82165/2019

26 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО1 по дов. №АП-32/3924 от 08.04.2020,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техтрансстрой»

на определение от 27 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Техтрансстрой»

к ФБУ «Администрация Волжского бассейна»

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

об обязании,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к контракту сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принят отказ истца от исковых требований в связи с утратой актуальности в заключении заявленных им дополнительных соглашений к контракту, производство по делу № А40-82165/2019 прекращено.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Техтрансстрой» судебных расходов в размере 21 341,40 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявление ФБУ «Администрация Волжского бассейна» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО «Техтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по судебным расходам полностью. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам поставленного процессуального вопроса, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для решения указанного вопроса.

Представленные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и Росморречфлот отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы ответчик понес судебные расходы на общую сумму 21 341,40 руб., из которых 16 341,40 руб. расходы, понесенные на проезд в связи с явкой представителей в судебные заседания, состоявшиеся 04.06.2019, 13.06.2019, 22.08.2019 и дополнительные расходы в размере 5 000 руб., связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителей.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчиком были представлены в дело приказы от 03.06.2019 № 243-к и от 30.05.2019 № 237-к о направлении работников ФИО2 и ФИО3 в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 03.06.2019 и 30.05.2019, приказ «Об установлении размера суточных расходов при служебных командировках работников учреждения» от 20.11.2013 № 143, авансовые отчеты представителей ФИО3 и ФИО2 от 05.06.2019 № 258, от 05.06.2019 № 259, от 17.06.2019 № 277, от 17.06.2019 № 279, от 26.08.2019 № 387, электронные билеты по маршруту следования Нижний Новгород - Москва, Москва - Нижний-Новгород, чеки Московского метрополитена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приходя к выводу соответствии взыскиваемой суммы судебных расходов, суды обеих инстанций исходили из наличия подтверждения размера понесенных ответчиком расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно, проводимых в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае лицо, предъявившее иск, должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам, ввиду необоснованного возбуждения им процесса. При этом отказ истца от исковых требований был вызван утратой необходимости и интереса в данном споре, а не добровольным исполнением ответчиком спорного требования. Таким образом, истцом требование было заявлено необоснованно.

Вопреки иным доводам истца о взыскании излишних расходов, вызванных с проездом к месту рассмотрения дела двух представителей ответчика, судами указано на то, что работа представителей заключается не только в выражении правовой позиции в судебном заседании, а также в подготовке к судебным заседаниям, с учетом представленных в материалы дела доказательств, между тем истцом не доказана необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанции правомерно указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению процессуального вопроса, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-82165/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников