Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21686/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», 

апелляционное производство № 05АП-271/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-21686/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

от ЦБ РФ: ФИО1 по доверенности от 03.12.2019, сроком действия до 30.06.2022;      

от АО «АльфаСтрахование»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество, страховщик, АО «АльфаСтрахование») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу № ТУ-05-ЮЛ-21-9441/1020-1 от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление гражданки являлось претензией в адрес страховщика и содержало несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, а также было подано после урегулирования страховщиком страхового события и выплаты суммы страхового возмещения. Полагает, что данная претензия рассмотрена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). Также считает, что как участник арбитражного процесса, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в результате чего лишилось возможности подготовиться к процессу.

В канцелярию суда от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ФИО2 по поводу возможных нарушений страхового законодательства Российской Федерации со стороны АО «АльфаСтрахование» при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (вх. от 07.10.2021 №ОЭ-157229).

Согласно документам и сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование», между ФИО2 и обществом 07.02.2021 заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №0157955056) сроком действия с 11.02.2021 по 10.08.2021. 

12.08.2021 страховщику поступило заявления от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 03.08.2021. 26.08.2021 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. С актом осмотра ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. 

06.09.2021 ООО «Компания Эксперт центр» подготовлено экспертное заключение №3992/PVU/03310/21, в соответствии с которым повреждения транспортного средства «Ниссан Глория» (г/н №М529К0125) частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.08.2021. 

В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составит 106 400 руб. 

08.09.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 106 400 руб. 

09.09.2021 страховое возмещение было выплачено на указанные ФИО2 банковские реквизиты (платежное поручение № 103099). 

29.09.2021 страховщику посредством электронной почты поступило заявление от ФИО2 о необходимости доплаты страхового возмещения, а также с требованием выдать копию акта о страховом случае. 

07.10.2021 страховщик посредством электронной почты направил ФИО2 копии акта о страховом случае от 08.09.2021, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2021 и копию экспертного заключения, уведомив об отказе в доплате страхового возмещения, так как проведенная заявителем независимая экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

12.10.2021 страховщик посредством почтовой связи направил ФИО2 копии акта о страховом случае от 08.09.2021, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2021 и копию экспертного заключения.

Таким образом, административный орган установил, что копия акта о страховом случае направлена страховщиком за пределами срока, установленного пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее — Правила страхования). 

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административный орган 13.12.2021 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении №ТУ05-ЮЛ-21-9441/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого АО «АльфаСтрахование» административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны Банка России.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно положениям статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 4.23 Правила страхования в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно нарушение срока передачи страховщиком потерпевшему копии акта о страховом случае.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение требования пункта 4.23 Правил страхования на обращение ФИО2, полученного 29.09.2021, о выдаче копии страхового акта, данный документ в установленный законодательством трехдневный срок не выдан.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществу надлежало передать ФИО2 копию акта о страховом случае от 29.09.2021 в срок до 04.10.2021 включительно.

Повторно заявленный довод общества о соблюдении сроков направления запрошенных документов ввиду необходимости рассмотрения поданного заявления по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Вместе с тем, заявление ФИО2 от 29.09.2021 содержало в том числе прямое требование о выдаче копии акта осмотра. Кроме того, данное требование было сформулировано со ссылкой на положения пункта 4.23 Правил страхования, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке, установленном Правилами. 

Документов, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком в установленный срок обязанности по направлению копии акта о страховом случае, в материалы дела АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. АО «АльфаСтрахование», получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку страховая организация имела возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании страхования, однако, не предприняла всех зависящих от нее мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, у Банка России имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-9441/1020-1 от 13.12.2021, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в спорной ситуации отсутствуют.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное страховой организации наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы общества о ненадлежащем извещении, в результате чего общество лишилось возможности подготовиться к процессу апелляционным судом отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2021, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также представителем общества подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.12.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.12.2021, в том числе отзыв на заявление от 29.12.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом было извещено о месте и времени судебного разбирательства и реализовало процессуальные возможности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021  по делу №А51-21686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская