ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8791/2024)

15 июля 2024 года                                                                                 Дело № А55-36009/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года, вынесенное по заявлению вх. № 132298 от 18.03.2024 ФИО1 об обязании Фонда развития территорий выплатить заявителю положенную компенсацию как обманутой дольщице по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», ИНН 

<

***>,

установил:

Решением суда от 22.07.2020 при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.05.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Меридиан».

Ранее, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит обязать Фонд развития территорий выплатить заявителю положенную компенсацию как обманутой дольщице.

Определением суда от 16.04.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Фонд развития территории».

От конкурсного управляющего поступил отзыв. От ППК «Фонд развития территории» поступило ходатайство, согласно которому просит:  передать заявление ФИО1, согласно которому она просит обязать Фонд развития территорий выплатить заявителю положенную компенсацию как обманутой дольщице в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 заявление ФИО1 об обязании Фонда развития территорий выплатить заявителю положенную компенсацию как обманутой дольщице передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 г. о направлении заявления в Московский городской суд отменить в полном объеме, направить заявление в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути требования кредитора ФИО1 заявлены в отношении действий ППК «Фонд развития территорий» как специального субъекта, осуществляющего функцию по выплате возмещений гражданам-участникам строительства, а не в отношении Фонда как кредитора должника, что свидетельствует о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Меридиан».

Из заявления не следует, что имеются разногласия между заявителем и Фондом как кредитором должника-застройщика. 

Порядок выплаты возмещения гражданам в случае принятия соответствующего решения определяется Фондом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, обжалование решений, принимаемых Фондом в порядке, предусмотренном положениями указанного закона, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данные споры подсудны судам общей юрисдикции.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оно подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

При этом, Фондом заявлено о передаче заявления ФИО1 об обязании Фонда развития территорий выплатить заявителю положенную компенсацию как обманутой дольщице, в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала передачу по подсудности заявления  в Московский городской суд неправомерным и нарушающим ее права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве). Фонд действует с целью реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере, в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права.

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный, в том числе,  и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что интерес ФИО1 по существу заключается в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций и в данном случае суду следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив основания, срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом ФИО1 при передаче Фонду объекта незавершенного строительства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 № Ф06-50555/2019 по делу А57-20219/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 № 10АП-9414/2024 по делу № А41-65596/2021).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время разногласия по вопросу выплаты заявителю компенсации Фондом, которому был передан объект незавершенного строительства, отсутствуют, не может быть признан обоснованным.

Из положений ст. 13 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует:

п. 1. Выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

п. 2. Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

п. 4. Предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения осуществляется Фондом также в случае, если жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объекте строительства после завершения его строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства. В указанном случае выплата возмещения осуществляется гражданам, чьи требования о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве, и при этом такой договор зарегистрирован органом регистрации прав после даты регистрации первого договора участия в долевом строительстве в отношении этих жилого помещения, машино-места и нежилого помещения. В случае, если требования гражданина о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения возникли на основании иного договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, выплата возмещения осуществляется гражданам, чьи требования о передаче указанных помещений включены в реестр требований участников строительства после внесения первого требования гражданина - участника строительства в отношении этих жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 №218 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан- участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возмещение ФИО1 как участнику строительства не произвел.

ФИО1 с рассматриваемым заявлением обратилась до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (определение суда от 14.05.2024).

Определение суда от 14.05.2024 о завершении процедуры конкурсного производства в законную силу не вступило, на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является неправомерным. У суда первой  инстанции не имелось оснований для передачи заявления ФИО1 по подсудности в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года по делу № А55-36009/2019 надлежит отменить. В удовлетворении ходатайства ППК "Фонд развития территорий" о передаче заявления по подсудности отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года по делу № А55-36009/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ППК «Фонд развития территорий» о передаче заявления для рассмотрения по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Г.О. Попова