ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61060/2024

Дело № А40-142508/23

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«МОНОЛИТКАПСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-142508/23 по иску

ФИО1

к ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ»

о взыскании действительной стоимости

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.04.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  26.09.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» о взыскании действительной стоимости в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» в размере 4 428 00 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости доли в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-142508/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость в размере 50% уставного капитала ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» в размере 2 855 500 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости доли в размере 16 121,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 731,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 109,59 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 609,19 руб. Произведен зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в размере 80 609,19 руб. в счет оплаты судебной экспертизы РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ «ТЕХЭКО», путем перечисления денежных средств в размере 48 264 руб., внесенных ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы и 32 345,19 руб. к расходам, подлежащим взысканию с ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ». С учетом проведенного зачета однородных требований по судебным расходам с ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» в размере 2 855 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 731,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 886,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ФИО1 мотивированы неисполнением ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» (Общество) обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пришёл к вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли. Принимая во внимание экспертное заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», суд взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 2 855 500 руб. 00 коп. При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры выхода из состава участников Общества отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Судом было установлено, что ФИО1 был полностью соблюден порядок выхода из состава участников ООО «Монолиткапстрой», предусмотренный действующим законодательством РФ.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, относящихся к незаконности и необоснованности обжалуемого решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Общества действительной стоимости доли. 

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Соответствующие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 96 731,02 руб. При этом суд исходил из того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с вышеприведенными выводами обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере – 150 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере. При этом, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 96 731,02 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 731,02 руб. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости понесенных истцом расходов по оценке действительной стоимости доил и государственной пошлины также обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствующей части, а равно в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-142508/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     Е.А. Сазонова