АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13609/2022 

Дата принятия решения – 06 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альком Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 724 787,74 руб. задолженности, 894 012,84 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на экспертизу, 

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рутэкон», г. Казань, (ИНН 

<

***>). 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2022 г., диплом КС № 90287; 

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022г., диплом ВСБ 0160204; 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альком Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 724 787,74 руб. задолженности, 894 012,84 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на экспертизу. 

Ответчик представил возражение на исковое заявление с приложением, которым указал, что  работы оплачены в полном объеме, общая сумма выполненных и оплаченных работ 6 605 602,60 руб. (т. 1 л.д.76-82).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.09.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на твердую стоимость договора, в удовлетворении требований просил отказать. 

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда, по которому истец выполнил работы на сумму превышающую договорную. Исходя из предусмотренного договором права пересмотра цены, истец, приобретя право требования по договору цессии, не получив добровольного исполнения требования со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №23-2020 от 27.10.2020, по условиям которого заказчик  поручает, а Подрядчик  обязуется  выполнить по  заданию  Заказчика в соответствии с проектной документацией заказчика «Реконструкция Торгово-административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 9Б, в части устройства пристроев» - Приложение №1, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц из материалов Подрядчика, комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению пристроя по оси  «5»  в  уровне   1-го  этажа и  дебаркадер  к зданию,  находящемуся по  адресу:  РТ, 

<

...> (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять., результат Работ и оплатить его в соответствии, с условиями настоящего Договора (т. 1 л.д.9-11).

Разделом 3 договора согласовали сроки выполнения работ: в течении 45 рабочих дней с даты начала работ. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  составляет (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.01.2021 (т. 1 л.д.83-84) 6 587 685,87 руб., в соответствии с калькуляцией (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата Работ производится Заказчиком в следующем порядке: -  30% от стоимости договора 1 595 894 (Один миллион пятьсот девяносто пять, тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания договора;   -   20% от стоимости договора 1 063 929 (Один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 98 копеек в течение 5 рабочих; дней после выполнения первого этапа работ в соответствии с Приложением №3 - Спецификация; -  10%) от стоимости договора 531  964 (Пятьсот тридцать одна тысяча' девятьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек в течение 5 рабочих дней после выполнения второго этапа работ в соответствии с Приложением №3 – Спецификация; -  40%) от стоимости договора-2 127 859 (Два миллиона сто  двадцать  семь тысяче восемьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек оплачивается в натуральной форме путем передачи земельных участков, расположенных в КП «Сосоновый Бор» Пестречинскии район, с. Конь, КП «Лесное Озеро - Зеленодолский район в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента   выполнения   третьего   этапа   работ   в   соответствий с Приложением   №3   Спецификация и подписания акта выполненных работ всего объема, предусмотренного п.1.1 настоящего договора и Приложением №3 - Спецификация. 

Пунктом 4.1.3 договора согласовано, что подрядчик вправе требовать пересмотра цены Договора, если по не зависящим от него причинам стоимость Работ превысила сумму, указанную в п. 2.1 Договора не менее чем на 10 (Десять)%.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если по вине Заказчика нарушены условия оплаты за выполненные и  принятые работы, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени  в  размере 0,1 %   (Ноль   целых   одна  десятая   процента)   от   суммы   просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик по исполнение договора перечислил третьему лицу платежным поручением №65 от 30.11.2020 сумму в размере 1 159 824,94 руб., №71 от 25.12.2020 в размере 531 964 руб., №58 от 30.10.2020 в размере 1 500 000 руб., №9 от 09.02.2021 в размере 689 721,75 руб. на основании письма №12 от 08.02.2021, ( т. 1 л.д.12-16).

Во исполнение условий договора третье лицо предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 6 605 602,60 руб., что подтверждается  двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2021, двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.03.2021 на сумму 6 605 602,60 руб., калькуляцией ( т. 1 л.д.85-89).

Кроме того истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, направив письмом от 16.03.2021 акты выполненных работ №1-7,журнал выполнения работ, уведомление об окончании работ, калькуляцию ( т. 1 л.д.17).

 Письмом №41 от 24.03.2021 ответчик уведомил третье лицо об отказе в подписании акта выполненных работ в виду наличия недостатков и их актирования ( т. 1 л.д.19, 91-95).

Не согласившись со стоимостью выполненных работ третье лицо обратилось в экспертную организацию, что подтверждается договором №182 от 14.05.2021 и платежным поручением №105 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб. ( т. 1 л.д.43-44).

Согласно заключения №182 О качестве и стоимости выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: РТ, 

<

...>, выданного ООО «Республиканским Экспертным Обществом «ЗАЩИТА», согласно выводам которого Каких-либо недостатков вьшолненных работ при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, выявлено не было. Стоимость выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, составила: 9 330 390 (Девять миллионов триста тридцать тысяч триста девяносто) рублей 34 копейки.(т. 1 л.д.23-42)

Третье лицо сопроводительным письмом направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.06.2021 на сумму 9 330 390,34 руб. ( т. 1 л.д.45-57).

Письмом №73 от 22.06.2021 ответчик отказал в подписании акта ( т. 1 л.д.58-59, 96-98).

 Согласно рецензии ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+»» от 27.06.2022 на заключения №182 О качестве и стоимости выполненных работ по строительству объекта капитального     строительства,     расположенного     по     адресу:     РТ,     

<

...>, выданного ООО «Республиканским Экспертным Обществом «ЗАЩИТА», выявлены признаки не соответствия действующему законодательству и нормативным требованиям, объективность, всесторонность и полнота исследования не соблюдены ( л.д.101-179).

Претензией от 29.06.2021 третье лицо потребовал оплаты суммы долга в размере 6 138 601,06 руб. (т. 1 л.д.60-62).

Платежным поручением №51 от 16.09.2021 ответчик перечислил третьему лицу сумму в размере 1 438 139,19 руб., №68 от 10.12.2021 в размере 1 285 952,72 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

 По договору цессии №1Т/22 от 11.05.2022 третье лицо ( цедент) передал истцу ( цессионарий) право требования по договору подряда №23-2020 от 27.10.2020, о чем ответчик был уведомлен, согласно почтового уведомления (т. 1 л.д.65-66, 67). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №23-2020 от 27.10.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику  на основании пункта 4.1.3 договора. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Первоначально сторонами согласована Цена Работ по Договору в размере 5 319 649, 88 руб. в соответствии с калькуляцией (Приложение №2 к Договору).

С учетом увеличения стоимости более чем на 10% сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 13.01.2021, которым  Цена Работ по Договору согласована в размере 6 587 685,87 руб., в соответствии с калькуляцией (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение условий договора третье лицо предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 6 605 602,60 руб., что подтверждается  двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2021, двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.03.2021 на сумму 6 605 602,60 руб., калькуляцией ( т. 1 л.д.85-89).

Поскольку стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией, третье лицо подписал и направил  ответчику калькуляцию на сумму 6 605 602,60 руб. ( т. 1 л.д.89-90), которая была принята ответчиком. 

Ответчик по исполнение договора перечислил третьему лицу 30.11.2020 сумму в размере 1 159 824,94 руб., 25.12.2020 в размере 531 964 руб., от 30.10.2020 в размере 1 500 000 руб., 09.02.2021 в размере 689 721,75 руб. на основании письма №12 от 08.02.2021, 16.09.2021 в размере 1 438 139,19 руб., 10.12.2021 в размере 1 285 952,72 руб., всего в размере 6 605 602,60 руб..

Истцом в обоснование требований представлены односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.06.2021 на сумму 9 330 390,34 руб. и калькуляция на данную сумму.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Обстоятельств, позволяющих достоверно с учетом норм гражданского законодательства или условий договора установить факт изменения согласованного сторонами объема или увеличения цены работ, судом не установлено.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как указывалось выше, анализ условий договора свидетельствует о том, что сторонами была определена твердая цена работ. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 4.1.3 договора согласовано, что подрядчик вправе требовать пересмотра цены Договора, если по не зависящим от него причинам стоимость Работ превысила сумму, указанную в п. 2.1 Договора не менее чем на 10 (Десять)%.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика с требованиями об изменении договорной цены, и документального подтверждения наличия установленных законом оснований для такого изменения, материалы дела не содержат. 

Подписание третьим лицом актов выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены. Из акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора. 

 Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются  обоснованными. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга.

В связи с не своевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894 012,84 руб. за период  с 02.08.2021 по 31.03.2022 от суммы  долга в размере 5 448 879,65 руб. с учетом частичного погашения долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня выполнения каждого этапа договора  и подписания акта о приемке выполненных  работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если по вине Заказчика нарушены условия оплаты за выполненные и  принятые работы, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени  в  размере 0,1. %   (Ноль   целых   одна  десятая   процента)   от   суммы   просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 Акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 подписаны сторонами  03.03.2021.

Ответчик перечислил третьему лицу 30.11.2020 сумму в размере 1 159 824,94 руб., 25.12.2020 в размере 531 964 руб., от 30.10.2020 в размере 1 500 000 руб., 09.02.2021 в размере 689 721,75 руб. на основании письма №12 от 08.02.2021, 16.09.2021 в размере 1 438 139,19 руб., 10.12.2021 в размере 1 285 952,72 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 2 724 787,74 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; вместе с тем период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер неустойки за период с 02.08.2021 по 10.12.2021 составляет 234 614,21 руб.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в  сумме 234 614,21 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает. 

 Кроме того истцом заявлено требование в взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.. в обоснование требования истец представил договор №182 от 14.05.2021 и платежное поручением №105 от 17.06.2021 на сумму 50 000 руб. ( т. 1 л.д.43-44), заключение №182 «О качестве и стоимости выполненных работ по строительству объекта капитального     строительства,     расположенного     по     адресу:     РТ,     

<

...>» согласно выводам которого, стоимость выполненных работ составила: 9 330 390, 34 руб..

Данные расходы понесены в целях предоставления доказательств стоимости работ, заявленных ко взысканию. 

Судом отказано в удовлетворении требования истца в данной части. 

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является производным от требования о взыскании долга, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

При изготовлении резолютивной части решения и решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена техническая ошибка в части указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца, исключив «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 644 руб.», поскольку данная ошибка носит технический характер и не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альком Групп", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2020г.) 234 614,21 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова